Справа № 916/349/24

УХВАЛА 16 липня 2026 року м. Київ cправа № 916/349/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. у справі №916/349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОР", про стягнення 9 474 835 грн, ВСТАНОВИВ: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" (далі за текстом також - ТОВ "Пролог ТД") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Паритетбудінвест" (далі за текстом також - ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест") про стягнення 9 474 835 грн заборгованості. 2. Господарський суд Одеської області рішенням від 09.10.2025 у справі №916/349/24 у задоволенні позову відмовив повністю. 3. Додатковим рішенням від 24.10.2025 у справі №916/349/24 Господарський суд Одеської області заяву ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Пролог ТД" на користь ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" 37 000 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2026 рішення від 09.10.2025 та додаткове рішення від 24.10.2025 Господарського суду Одеської області у справі №916/349/24 скасував. Позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" заборгованість у розмірі 9 474 835 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 113 698,02 грн. У задоволенні заяви ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/349/24 відмовив повністю. Стягнув з ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на користь ТОВ "Пролог ТД" 170 547,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 5. ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 скасувати, справу №916/349/24 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І. 7. Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/349/24 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. 8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 для розгляду справи №916/349/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. 9. Верховний Суд ухвалою від 14.05.2026 у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2026 о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. 10. 18.05.2026 ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" подало до Верховного Суду доповнення (зміни) до раніше поданої касаційної скарги, в яких просило врахувати ці доповнення при розгляді касаційної скарги. 11. 30.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24. 12. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. ухвалою від 08.06.2026 заяву ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 визнав необґрунтованою. Справу №916/349/24 передав на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24. 13. Автоматизована система документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №916/349/24 визначила суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026. 14. Верховний Суд у складі судді Васьковського О.В. ухвалою від 11.06.2026 у задоволенні заяви ТОВ "Пролог ТД" про відвід суддів Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., Студенця В.І. від розгляду справи №916/349/24 відмовив. 15. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. ухвалою від 15.06.2026 прийняв до розгляду доповнення до касаційної скарги ТОВ "Будівельна фірма Паритетбудінвест" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/349/24. 16. Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/349/24 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Кондратової І.Д. 17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 для розгляду справи №916/349/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. 18. У судових засіданнях 24.06.2026 та 08.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви на 08.07.2026 о 12:45 та 22.07.2026 о 12:45 відповідно, про що повідомив учасників справи відповідними ухвалами від 24.06.2026 та від 08.07.2026. 19. 14.07.2026 ТОВ "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни через підсистему "Електронний суд" подало заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи, мотивовану тим, що: (1) під час судового засідання 08.07.2026 Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, однак через кілька хвилин після цього суддя-доповідач Бакуліна С.В. повідомила, що Суд повертається до розгляду касаційної скарги та оголошує перерву на 22.07.2026; (2) після уважного ознайомлення з відеозаписом цього судового засідання позивач виявив наявність ознак незаконного втручання в діяльність колегії суддів, зокрема, з`ясував, що після переходу Суду до стадії ухвалення судового рішення фіксація судового засідання не припинялась, у зв`язку з чим на записі судового засідання зафіксовано розмову між суддями, що відбулась на стадії ухвалення судового рішення. Зазначене свідчить про невиконання колегією суддів передбаченого статтею 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 220 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) обов`язку збереження таємниці ухвалення судового рішення; (3) зі змісту розмови між суддями, яка відбулась на стадії ухвалення судового рішення та зафіксована на звукозаписі судового засідання, зрозуміло, що судді не обговорювали обставини та матеріали справи, застосування норм права чи судову практику. Між суддями в нарадчій кімнаті зав`язалась досить емоційна суперечка, зі змісту якої можна зробити висновок про наявність ознак втручання в діяльність колегії суддів, у тому числі шляхом пропонування неправомірної вигоди. Водночас судді Бакуліна С. В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. не звертались у встановленому законодавством порядку з повідомленнями про втручання в їх діяльність як суддів, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим такі підлягають відводу. 20. Згідно з частинами першою-третьою статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 21. Розглянувши заяву ТОВ "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №916/349/24, Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І., який в силу наведеної норми є судом (складом суду), що розглядає справу, дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке. 22. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК. 23. У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. 24. Відповідно до норми пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, на підставі якої заявлено відповідний відвід у цій справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 25. Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів. 26. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 27. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. 28. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: - "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; - "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. 29. При цьому особиста безсторонність суду як суб`єктивний критерій презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). 30. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів: - чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Fey v. Austria" від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", №33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ); - чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", від 03.05.2007 №7577/02); - окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України"); - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Pullarv. United Kingdom" від 10.06.1996). 31. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавство не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 32. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість, необ`єктивність, небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. 33. За визначеної підстави для відводу (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК) суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. заявник, посилаючись на незбереження таємниці ухвалення судового рішення, зазначаючи те, що під час судового засідання 08.07.2026 Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, під час якого фіксація судового засідання не припинялась, у зв`язку з чим, на записі судового засідання зафіксовано розмову між суддями, що відбулась на стадії ухвалення судового рішення, що, на його думку, свідчить про невиконання колегією суддів передбаченого статтею 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 220 ГПК обов`язку збереження таємниці ухвалення судового рішення, не доводить, що таке можна кваліфікувати як порушення порядку ухвалення судового рішення, зокрема, в аспекті норм статті 219 ГПК, яка визначає, що після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, що не доводить необхідності обов`язкового припинення фіксації судового засідання секретарем судового засідання, оскільки Суд, який проводив судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не закривав судове засідання та не оголошував у ньому перерви, що зумовлювало безперервність повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (частина перша статті 222 ГПК). 34. Як не доводить скаржник й того, що повернення зі стадії ухвалення судового рішення на стадію розгляду касаційної скарги з подальшим оголошенням перерви на іншу дату було обумовлено саме незаконним втручанням у діяльність суддів, у тому числі шляхом пропонування неправомірної вигоди, як зазначає заявник, а не неможливістю вирішення справи в даному судовому засіданні по факту її складності, що цілком узгоджується з нормами чинного ГПК (частина друга статті 216 ГПК), який не містить заборони повернутися на стадію розгляду касаційної скарги зі стадії ухвалення судового рішення з подальшим оголошенням перерви в цьому судовому засіданні на іншу дату, яке в такому випадку оголошується закритим, а фіксація судового процесу, відповідно, припиняється. 35. У аспекті посилання заявника на те, що зафіксована на записі судового засідання розмова між суддями, яка відбулась на стадії ухвалення судового рішення, свідчить про невиконання колегією суддів передбаченого, зокрема, статтею 220 ГПК обов`язку збереження таємниці ухвалення судового рішення Суд звертає увагу на норми цієї статті, яка унрмовує, що під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання у процес ухвалення судом судового рішення забороняється. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення. Обговорення та ухвалення судового рішення відбуваються у приміщенні суду. 36. Тобто положення чинного процесуального законодавства визначають, що обговорення та ухвалення судового рішення відбуваються у приміщенні суду, хід якого (обговорення) судді не мають права розголошувати, як не мають права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. 37. З відеозапису судового засідання у цій справі, яке відбулось 08.07.2026, вбачається, що після оголошення головуючим суддею Бакуліною С.В. про перехід до стадії ухвалення судового рішення, колегія суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. видалилась до іншого окремого приміщення, в якому за зачиненими дверима між цими суддями, які в силу норм чинного ГПК є складом суду, який розглядає цю справу, очевидно відбулось відповідне обговорення, що повністю узгоджується з наведеними нормами процесуального кодексу. 38. Водночас Суд звертає увагу що саме заявник, який брав участь у засіданні в особі його представниці, яка залишалась приєднаною до відеоконференції після оголошення про перехід Суду до стадії ухвалення судового рішення та видалення колегії суддів до іншого приміщення, і можливо могла почути, що колегія суддів веде розмову (обговорення) у виокремленому приміщенні суду, після оголошення перерви намагався з`ясувати зміст такої розмови (обговорення) у результаті уважного ознайомлення, як він вказує, з відеозаписом судового засідання (можливо шляхом покращення звуку відповідного відеозапису, адже без відповідного прослуховування такий відеозапис не дозволяє достеменно почути та зрозуміти зміст розмови (обговорення) колегії суддів, яка відбувалась в іншому приміщенні за зачиненими дверима, що не може підтверджувати порушення саме колегією суддів таємниці ухвалення судового рішення. 39. Тобто, можливість (якщо така дійсно була) почути та зрозуміти зміст розмови (обговорення) колегії суддів, яка відбувалась після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення в іншому приміщенні за зачиненими дверима, не була обумовлена діями колегії суддів, які (дії), як вказує заявник, можна було б кваліфікувати як недотримання обв`язку збереження таємниці ухвалення судового рішення, а напряму залежала від дій інших осіб, внаслідок яких така розмова (обговорення) колегії суддів могла (якщо могла) бути почута. 40. Посилання заявника на те, що зі змісту розмови між суддями, яка відбулась на стадії ухвалення судового рішення та зафіксована на звукозаписі судового засідання, зрозуміло, що судді не обговорювали обставини та матеріали справи, застосування норм права чи судову практику, між ними зав`язалась досить емоційна суперечка, зі змісту з якої можна зробити висновок про наявність ознак втручання в діяльність суддів, у тому числі шляхом пропонування неправомірної вигоди, Суд вважає безпідставними, так як фрагменти такої розмови (обговорення) колегії суддів, які при прослуховуванні відповідного відеозапису можна почути, не дозволяють достеменно встановити обставини, на які вказує заявник, зокрема те, що між суддями зав`язалась досить емоційна суперечка, а тим більше з`ясувати зміст такої. 41. Мовлення членів колегії суддів голосніше або різкіше, яке в процесі обговорення відбувалось після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення в іншому приміщенні за зачиненими дверима, фрагменти якого (мовлення) можна почути на відеозаписувальному технічному засобі судового засідання, не може свідчити про суперечку між суддями. Така інтерпретація манери мовлення є індивідуальним (суб`єктивним) сприйняттям заявника (його представниці) почутої (можливо почутої) розмови (обговорення) колегії суддів. 42. Такою ж (власною інтерпретацією заявника (його представниці) Суд вважає посилання останнього на те, що зі змісту відповідної розмови (обговорення) можна зробити висновок про наявність ознак втручання в діяльність суддів, у тому числі шляхом пропонування неправомірної вигоди, адже, як Суд зазначав раніше в цій ухвалі, прослуховування відеозапису відповідного судового засідання не дозволяє достеменно почути та зрозуміти зміст розмови (обговорення) колегії суддів, яка відбувалась в іншому приміщенні за зачиненими дверима, а стверджуючи про таке, заявник не надає жодних доказів на підтвердження викладеного ним у заяві про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. 43. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №916/349/24 є необґрунтованою. 44. Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №916/349/24 визнати необґрунтованою. 2.Справу №916/349/24 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" за підписом адвокатки Проць Тетяни Василівни про відвід суддів Бакуліної С.В., Кібенко О.Р., Студенця В.І. від розгляду цієї справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець