Справа № 520/9908/26

УХВАЛА 16 липня 2026 р. Справа № 520/9908/26 м. Харків Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої К.В., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/9908/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроектбуд» про визнання наказу протиправним, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» (далі заявник) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» (код ЄДРПОУ: 32300887), податкова адреса: вул. Донецька, буд. 2. м. Зміїв, 63404, з 22 квітня 2026 року тривалістю 5 робочих днів призначену Наказом № 1727-п від 21.04.2026р. Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» про забезпечення позову до пред`явлення позову. 09.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», яка обґрунтована тим, що у зв`язку із зазначенням в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 права на касаційне оскарження, заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, який ухвалою від 08.07.2026 відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав того, що прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постанова не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, між резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 та ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 виникла очевидна процесуальна невідповідність, що допустило неоднозначне розуміння процесуальних прав учасника справи та фактично вплинула на процесуальну поведінку заявника. Вказано, що зазначення про можливість касаційного оскарження стало для заявника офіційним процесуальним роз`ясненням суду щодо порядку реалізації права на судовий захист та сплати скаржником судового збору у розмірі 6 736,00 грн, що, на думку заявника, є невиправданим грошовим тягарем, що виник у результаті процесуальної невизначеності права на касаційне звернення. З урахуванням викладеного просить надати оцінку наявності технічної помилки (описки) або іншої процесуальної неточності у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/9908/26 щодо зазначення про можливість її касаційного оскарження. Відповідно до частини першої-другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи відсутність необхідності розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану вище заяву в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки з наступних підстав. Процесуальні положення щодо виправлення описки передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23 зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Зміст розглядуваної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» фактично зводиться до незгоди із зазначеним в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/9908/26 правом на касаційне оскарження. Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, то за правилами частини другої статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» про виправлення описки є обґрунтованою. Таким чином, враховуючи, що описка в частині зазначення порядку оскарження судового рішення є помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення, колегія суддів вважає за можливе виправити описку, допущену судом в резолютивній частині скороченої та повної постанови. Щодо доводів заявника про те, що реалізація зазначеного в постанові суду апеляційної інстанції права на касаційне оскарження з огляду на сплату скаржником судового збору у розмірі 6 736,00 грн стало невиправданим грошовим тягарем, то колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. За таких обставин заявник не позбавлений права звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення сплаченого судового збору. Керуючись статтями 248, 253, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про виправлення описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/9908/26 задовольнити. Виправити допущену описку у резолютивній частині скороченої та повної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/9908/26 в частині зазначення порядку оскарження судового рішення, а саме замість «Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.» зазначити «Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.». Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий суддя Мінаєва К.В. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.