Справа № 903/1209/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відвід "17" липня 2026 р. Справа №903/1209/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Розізнана І.В. судді Павлюк І.Ю. розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА Трейд (вх.№3403/26 від 17.07.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №903/1209/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства АСТЕРІЯ на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 (суддя Шум М.С.) за позовом Приватного підприємства АСТЕРІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВНА ТРЕЙД про повернення нежитлового приміщення ВСТАНОВИВ: У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства АСТЕРІЯ на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25, розгляд справи призначено на 24.06.2026 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.). Ухвалою суду від 22.06.2026 задоволено клопотання ТОВ ВНА ТРЕЙД про розгляд справи в закритому судовому засіданні, вирішено здійснювати розгляд справи №903/1209/25 у закритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 24.06.2026 розгляд апеляційної скарги по справі №903/1209/25 відкладено на 08.07.2026 о 12:00 год. В судовому засіданні 08.07.2026 представник ТОВ "ВНА Трейд" заявив усне клопотання про відвід та просив суд надати час для складання письмової заяви про відвід. Ухвалою суду від 08.07.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2026. 13.07.2026 до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника ТОВ ВНА ТРЕЙД адвоката Попової О.В. надійшла заява про відвід головуючого суддю Поліщука Павла Ярославовича та судді Розізнаної Інни Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ПП АСТЕРІЯ на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25, у зв`язку з наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи. Ухвалою суду від 13.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "ВНА Трейд" відвід головуючому судді Поліщуку П.Я. та судді-члену колегії Розізнаній І.В. від розгляду справи №903/1209/25. Справу №903/1209/25 передано на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А. Ухвалою суду від 15.07.2026 у складі судді Саврія В.А. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВНА Трейд" про відвід головуючого судді Поліщука П.Я. та судді-члена колегії Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/1209/25. Після повернення матеріалів справи №903/1209/25, ухвалою суду від 16.07.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2026 об 11:00 год. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.). 17.07.2026 до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд від представника ТОВ ВНА ТРЕЙД адвоката Попової О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Поліщука Павла Ярославовича, судді Розізнаної Інни Вікторівни, судді Павлюк Ірини Юріївни від розгляду апеляційної скарги ПП АСТЕРІЯ на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 у зв`язку з наявністю вагомих доказів в їх очевидній упередженості та необ`єктивності. Заявник стверджує, що спонукальними обставинами для звернення із заявою про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/1209/25 є їх невмотивована процесуальна бездіяльність щодо реагування на факти порушення норм процесуального права, допущені головуючим суддею Поліщуком П.Я. в частині дотримання вимог щодо оголошення складу суду та встановлення осіб, присутніх в судовому засіданні, яке відбувалося 13.07.2026, тобто, фактичне не виконання обов`язків, встановлених законом. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбувалося 08.07.2026 секретарем судового засідання була Соколовська Оксана Валеріївна (протокол судового засідання №6747411 від 08.07.2026), а секретарем судового засідання в судовому засіданні 13.07.2026 була Ткачук Олена Вікторівна (протокол судового засідання №6767665 від 13.07.2026). Разом з тим, головуючий суддя Поліщук П.Я. на початку судового засідання 13.07.2026 не оголосив прізвище секретаря судового засідання, що є грубим порушенням приписів ч.1 ст.204 ГПК України, та позбавляє учасників справи права на заявлення йому (секретарю) відводу, за наявності правових підстав. Крім того, заявник зауважує, що в залі судового засідання були присутні три інші особи жіночої статі, які не були відомі представнику ТОВ "ВНА Трейд" та на її наполегливі прохання, головуючий суддя Поліщук П.Я. повідомив, що це працівники апарату суду - два секретарі судового засідання та помічник судді. Однак, не зважаючи на клопотання представника Відповідача щодо виконання обов`язків суду, головуючий не розкрив відомостей про прізвище секретаря судового засідання та інших осіб, нехтуючи вимогами ч.10 ст.8 ГПК України. Представник ТОВ "ВНА Трейд" також вважає, що існують інші обставини, які спонукають представників відповідача висловлювати сумніви в об`єктивності процесуальної діяльності складу суду у справі №906/1209/25. Зокрема Попова О.В. стверджує, що на початку судового засідання 13.07.2026 судом було залучено чотири особи чоловічої статі - представників воєнізованої охорони суду, які не було встановлено, до зали судового засідання №1 у справі №903/1209/25, яка розглядається у закритому судовому засіданні, що на думку Попової О.В. свідчить про тиск на учасника справи - представника ТОВ "ВНА Трейд", яка заявляла в цей день відвід головуючому судді та члену колегії суду. На переконання заявника, вказані дії суду є додатковим порушенням порядку ведення судового процесу, та є прикладом ще одного істотного порушення головуючим суддею приписів ГПК України. Крім того, заявник стверджує, що технічний запис судового засідання містить технічні дефекти, що на думку представника ТОВ "ВНА Трейд" спеціально покликане не фіксувати присутніх сторонніх осіб та представників воєнізованої охорони суду, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. Розглянувши заяву ТОВ ВНА ТРЕЙД про відвід головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. (вх.№3403 від 17.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке. Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. У рішенні Європейського суду у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі в тексті - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Отже, стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім". За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі в тексті- ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів: - чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ); - чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі Бочан проти України, №7577/02 від 03.05.2007); - окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-центр проти України); - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996). Суд також виходить із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі Кіпріану проти Кіпру [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996). Суд ураховує, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії, від 26.10.1984, Series А, № 86). Господарський процесуальний кодексу України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції, апеляційний суд виснує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне. Доводи представника ТОВ ВНА ТРЕЙД - адвоката Попової О.В. на порушення головуючим суддею вимог частини першої статті 204 Господарського процесуального кодексу України щодо оголошення складу суду та інших учасників судового засідання, а також вимог статті 8 цього Кодексу, на переконання колегії суддів, стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду під час судового розгляду. Водночас незгода з процесуальними діями та рішеннями суду можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції під час перегляду судового рішення, однак вони не свідчать про упередженість складу суду та не є самостійною підставою для його відводу. Щодо тверджень заявника про присутність у залі судового засідання працівників Служби судової охорони, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 160 162 Закону України Про судоустрій і статус суддів забезпечення охорони приміщень судів, підтримання громадського порядку та безпеки учасників судового процесу належить до повноважень Служби судової охорони. Сам факт перебування працівників Служби судової охорони у приміщенні або залі судового засідання не свідчить про здійснення будь-якого впливу на учасників процесу чи про упередженість суду, якщо інше не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, головуючим суддею Поліщуком П.Я. 13.07.2026 було роз`яснено всім присутнім учасникам справи, працівникам Служби судової охорони та чотирьом вільним слухачам про порядок ведення закритого судового засідання, а також про можливість зачекати за межами зали судового засідання до закінчення розгляду справи №903/1209/25. Колегія суддів виснує, що твердження заявника про здійснення психологічного тиску мають характер припущень, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 73 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду. Не заслуговують на увагу й доводи заявника щодо наявності технічних дефектів відеозапису судового засідання. Наведені обставини (багаторазове дублювання зображення екрану комп`ютера (ефект екрану в екрані)) не свідчать про упередженість суддів та не підтверджують навмисного спотворення чи приховування перебігу судового засідання. При цьому будь-яких належних доказів умисного втручання у технічний запис судового засідання або його фальсифікації заявником не надано. Як убачається зі змісту заяви ТОВ "ВНА Трейд" про відвід колегії суддів, її доводи фактично зводяться до незгоди заявника з порядком ведення судового засідання головуючим суддею, оцінкою ним процесуальної ситуації, а також із процесуальними діями суду під час розгляду справи. Зокрема, заявник - ОСОБА_1 посилається на неоголошення прізвища секретаря судового засідання, невстановлення осіб, які перебували у залі судового засідання, присутність працівників Служби судової охорони, а також на технічні недоліки фіксування судового засідання. Разом з тим наведені обставини самі по собі не свідчать про існування визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів та не підтверджують їх особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи або інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у їх неупередженості. Отже, наведені у заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. (вх.№3315/26 від 13.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Отже, враховуючи приписи ч.1, 2 ст.39 ГПК України, оскільки за наслідками розгляду поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №903/1209/25, а тому вирішення питання про відвід вказаним суддям підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНА Трейд" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №903/1209/25. 2. Передати справу №903/1209/25 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. 3. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст.39 та ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч.3 ст.287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Розізнана І.В. Суддя Павлюк І.Ю.