Справа № 903/1209/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відвід "21" липня 2026 р. Справа № 903/1209/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Юрчука М.І.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНА ТРЕЙД" про відвід головуючому судді Поліщуку П.Я. та суддів Розізнаній І.В., Павлюк І.Ю. (вх.№3403/26 від 17.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АСТЕРІЯ" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 за позовом Приватного підприємства "АСТЕРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНА ТРЕЙД" про повернення нежитлового приміщення ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 відмовлено Приватному підприємству (ПП) "АСТЕРІЯ" у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ВНА ТРЕЙД" повернути ПП "АСТЕРІЯ" орендоване за договором оренди приміщення №О-23/10 від 23 жовтня 2023 року нерухоме майно, шляхом виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 (вул. Мирослава Скорика, 12), реєстраційний номер майна 8637462. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПП "АСТЕРІЯ" 22.05.2026 подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у даній справі та прийняти нове, яким повністю задоволити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АСТЕРІЯ" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 та призначено до розгляду на 24.06.2026 об 11:00 год. Ухвалою суду від 22.06.2026 задоволено клопотання ТОВ "ВНА ТРЕЙД" про розгляд справи в закритому судовому засіданні, вирішено здійснювати розгляд справи №903/1209/25 у закритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 24.06.2026 розгляд апеляційної скарги по справі №903/1209/25 відкладено на 08.07.2026 о 12:00 год. В судовому засіданні 08.07.2026 представник ТОВ "ВНА ТРЕЙД" заявив усне клопотання про відвід та просив суд надати час для складання письмової заяви про відвід. Ухвалою суду від 08.07.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2026. 13.07.2026 до апеляційного господарського суду, за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "ВНА ТРЕЙД" адвоката Попової О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Поліщука Павла Ярославовича та судді Розізнаної Інни Вікторівни від розгляду апеляційної скарги ПП "АСТЕРІЯ" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25, у зв`язку з наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи. Ухвалою суду від 13.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНА ТРЕЙД" відвід головуючому судді Поліщуку П.Я. та судді-члену колегії Розізнаній І.В. від розгляду справи №903/1209/25. Справу №903/1209/25 передано на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А. За результатами розгляду зави про відвід (вх.№3315/26 від 13.07.2026) постановлено ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНА ТРЕЙД" про відвід головуючого судді Поліщука П.Я. та судді-члена колегії Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/1209/25 відмовлено. 17.07.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача ТОВ "ВНА ТРЕЙД" адвоката Попової О.В. надійшла заява про відвід (вх.3403/26 від 17.07.2026) колегії суддів: головуючого судді Поліщука Павла Ярославовича, судді Розізнаної Інни Вікторівни, судді Павлюк Ірини Юріївни від розгляду апеляційної скарги ПП "АСТЕРІЯ" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 у зв`язку з наявністю вагомих доказів в їх очевидній упередженості та необ`єктивності (а.с.73-75, т.3). Заявник стверджує, що спонукальними обставинами для звернення із заявою про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/1209/25 є їх невмотивована процесуальна бездіяльність щодо реагування на факти порушення норм процесуального права, допущені головуючим суддею Поліщуком П.Я. в частині дотримання вимог щодо оголошення складу суду та встановлення осіб, присутніх в судовому засіданні, яке відбувалося 13.07.2026, тобто, фактичне не виконання обов`язків, встановлених законом. Заява про відвід усього складу суду мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбувалося 08.07.2026 секретарем судового засідання була Соколовська Оксана Валеріївна (протокол судового засідання №6747411 від 08.07.2026), а секретарем судового засідання в судовому засіданні 13.07.2026 була Ткачук Олена Вікторівна (протокол судового засідання №6767665 від 13.07.2026). Разом з тим, головуючий суддя Поліщук П.Я. на початку судового засідання 13.07.2026 не оголосив прізвище секретаря судового засідання, що є грубим порушенням приписів ч.1 ст.204 ГПК України, та позбавляє учасників справи права на заявлення йому (секретарю) відводу, за наявності правових підстав. Крім того, заявник зауважує, що в залі судового засідання були присутні три інші особи жіночої статі, які не були відомі представнику ТОВ "ВНА ТРЕЙД" та на її наполегливі прохання, головуючий суддя Поліщук П.Я. повідомив, що це працівники апарату суду - два секретарі судового засідання та помічник судді. Однак, не зважаючи на клопотання представника Відповідача щодо виконання обов`язків суду, головуючий не розкрив відомостей про прізвище секретаря судового засідання та інших осіб, нехтуючи вимогами ч.10 ст.8 ГПК України. Представник ТОВ "ВНА ТРЕЙД" також вважає, що існують інші обставини, які спонукають представників відповідача висловлювати сумніви в об`єктивності процесуальної діяльності складу суду у справі №906/1209/25. Зокрема адвокат Попова О.В. стверджує, що на початку судового засідання 13.07.2026 судом було залучено чотири особи чоловічої статі - представників воєнізованої охорони суду, які не було встановлено, до зали судового засідання №1 у справі №903/1209/25, яка розглядається у закритому судовому засіданні, що на думку представника Попової О.В. свідчить про тиск на учасника справи - представника ТОВ "ВНА ТРЕЙД", яка заявляла в цей день відвід головуючому судді та члену колегії суду. На переконання заявника, вказані дії суду є додатковим порушенням порядку ведення судового процесу, та є прикладом ще одного істотного порушення головуючим суддею приписів ГПК України. Крім того, заявник стверджує, що технічний запис судового засідання містить технічні дефекти, що на думку представника ТОВ "ВНА ТРЕЙД" спеціально покликане не фіксувати присутніх сторонніх осіб та представників воєнізованої охорони суду, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає наступне. За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи. Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких наявність обставин, за яких суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). Довіра до судів - ключова умова демократичного суспільства (Рішення Європейського суду з прав людини Hauschildt Case (Справа Хаушильдта), 24.05.1989, № 11/1987/134/188, § 48). Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Мета відводу - гарантія безсторонності суду для запобігання упередженості судді при розгляді справи, тоді як самовідвід покликаний усунути будь-які сумніви у безсторонності судді (правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 11-202сап21). Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно об`єктивного критерію, слід також зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява N 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява N 71615/01, § 31). Відтак, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Отже, упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Господарський процесуальний кодексу України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції, апеляційний суд виснує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Перевіривши доводи та їх обґрунтування головуючий суддя Юрчук М.І. зазначає таке. 1. Доводи представника ТОВ ВНА ТРЕЙД - адвоката Попової О.В. - щодо порушення головуючим суддею вимог частини першої статті 204 Господарського процесуального кодексу України щодо оголошення складу суду та інших учасників судового засідання - головуючий суддя Поліщук П.Я. не оголосив прізвища секретаря судового засідання, чим позбавив можливості представника відповідача заявити відвід секретарю судового засідання за наявності підстав. Оголошення складу суду, прізвища секретаря судового засідання - це процесуальні дії, які вчиняє головуючий суддя у судовому засіданні, відкриваючи розгляд справи по суті. Порушення порядку оголошення (у тому числі) прізвища секретаря судового засідання може бути розцінене як окреме процесуальне порушення, яке призвело до неправильного прийняття рішення, чому має бути надана оцінка касаційною інстанцією. Попри те, що не оголошення прізвища секретаря судового засідання, на думку заявника, позбавило його права на подання заяви про відвід секретаря судового засідання, мотивований відвід у письмовій формі секретарю судового засідання Ткачук О.В. так і не був заявлений. 2. Щодо доводів порушення головуючим суддею вимог статті 8 Господарського процесуального кодексу України, зокрема частини 10 - представник відповідача звернула увагу про присутність у закритому судовому засіданні інших осіб (не учасників справи), зокрема трьох осіб жіночої статі. Лише після наполягання адвоката Попової О.В. головуючий суддя оголосив, що зазначені особи є працівниками Північно-західного апеляційного господарського суду: два секретарі судового засідання та помічник, однак не розкрив відомостей про прізвище секретаря судового засідання та інших осіб. У закритому судовому засіданні 13.07.2026, за дорученням головуючого судді, приймала участь помічник судді Орловська Т.Й., яка виконує свої повноваження відповідно до приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до внутрішньо-організаційних документів Північно-західного апеляційного господарського суду за суддею Поліщуком П.Я. із 06.07.2026 секретарем судового засідання закріплена Ткачук О.В. із виконанням повноважень, визначених статтею 64 ГПК України та Посадової інструкції. Секретаря судового засідання Дику А.І. в період з 13.07.2026 по 17.07.2026 зобов`язано надати методичну та практичну допомогу Ткачук О.В. у виконанні своїх посадових обов`язків. Таким чином у закритому судовому засіданні 13.07.2026 не встановлено сторонніх осіб, які не є учасниками справи. 3. Щодо інших доводів заявника - про присутність у залі суду представників воєнізованої охорони, що може свідчити про психологічний тиск на учасника справи. В закрите судове засідання 13.07.2026 прибули у якості вільних слухачів четверо осіб, троє з яких були вдягнуті у військову (камуфляжну) форму одягу, четвертий - у цивільному одязі. Також у залі суду були присутні працівники Служби судової охорони, які були допущені головуючим суддею до зали суду та виконували свої повноваження відповідно до статей 160-162 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - забезпечення охорони приміщень судів, підтримання громадського порядку та безпеки учасників судового процесу. Сам факт перебування працівників Служби судової охорони у приміщенні або залі судового засідання не свідчить про здійснення будь-якого впливу на учасників процесу чи про упередженість суду, якщо інше не підтверджено належними та допустимими доказами. Головуючим суддею 13.07.2026 було роз`яснено всім присутнім учасникам справи, працівникам Служби судової охорони та чотирьом вільним слухачам про порядок ведення закритого судового засідання, а також про можливість зачекати за межами зали судового засідання до закінчення розгляду справи №903/1209/25. Після цього вільні слухачі та працівники Служби судової охорони покинули залу суду. Жодних дій, які б свідчили про здійснення психологічного тиску зі сторони вільних слухачів чи працівників Служби судової охорони на представника відповідача матеріали відеоконференції (звукозапису) не містять. Таким чином твердження заявника про здійснення психологічного тиску носить характер припущень, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може бути покладене в основу висновку про існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду. 4. Щодо наявності технічних дефектів відеозапису судового засідання, як одна із підстав упередженості головуючого судді та складу суду в цілому по відношенню до представника відповідача. Такі доводи не заслуговують на увагу й доводи заявника щодо наявності технічних дефектів відеозапису судового засідання. Наведені обставини (багаторазове дублювання зображення екрану комп`ютера (ефект екрану в екрані)) не свідчать про упередженість суддів та не підтверджують навмисного спотворення чи приховування перебігу судового засідання. При цьому будь-яких належних доказів умисного втручання у технічний запис судового засідання або його фальсифікації заявником не надано. Зі змісту заяви ТОВ "ВНА ТРЕЙД" про відвід колегії суддів, її доводи фактично зводяться до незгоди заявника з порядком ведення судового засідання головуючим суддею, оцінкою ним процесуальної ситуації, а також із процесуальними діями суду під час розгляду. Представником відповідача адвокатом Поповою О.В. не наведено достатніх підстав вважати, що головуючий суддя чи склад суду у даній справі не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, а висловлено свої сумніви. Упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається. Разом з тим наведені обставини самі по собі не свідчать про існування визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують їх особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи або інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у їх неупередженості та не кореспондуються із рішеннями Європейського суду з прав людини. З огляду на вищевикладене, наведені у заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. (вх.№3403/26 від 17.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНА ТРЕЙД" про відвід головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. (вх.№3403/26 від 17.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя Юрчук М.І.