Справа № 903/1209/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "23" липня 2026 р. Справа №903/1209/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Юрчук М.І. судді Крейбух О.Г. без виклику представників учасників справи розглянувши зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА Трейд» - Попової О.В. щодо технічного запису судового засідання у справі №903/1209/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Астерія» на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 (суддя Шум М.С.) за позовом Приватного підприємства «Астерія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА Трейд» про повернення нежитлового приміщення ВСТАНОВИВ: У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства «Астерія» на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 (головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.). Ухвалою суду від 16.07.2026 розгляд апеляційної скарги по справі №903/1209/25 призначено на 22.07.2026 об 11:00 год. 17.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» о 16:33 год від представника ТОВ «ВНА Трейд» - Попової О.В. надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання. Зауваження Попової О.В. мотивовані неповнотою протоколів судового засідання №6767665 та №6768468 від 13.07.2026, які на її думку зумовлені неповним фіксуванням технічними засобами. Заявник стверджує, що технічні записи містять очевидні технічні дефекти відтворення відеозапису, а саме: замість безпосереднього запису судового засідання відображається багаторазове дублювання зображення екрану комп`ютера («ефект екрану в екрані»), що свідчить про запис процесу відображення екрана, а не первинного відеопотоку. Представник відповідача вважає, що оскільки судове засідання проводилося з ініціативи суду в режимі відеоконференцзв`язку, вказані технічні перешкоди у записі судового засідання з урахуванням обстановки, яка панувала на початку судового засідання, покликані не фіксувати присутніх сторонніх осіб, - представників воєнізованої охорони суду, а також інших не встановлених осіб (згідно пояснень головуючого судді додаткового секретаря суду та помічника судді). Попова О.В. вважає такі дії є істотним порушенням вимог п.6 ч.1 ст.129 Конституції України та ч.14 ст.8 ГПК України. Розпорядженнями керівника апарату від 22.07.2026, у зв`язку з перебуванням членів колегії судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну суддів-членів колегії у справі №903/1209/25; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АСТЕРІЯ" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, апеляційний господарський суд виходить з наступного. Частиною 14 статті 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Відповідно до частин 1, 3 статті 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Частиною 4 статті 223 ГПК України визначено, що під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протоколи судового засідання від 13.07.2026 створені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, підписані секретарем судового засідання Ткачук О.В., роздруківка протоколів долучена до матеріалів справи, а електронний оригінал, підписаний ЕЦП, разом із технічним записом, збережений у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти. Згідно частин 1, 2 статті 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. Відомості, які мають бути зазначені у протоколі судового засідання, визначені частиною 2 статті 223 ГПК України, відповідно до якої у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Дослідивши протоколи судового засідання від 13.07.2026 апеляційним господарським судом встановлено, що у ньому зазначені всі відомості, передбачені положеннями частини 2 статті 223 ГПК України, зокрема: вказані рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали колегії суддів і секретаря; справа, що розглядається (позивач, відповідачі, предмет розгляду); порядкові номери, час вчинення та назви процесуальних дій, які фактично відбувались під час судового засідання. Щодо зауважень представника ТОВ «ВНА Трейд» - Попової О.В. до технічних дефектів відтворення відеозапису, то колегія суддів враховує, що відповідно до статті 224 ГПК України, суд перевіряє правильність і повноту протоколу та технічного запису. Предметом розгляду зауважень є саме відповідність протоколу і технічного запису фактичному перебігу судового засідання, а не оцінка мотивів виникнення технічних несправностей чи припущення про порушення конституційних гарантій. Апеляційний суд бере до уваги, що у поданих зауваженнях заявник посилається на наявність технічних дефектів відтворення відеозапису, зокрема багаторазове дублювання зображення екрана («ефект екрану в екрані»), а також висловлює припущення, що зазначені особливості запису були спрямовані на нефіксацію присутності окремих осіб у залі судового засідання. Водночас наведені доводи не містять конкретних відомостей про неповноту або неправильність протоколу судового засідання чи про невідповідність відеозапису фактичному перебігу судового засідання. Заявником не зазначено, які саме процесуальні дії, пояснення учасників справи, заяви, клопотання чи ухвали суду не відображені або відображені неправильно у протоколі чи відеозаписі. Суд також враховує, що подані зауваження фактично не містять вимог щодо внесення змін або доповнень до протоколу судового засідання чи виправлення відеозапису, а зводяться до висловлення незгоди із способом здійснення відеофіксації судового засідання та припущень щодо можливих причин виникнення особливостей відеозапису. Водночас зазначені питання не є предметом розгляду суду під час вирішення зауважень на протокол судового засідання відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, зауваження представника ТОВ «ВНА Трейд» - Попової О.В. до протоколу судового засідання від 13.07.2026 підлягають відхиленню. Керуючись ст. 42, 222-224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відхилити зауваження представника ТОВ «ВНА Трейд» - Попової О.В. щодо протоколу судового засідання від 13.07.2026. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Юрчук М.І. Суддя Крейбух О.Г.