Справа № 903/1209/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "27" липня 2026 р. Справа №903/1209/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Юрчук М.І. судді Крейбух О.Г. без виклику представників учасників справи розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА Трейд» - Попової О.В. про роз`яснення судового рішення у справі №903/1209/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Астерія» на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 (суддя Шум М.С.) за позовом Приватного підприємства «Астерія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА Трейд» про повернення нежитлового приміщення ВСТАНОВИВ: У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства «Астерія» на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25. Ухвалою суду від 17.07.2026 визнано необґрунтованим, заявлений ТОВ "ВНА Трейд" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №903/1209/25. Справу №903/1209/25 передано на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Юрчука М.І. Ухвалою суду від 21.07.2026 у складі судді Юрчук М.І. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВНА Трейд" про відвід головуючого судді Поліщука П.Я., судді Розізнаної І.В., судді Павлюк І.Ю. (вх.№3403/26 від 17.07.2026) від розгляду справи №903/1209/25. Матеріали справи №903/1209/25 було повернуто на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Розізнана І.В., Павлюк І.Ю. Водночас, розпорядженнями керівника апарату від 22.07.2026, у зв`язку з перебуванням членів колегії судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну суддів-членів колегії у справі №903/1209/25; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу ПП "Астерія" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2026 у справі №903/1209/25 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. 22.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "ВНА Трейд" - Попової О.В.надійшли: - клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; - заява про роз`яснення судового рішення. Ухвалою суду від 22.07.2026 розгляд апеляційної скарги по справі №903/1209/25 відкладено на 28.07.2026 о 09:30 год. 27.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від представника ПП "Астерія" надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, в яких позивач просить визнати дії представника ТОВ ВНА Трейд адвоката Попової Олени Володимирівни зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву останньої про роз`яснення ухвали Північно західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 у справі № 903/1209/25. Розглянувши заяву представника ТОВ «ВНА Трейд» - Попової О.В. про роз`яснення судового рішення, апеляційний господарський суд виходить з наступного. В поданій 22.07.2026 заяві про роз`яснення судового рішення у справі №903/1209/25, представник ТОВ «ВНА Трейд» - Попова О.В. просить суд роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 у даній справі, а саме: - чому Північно-західний апеляційний господарський суд під час судового засідання, яке відбувалося 13.07.2026 у справі №903/1209/25, не виконав обов`язок, визначений приписами ст. 204 ГПК України, та не оголосив прізвище секретаря судового засідання? - чому під час судового засідання, яке відбувалося Північно-західним апеляційним господарським судом 13.07.2026 у справі №903/1209/25, були присутні 2 (два) секретарі, хоча у ст. 62 та ст.64 ГПК України законодавець використовує термін «секретар» в однині? - чим зумовлена необхідність залучення Північно-західним апеляційним господарським судом працівників Служби судової охорони та їх перебування у залі судового засідання №1 13.07.2026 під час розгляду у закритому судовому засіданні справи №903/1209/25? В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 стверджує про неординарність (незрозу-мілість) висновків мотивувальної частини Ухвали від 17.07.2026 про відвід колегії суддів від розгляду справи №903/1209/25. На думку заявника, результати правозастосовної діяльності Північно-західного апеляційного господарського суду, втілені у текст відповідної ухвали, неможливо осягнути використовуючи лише традиційні інструменти, тобто законодавство про господарське судочинство у визначенні ст.3 ГПК України та принцип верховенства права, сформульований в ст.11 цього ж кодексу. Адже зміст мотивувальної частини аналізованого судового рішення віддзеркалює насамперед примат поняття доцільність при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 2, 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, Верховним Судом в ухвалі від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. З урахуванням наведених норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити не положення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026, а фактично ставить питання щодо дотримання судом процесуального порядку проведення судового засідання 13.07.2026, оголошення відомостей про секретаря судового засідання, участі працівників апарату суду та працівників Служби судової охорони. Зазначені питання не стосуються незрозумілості судового рішення та не можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів зазначає, що наведені заявником питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення у розумінні господарського процесуального законодавства, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити. З огляду на вище викладене, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 є зрозумілою, не містить положень, які потребують додаткового роз`яснення, а тому заява про її роз`яснення задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд- УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА Трейд» - Попової О.В. про роз`яснення судового рішення у справі №903/1209/25 - відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Юрчук М.І. Суддя Крейбух О.Г.