Справа № 703/4300/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/821/1894/26 Справа № 703/4300/23 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 22 липня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 11886,62 грн заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2023 року, в тому числі 2300,61 грн інфляційних витрат та 423,65 грн 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 2684 грн судового збору. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху для оплати скаржником судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026 грн та надання до суду доказів такої оплати або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 22.07.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування зазначає, що у ОСОБА_1 наявний статус зустрічного позивача, а відтак останній звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» Звертає увагу на те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2024 у даній справі прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача до провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСББ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів так і не розпочався, чим порушено право скаржника. Крім того, в апеляційній скарзі включено заперечення на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору особами, які звертаються до суду із позовом, скаргою, заявою та іншим зверненням процесуального характеру. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16?ц зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Отже, Велика Палата Верховного Суду визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі-споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів. Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10.01.2023 у справі № 344/8736/21). У даній справі за позовом ОСББ «Сокіл» про стягнення боргу, скаржник ОСОБА_1 є відповідачем. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості, скаржник виступає саме як відповідач. Включення до апеляційної скарги заперечень на ухвалу суду про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження (в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України) та аргументів стосовно закриття провадження за зустрічним позовом не змінює його процесуального статусу відповідача за первісним позовом і не є підставою для застосування пільги, передбаченої ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 17.04.2026 у даній справі залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2025 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про захист прав споживача житлової послуги та порушення особистого немайнового права на свободу залишено без змін За таких умов, скаржником має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, в якому був поданий позов, складав 2684 грн. Отже, враховуючи ціну позову, за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684 грн. Оскільки, відповідачем оскаржується рішення суду повністю, скаржнику належить сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн (2684 грн х 150 %). Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2026 підлягає повторному залишенню без руху для оплати скаржником судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026 грн та надання до суду доказів такої оплати або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повторно залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копію ухвали направити скаржнику для виконання. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Юрій СІРЕНКО