Справа № 148/821/25

Справа №№ 148/821/25 В И Р О К Іменем України 29 липня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12025020180000072 внесеного в ЄРДР від 09.03.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, розлучений, військовослужбовець, СЗЧ, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В: У порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 09.03.2025 близько 00:15 год. по вул. Желюка у м. Тульчин Вінницької області співробітниками екіпажу «Ставня 52» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту п.п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку, зупинено мопед «Honda Dio» б/н під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкуванням працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , у останнього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в установленому порядку пройти процедуру освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду. В цей момент, у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, головного сержанта ОСОБА_4 , який відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 240 від 24.09.2024, призначений на посаду командира танкового гранатомету протитанкового взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , та який перебував у цей момент перед службовим автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Желюка у м. Тульчин Вінницької області, виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства ОСОБА_4 висловив інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі від 4000 грн. При цьому, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи перед службовим автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Желюка у м. Тульчин Вінницької області, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, дістав 4000 гривень та поставив їх на капот службового автомобіля. Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, після чого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складено протокол серії ЕПР1 №266444 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а також інспектором ОСОБА_7 складено постанову серії ЕНА №4227735 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він є військовослужбовцем та на даний час перебуває в СЗЧ. 09.03.2025, він дійсно керував скутером в м. Тульчині в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції напроти м`ясокомбінату по вул. Желюка. Під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пропонував та надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 4000 гривень, за те щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати. У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи. Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 . До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, а також позиції державного обвинувача та сторони захисту, зокрема обвинуваченого, який запевнив суд, що має грошові кошти для сплати штрафу, а також намір добровільно повернутись на військову службу, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги ті обставини, що судом призначено покарання у виді сплати штрафу, запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню. Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , в дохід держави в повному обсязі, в сумі 15122,10 грн. Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 96-1, 96-2, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376 КПК України, суд У Х В А Л И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень). До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - скасувати. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 15122,10 грн. п`ятнадцять тисяч сто двадцять дві гривень 10 коп.). Речові докази: - грошові кошти в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень), номіналом купюр по 500 гривень: №ЄИ 4953705, №ГБ 8634446, №ВЕ 4723460, №ЕД 3429104, №ЗБ 1227012, №АК 8433864, №ЄА 9467784, №ЗМ 3882560, які згідно постанови слідчого Тульчиського РВП ОСОБА_8 , мали бути передані на відповідальне зберігання до банківської установи АБ «Укргазбанк» конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду на вказані грошові кошти від 11.03.2025 в кримінальному провадженні № 12025020180000072 від 11.03.2026. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору. Суддя: