Справа № 403/167/26

Справа №403/167/26 провадження № 2/403/366/26 У Х В А Л А 03 серпня 2026 року с-ще Устинівка Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Могиленко К.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агросервіс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі на об'єднані земельні ділянки, припинення права оренди земельних ділянок, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельних ділянок та витребування із чужого незаконного володіння та користування земельних ділянок, В С Т А Н О В И В: В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Агросервіс» про: 1) припинення за ОСОБА_3 права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі на об'єднану земельну ділянку площею 14,5127 га, кадастровий номер 3525855100:02:002:1030, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 2) припинення за ОСОБА_4 права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі на об'єднану земельну ділянку площею 17,2786 га, кадастровий номер 3525855100:02:002:0420, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 3) припинення за Фермерським господарством «Агросервіс» права оренди зазначених вище двох земельних ділянок; 4) визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,76 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 5) визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,77 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 6) визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,76 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 7) визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,77 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 8) витребування із чужого незаконного володіння та користування ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Агросервіс» на користь позивачів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,77 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 9) витребування із чужого незаконного володіння та користування ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Агросервіс» на користь позивачів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,76 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .. Представником позивачів - адвокатом Константіновим О.Ф. до суду подане клопотання про витребування від: 1) Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області оригіналів наступних документів: заяви ОСОБА_7 про призначення його опікуном над ОСОБА_8 від 02 жовтня 2013 року; заяви ОСОБА_7 про ознайомлення з правилами опіки та піклування; заяви ОСОБА_7 про ненадання згоди на усиновлення ОСОБА_9 ; договору оренди будинку від 03 грудня 1996 року; акту обстеження умов проживання від травня місяця 2022 року; акту обстеження умов проживання від квітня місяця 2014 року; 2) Державного нотаріального архіву Кіровоградської області оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2040; оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2199. Представником відповідачів - адвокатом Березовською І.А. через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) у зв`язку з її перебуванням у плановій відпустці з 03 серпня по 17 серпня 2026 року включно. Підготовче засідання 03 серпня 2026 року проведено без участі сторін, їх представників та третіх осіб відповідно до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України. При вирішенні клопотання представника відповідачів про відкладення підготовчого засідання на інші дату та час суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу. Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Разом з тим, суд не визнає поважною причину неявки представника відповідачів - адвоката Березовської І.А. в підготовче засідання 03 серпня 2026 року, враховуючи дату видання нею, як керуючою адвокатським об'єднанням «Юрфавор», наказу про надання відпустки - 28 липня 2026 року, тобто напередодні дати підготовчого засідання, а також відсутність в клопотанні будь-якого іншого обгрунтування неможливості проведення судом підготовчого засідання за її відсутності, зокрема, подання нею заяв або клопотань, вирішення яких неможливе без її участі, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, а тому подане адвокатом Березовською І.А. клопотання задоволенню не підлягає. При вирішенні клопотання представника позивачів - адвоката Константінова О.Ф. про витребування оригіналів письмових доказів суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. За змістом ст.76 ЦПК України до засобів доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належать письмові докази. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК України). За змістом ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивачів про витребування від Устинівської селищної ради та Державного нотаріального архіву Кіровоградської області оригіналів документів, обумовлене необхідністю зібрання матеріалів, необхідних для вирішення клопотання про призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке розглядається судом саме під час підготовчого засідання у справі в порядку, передбаченому ст.107 ЦПК України, суд, беручи до уваги, що висновок за результатами проведення даного виду експертизи є засобом доказування обставин, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Константінова О.Ф. про витребування зазначених вище оригіналів документів. При цьому задоволення судом клопотання представника позивачів про витребування письмових доказів не порушує права інших учасників справи, зокрема відповідачів, з урахуванням того, що розгляд судом клопотання про витребування доказів не є судовим розглядом справи по суті, за результатами якого судом ухвалюється судове рішення з приводу позовних вимог. Частиною 3 ст.84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в підготовчому засіданні вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Керуючись ст.ст.13, 53, 76, 81, 84, 107, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: 1.В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про відкладення підготовчого засідання - відмовити. 2.Клопотання представника позивачів - адвоката Константінова Олексія Федоровича про витребування доказів задоволити. 3.Витребувати від Служби у справах дітей Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з метою проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: - заяви ОСОБА_7 від 02 жовтня 2013 року про призначення його опікуном над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - заяви ОСОБА_7 про ознайомлення з правилами опіки та піклування; - заяви ОСОБА_7 про ненадання згоди на усиновлення ОСОБА_9 ; - договору оренди будинку від 03 грудня 1996 року; - акту обстеження умов проживання від травня 2022 року; - акту обстеження умов проживання від квітня 2014 року, оригінали яких, відповідно до листа Служби у справах дітей Устинівської селищної ради від 31 липня 2026 року №01-27/235, зберігаються в архіві зазначеної Служби. 4.Витребувати від Державного нотаріального архіву Кіровоградської області з метою проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів: - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2040; - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2001 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2199. Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Витребувані письмові докази направити безпосередньо до суду в строк до 11 вересня 2026 року включно. Роз`яснити, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваного судом доказу без поважних причин або за неповідомлення про неможливість подати такий доказ. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребуваний судом доказ. 5.Копію ухвали для виконання пункту 3 її резолютивної частини направити до Служби у справах дітей Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. 6.Копію ухвали для виконання пункту 4 її резолютивної частини направити до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області. 7.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Агросервіс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі на об'єднані земельні ділянки, припинення права оренди земельних ділянок, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельних ділянок та витребування із чужого незаконного володіння та користування земельних ділянок та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 17 вересня 2026 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя С.Ю.Атаманова