Текст рішення
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/5799/25
Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1743/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогосудді Любчика О.В.,
суддів Разгуляєвої О.В., Луговця О.А.,
з участю секретаря Шкарупи Ю.В.,
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат»,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід судді Луговця Олександра Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» про внесення змін до договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» про внесення змін до договору оренди землі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Любчика О.В., суддів Висоцької Н.В., Луговця О.А.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою суду від 14.07.2026 справу призначено до розгляду 10 серпня 2026 року на 13.00 год.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Любчика О.В., суддів: Разгуляєвої О.В., Луговця О.А.
10 серпня 2026 року у судовому засіданні апеляційного суду суддя Луговець О.А. відкрив інформацію про те, що він з позивачем у справі ОСОБА_1 знайомий особисто та у 2026 році вони спільно з іншими знайомими відпочивали на гірськолижному корорті. Вказані обставини, на думку судді, мають потенційний конфлікт інтересів з огляду на їх характер, а тому, можуть викликати обгрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності судді та викликати сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення цієї справи.
10 серпня 2026 року на електронну пошту Чернігівського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про відвід судді Луговця О.А., яка мотивована тим, що його повірений ОСОБА_1 особисто знайомий з суддею Луговцем О.А. та нещодавно мав з ним спільну поїздку на відпочинок, тому з метою усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду просить відвести суддю Луговця О.А. від участі в розгляді даної справи.
Дослідивши та перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді Луговця О.А., а також враховуючи оголошену суддею інформацію, колегія суддів вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 року у справі 11-202сап21 зазначила, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді, та звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі. Тому, встановлення сумнівів у безсторонності судді за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями має наслідком відвід судді від участі у розгляді справи, який не може спростовуватися потребою дотримання розумних строків розгляду такої справи ( п. 183-185 Постанови ВП ВС).
У пункті 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС 2001 для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а й бути вільними від цього і в очах розсудливого спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Ураховуючи встановлені обставини та мотиви заявленого відводу, який обгрунтований покликанням заявника на ризик виникнення щонайменше сумнівів (у тому числі потенційних) в об`єктивності та неупередженості судді Луговця О.А. в справі у зв`язку із розкритою інформацією, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про відвід судді Луговцю О.А. підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 40, 259, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід судді Луговця Олександра Анатолійовича задовольнити.
Відвести суддю Луговця Олександра Анатолійовича від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат» про внесення змін до договору оренди землі.
Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2026.
Головуючий Судді