Справа № 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 25 серпня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20 Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.07.2026 про закриття провадження у справі №913/266/20(вх.1793 Л/2) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ, до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Господарський суд Луганської області (суддя суддя Масловський С.В) ухвалою від 23.07.2026 року у задоволенні клопотання №60-12134/35 від 12.01.2026 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про банкрутство відмовив. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, пов`язані з правовим статусом боржника, не врахував особливості застосування законодавства, що регулює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія». На думку скаржника, ПАТ «Українська інноваційна компанія» є юридичною особою, утвореною внаслідок зміни найменування ПАТ «Український інноваційний банк», щодо якого Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідації. При цьому подальші реєстраційні дії щодо зміни найменування та статуту банку, навіть за відсутності їх скасування в судовому порядку, на переконання Фонду, не свідчать про припинення банківської діяльності та не змінюють правової природи юридичної особи. Також скаржник посилається на те, що процедура виведення банку з ринку, розпочата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, підлягає продовженню незалежно від скасування в судовому порядку окремих рішень, які стали підставою для її початку, а тому до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не може бути застосована процедура банкрутства в порядку Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з цим Фонд просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 3328,00 гривні. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Виходячи із зазначеного, сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.07.2026, складає 2 662,40 грн (3328 грн*0,8). Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Аналогічні приписи передбачені в ст.259 ГПК України. Пунктом ст.41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ). Статтею 1 КУЗпБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; в свою чергу сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредиторами є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, передбачені в зазначеної статті; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Як встановлено судом, Господарський суд Луганської області ухвалами визначив розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Серед кредиторів зазначається, зокрема: Приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс» ; Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області; Головне управління ДПС у Сумській області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Волинська обласна спілка споживчих товариств; Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»; Головне управління ДПС у Вінницькій області; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області; Головне управління ДПС у Львівській області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор відкритого відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; ОСОБА_5 ; Приватне підприємство «Данкобуд»; Приватне підприємство «Промінстал»; ОСОБА_6 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ»; ТОВ «Енертек»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Сумській області, Державна податкова служба України (в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»", Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Як вбачається з наданих скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, останнім здійснено направлення таких документів окремим кредиторам у справі через підсистему "Електронний суд". Водночас доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів таким кредиторам, як Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Волинській обласній спілці споживчих товариств, Гаражно-будівельному кооперативу «Авіатор», Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор відкритого відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), Приватному підприємству «Промінстал», ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ «Енертек», ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (Лімна, Турківський район, Львівська область, 82511); ОСОБА_9 (Лімна, Турківський район, Львівська область, 82511), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), Головному управлінню ДПС у Сумській області, Виходячи із зазначеного, скаржником не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.07.2026 про відмову в закритті провадження у справі №913/266/20 залишити без руху. 2.Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 2 662,40 грн; доказів надсилання копії апеляційної скарги особам, зазначеним в мотивувальній частині ухвали. 3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя П.В. Демідова