Справа № 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 16 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" (вх.№1846Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Луганської області (суддя Масловський С.В.) ухвалою від 08.05.2020 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Ухвалою від 15.05.2020 відкрив провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, заявник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та ухвала від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі № 913/266/20 прийняті без його залучення до участі у справі та без повідомлення про розгляд справи. На думку заявника, зазначеними судовими рішеннями порушено права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", оскільки останній має майнові правовідносини з ПАТ «Українська інноваційна компанія», а обставини, пов`язані з розглядом справи № 913/266/20, стосуються його майнових інтересів. Заявник вважає, що суд першої інстанції, приймаючи 08.05.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкриваючи 15.05.2020 провадження у справі, не врахував обставин, які, на думку заявника, мають значення для його прав та інтересів, у зв`язку з чим зазначені ухвали підлягають перегляду судом апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи строк, з якого йому стало відомо про порушення своїх прав, заявник зазначає, що 20.08.2026 отримав відповідну інформацію від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після чого ознайомився з матеріалами справи та встановив факт постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваних ухвал від 08.05.2020 та від 15.05.2020. У зв`язку з наведеним заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.09.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вх.№1846Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишив без руху. Встановив заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості навести інші ґрунтовні пояснення та обставини, що стали підставою для несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою, які можуть бути визнані поважним для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 19 899,20 грн; доказів надсилання копії апеляційної скарги особам, зазначеним в мотивувальній частині ухвали. 11.09.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви заявником надано докази направлення апеляційної скарги кредиторам, а також докази сплати судового збору. В обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Місто Банк» зазначає, що про наявність заборгованості Банка перед ПАТ «Українська інвестиційна компанія» (далі ПАТ «Українська інвестиційна компанія» або ПАТ "УІК") йому стало відомо з протоколу інвентаризації активів та зобов`язань ПАТ « Українська інвестиційна компанія», затвердженого розпорядником майна ПАТ "УІК", долученого до листа від 20.08.2026 року. Щодо обізнаності Фонду гарантування вкладів про наявність заборгованості Банка перед ПАТ «Українська інвестиційна компанія», заявник зазначає, що Фонд не знав та міг знати про наявність боргових зобов`язань Банка перед ПАТ, доки не ознайомився зі звітом арбітражного керуючого у справі 913/266/20. Як встановлено судом в ухвалі від 02.09.2026, ПАТ «Місто Банк» пропустило строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та від 15.05.2020, передбачений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який сплив відповідно 18.05.2020 та 25.05.2020. В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник послався на те, що 20.08.2026 з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-7759/26 йому стало відомо про наявність у ПАТ «Українська інноваційна компанія» майнових претензій до Банку на суму 653 457,64 грн. Відповідно до частини третьої статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 261 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.09.2026, керуючись частинами третьою, четвертою статті 260 ГПК України, залишив апеляційну скаргу без руху та надав ПАТ «Місто Банк» можливість протягом десяти днів надати інші ґрунтовні пояснення та обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, у тому числі щодо наявності передбачених частиною другою статті 261 ГПК України підстав для поновлення строку. На виконання зазначеної ухвали скаржник у поданій заяві повторно послався на отримання 20.08.2026 листа Фонду та додатково зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також не знав і не міг знати про відповідні обставини до моменту ознайомлення зі протоколом інвентаризації активів розпорядника майна ПАТ «УІК». Проте, такі пояснення не є новими обставинами, які усувають встановлені судом недоліки. Саме посилання на отримання інформації 20.08.2026 вже було наведено в апеляційній скарзі та оцінено судом в ухвалі від 02.09.2026. При цьому скаржник не навів конкретних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримати відповідну інформацію раніше, а також не зазначив, які саме об`єктивні та непереборні перешкоди існували для реалізації права на апеляційне оскарження протягом періоду з 2020 року до 20.08.2026. Як було встановлено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 2.09.2026 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 26.01.2021 року є ліквідатором Публічного акціонерного товариства Місто Банк, який делегував повноваження ліквідатора своїм посадовим особам уповноваженим Фонду на виконання функцій, пов`язаних з управлінням, представництвом інтересів Банку. Судом, виходячи з аналізу нормативних актів НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, констатовано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо представляє інтереси, відповідає та проводить процедуру виведення ПАТ Місто Банк з ринку та його ліквідацію. Згідно ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У відповідності до ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду, з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; здійснює повноваження, визначені частиною другою статті 37 та статтею 38 цього Закону; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом тощо. Отже, комплексний аналіз повноважень Фонду в ході ліквідації банків, свідчить про об`єктивну можливість, необхідність та пряме зобов`язання Фонду бути обізнаним про стан дебіторської та кредиторської заборгованості банку, ліквідатором якого він є. Таким чином, твердження про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був обізнаний із діяльністю, майновими вимогами та зобов`язаннями ПАТ Місто Банк у період здійснення ліквідаційної процедури, має оцінюватися з урахуванням того, що Фонд відповідно до закону мав статус ліквідатора банку та здійснював передбачені законом повноваження щодо його діяльності, майна, документації та завершення ліквідаційної процедури. Як зазначалося в ухвалі суду від 2.09.2026, процесуальні документи, розміщені в Державному реєстрі судових рішень Господарський суд Луганської області, ухвалою від 12.06.2025 року визнані грошові вимоги Фонду гарантування вкладів в межах справи про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" в межах справи № 913/266/20. Протягом 2022-2025 року Фонд гарантування вкладів двічі оскаржував ухвали Господарського суду Луганської області від 8.05.2020 та 15.05.2020 року , які є предметом оскарження в межах цієї апеляційної скарги, до того ж Фонд є активнім учасником справи про банкрутство ПАТ, який своєчасно реагує на процесуальні дії в межах зазначеної справи. Східний апеляційний господарський суд повторно підкреслює, що саме по собі посилання скаржника на отримання 20.08.2026 листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб створює штучні умови для протиправного поновлення процесуальних строків в умовах представництва інтересів АТ "Місто Банк" Фондом гарантування вкладів. При цьому заявником не наведено обставин, які б свідчили про існування об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у період після запровадження ліквідаційної процедури Банку - 26.01.2021 року. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ПАТ «Місто Банк» не надало доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому або особам, уповноваженим представляти його інтереси, своєчасно отримати інформацію про відповідне судове провадження та реалізувати право на апеляційне оскарження. Судова колегія звертає увагу, що забезпечення втілення принципів правосуддя не повинно відбуватися на шкоду одного принципу іншому. За для гармонійного втілення принципів правосуддя, колегія зазначає, що досягаючи мити забезпечення доступу до правосуддя, в умовах, коли заявник порушив процесуальні норми щодо строків звернення до суду, не повинен бути порушений інший принцип - принцип правової визначеності. Колегія суддів зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 46- 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010). З метою недопущення порушення принципу правової визначеності, саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення процесуальних дій, а також існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та пропуском процесуального строку. Як зазначалося вище, а також в ухвалі від 02.09.2026 вже було встановлено, що з 26.01.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював ліквідацію ПАТ «Місто Банк» та мав повноваження щодо представництва його інтересів, у тому числі у судових справах. У поданій заяві скаржник не навів жодних обставин, які б пояснювали, чому після 25.01.2024 право на апеляційне оскарження не могло бути реалізоване, та не довів існування об`єктивних перешкод для цього. Саме по собі отримання 20.08.2026 інформації про конкретні майнові претензії та подальше ознайомлення з обставинами справи не свідчить про те, що до цієї дати ПАТ «Місто Банк» було об`єктивно позбавлене можливості дізнатися про судове провадження та постановлені в ньому судові рішення. Скаржником не доведено, що саме 20.08.2026 виникли обставини, які вперше зробили можливим реалізацію права на апеляційне оскарження. Отже, ПАТ «Місто Банк» не виконало вимоги ухвали від 02.09.2026 щодо надання інших ґрунтовних пояснень та наведення обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для застосування винятку, передбаченого частиною другою статті 261 ГПК України. Наведені у заяві обставини не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 02.09.2026, та не підтверджують об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений судом строк або якщо наведені нею підстави для поновлення строку визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. З урахуванням значного пропуску строку та відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" (вх.№1846Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20. Питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст.234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" (вх.№1846Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя П.В. Демідова Суддя О.О. Крестьянінов Суддя Н.О. Мартюхіна