Справа № 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 07 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20 Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" (вх.№1860Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Луганської області (суддя Масловський С.В.) ухвалою від 08.05.2020 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.05.2020 відкрив провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, заявник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та ухвала від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі № 913/266/20 прийняті без його залучення до участі у справі та без повідомлення про розгляд справи. На думку заявника, зазначеними судовими рішеннями порушено права та законні інтереси Акціонерного товариства "Мегабанк", оскільки останній має майнові правовідносини з ПАТ «Українська інноваційна компанія», а обставини, пов`язані з розглядом справи № 913/266/20, стосуються його майнових інтересів. Заявник вважає, що суд першої інстанції, приймаючи 08.05.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкриваючи 15.05.2020 провадження у справі, не врахував обставин, які, на думку заявника, мають значення для його прав та інтересів, у зв`язку з чим зазначені ухвали підлягають перегляду судом апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи строк, з якого йому стало відомо про порушення своїх прав, заявник зазначає, що 20.08.2026 отримав відповідну інформацію від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після чого ознайомився з матеріалами справи та встановив факт постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваних ухвал від 08.05.2020 та від 15.05.2020. У зв`язку з наведеним заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до пп. 1 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано у 2020 році, то розрахунок судового збору повинен здійснюватися з урахуванням ставок, встановлених на 2020 рік. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2020 для працездатних осіб становив 2102,00 грн. Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 31 530,00 грн (2102,00грн*10 *150%). Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні процесуального документа в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, при поданні апеляційної скарги в електронній формі належний до сплати розмір судового збору за оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 становить: 31 530,00 грн *0,8 = 25 224,00 грн. Щодо ухвали від 08.05.2020, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, але оскаржується заявником разом з ухвалою від 15.05.2020, судовий збір визначається відповідно до ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір» для апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство. Відповідно до підпункту 7 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328,00 грн. Таким чином, судовий збір за оскарження ухвали від 08.05.2020 становить: 2662,40 грн (3328,00 грн *0,8). З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником надано доказ сплати судового збору, а саме виписку про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України, відповідно до якої 28.08.2026 сплачено 5324,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та 15.05.2020. Отже, заявником сплачено судовий збір частково, у розмірі 5324,80 грн, таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22 561,60 грн (25 224,00 грн + 2662,40 грн 5324,80 грн). Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Аналогічні приписи передбачені в ст.259 ГПК України. Статтею 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ). Статтею 1 КУЗпБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; в свою чергу сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредиторами є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, передбачені в зазначеної статті; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Як встановлено судом, Господарський суд Луганської області відповідними ухвалами визначив розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Серед кредиторів зазначається, зокрема: Приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс» ; Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Волинська обласна спілка споживчих товариств; Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»; Головне управління ДПС у Вінницькій області; Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області; Головне управління ДПС у Львівській області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор відкритого відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; ОСОБА_5 ; Приватне підприємство «Данкобуд»; Приватне підприємство «Промінстал»; ОСОБА_6 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ»; ТОВ «Енертек»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіма-Лєтто»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Київ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс»; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головне управління ДПС у Сумській області, Державна податкова служба України (в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»", Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Як вбачається з наданих скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, останнім здійснено направлення таких документів окремим кредиторам у справі через підсистему "Електронний суд". Водночас доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів таким кредиторам, як: Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Волинська обласна спілка споживчих товариств, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор відкритого відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Промінстал», ОСОБА_6 , ТОВ «Енертек», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Головне управління ДПС у Сумській області не надано. Виходячи із зазначеного, скаржником не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку, визначеного днями, починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали від 08.05.2020 сплив 18.05.2020, а строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.05.2020 25.05.2020. Разом з тим апеляційну скаргу подано зі значним пропуском установленого законом строку, у зв`язку з чим заявником заявлено клопотання про його поновлення. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску з інших поважних причин. Водночас частиною другою статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, визначених цією нормою. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 261 ГПК України річне обмеження не застосовується, якщо апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Таким чином, для вирішення питання щодо можливості поновлення строку після спливу одного року суду необхідно встановити наявність обставин, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме, зокрема, чи була особа не повідомлена про розгляд справи або не залучена до участі у справі та чи вирішено оскаржуваними судовими рішеннями питання про її права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заявник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" не був учасником справи, а про порушення свого права, за його твердженням, дізналось 20.08.2026. Як зазначено заявником, про відповідні обставини він дізнався з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.08.2026 № 60-7757/26, після чого ознайомився з матеріалами справи № 913/266/20 та встановив наявність оскаржуваних ухвал. Водночас зазначені обставини самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, оскаржувані ухвали Господарського суду Луганської області постановлені 08.05.2020 та 15.05.2020, а встановлений статтею 256 ГПК України десятиденний строк на їх апеляційне оскарження сплив відповідно 18.05.2020 та 25.05.2020. Крім того, річний строк, встановлений частиною другою статті 261 ГПК України, сплив відповідно 18.05.2021 та 25.05.2021. Таким чином, апеляційну скаргу подано через значний проміжок часу після постановлення оскаржуваних ухвал. При цьому посилання заявника на те, що про порушення свого права він дізнався лише 20.08.2026, не змінює встановленого законом порядку обчислення строку на апеляційне оскарження та саме по собі не свідчить про наявність поважних причин його пропуску. Зазначена обставина може бути врахована судом лише у сукупності з іншими обставинами, які підтверджують об`єктивну неможливість заявника реалізувати право на апеляційне оскарження раніше. Як встановлено судом, рішення №362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів 21.07.2022, одночасно прийнято рішення №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» уповноваженій особі- провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій І.В. 03 лютого 2025 року прийнято рішення № 106 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Мегабанк» 106, яким продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заходи та повноваження ліквідатора АТ «Мегабанк», які делеговані названому вище представнику, до внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У відповідності до ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку тощо. Згідно ст. 2 зазначеного Закону уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Отже, з наведених нормативних та індивідуальних актів вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо представляє інтереси, відповідає та проводить процедуру виведення АТ «Мегабанк». Як свідчить процесуальні документи, розміщені в Державному реєстрі судових рішень, Господарський суд Луганської області, ухвалою від 12.06.2025 року визнав грошові вимоги Фонду гарантування вкладів в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Протягом 2022-2025 року Фонд гарантування вкладів двічі оскаржував ухвали Господарського суду Луганської області від 8.05.2020 та 15.05.2020 року , які є предметом оскарження в межах цієї апеляційної скарги . Таким чином, твердження про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був обізнаний із діяльністю та майновими вимогами АТ «Мегабанк» у період здійснення ліквідаційної процедури, має оцінюватися з урахуванням того, що Фонд відповідно до закону мав статус ліквідатора банку та здійснював передбачені законом повноваження щодо його діяльності, майна, документації та завершення ліквідаційної процедури. Саме по собі посилання скаржника на отримання 20.08.2026 листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб створює штучні умови для протиправного поновлення процесуальних строків в умовах представництва інтересів АТ «Мегабанк» Фондом гарантування вкладів. При цьому заявником не наведено обставин, які б свідчили про існування об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у період після запровадження ліквідаційної процедури Банку - 21.07.2022 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наданих заявником пояснень недостатньо для встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також для вирішення питання щодо наявності обставин, за якими суд може застосувати частину другу статті 261 ГПК . З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також належних доказів на їх підтвердження. Згідно із ч.ч.3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строк. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для наведення інших підстав для поновлення строку. Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" (вх.№1860Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишити без руху. 2. Встановити Акціонерному товариству "Мегабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для: надання можливості навести інші ґрунтовні пояснення та обставини, що стали підставою для несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою, які можуть бути визнані поважним для поновлення процесуального строку на оскарження рішення; надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 22 561,60 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги особам, зазначеним в мотивувальній частині ухвали. 3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя П.В. Демідова