Справа № 915/1489/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1489/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання: Фещук В.М., за участю керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та представників: від Головного управління ДПС у Миколаївській області участі не брали, від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кремізіон Н.М., від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Жирна Я.В., від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Ваховська Л.В., від інших учасників справи участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 про звільнення активів боржника від податкової застави, прийняту суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.05.2026, у справі №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та постановою Верховного Суду від 12.03.2026, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича; введено процедуру санації боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; затверджено план санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", схвалений зборами кредиторів 18.04.2025; призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича. 20.03.2026 до суду першої інстанції від керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича надійшла заява №02-03/78 від 19.03.2026 (вх.№3755/26 від 20.03.2026), в якій останній, з урахуванням письмових доповнень №02-03/104 від 04.05.2026 (вх.№6437/26 від 04.05.2026), просив звільнити активи боржника з податкової застави шляхом її скасування. Заява обґрунтована тим, що наявність податкової застави перешкоджає виконанню плану санації боржника, у тому числі здійсненню заходів з реалізації майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у процедурі санації. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 (суддя Мавродієва М.В.): -задоволено заяву керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/78 від 19.03.2026 (вх.№3755/26 від 20.03.2026) про звільнення активів від податкової застави з урахуванням письмових доповнень №02-03/104 від 04.05.2026 (вх.№6437/26 від 04.05.2026); -звільнено активи боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з податкової застави шляхом скасування податкової застави з наступного нерухомого майна: 1) опис предмета обтяження: комплекс, нежитлові будівлі; тип об`єкта: нежитлове приміщення, комплекс, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт Врадіївка, вул. Гоголя, 53; номер запису про обтяження: 36985922 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 22.06.2020 13:39:29; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: Головне управління ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52769041 від 22.06.2020 14:06:35, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 2) опис предмета обтяження: комплекс нежитлових будівель загальною площею 1593,7 кв.м; тип об`єкта: комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт Врадіївка, вул. Перемоги, 55; номер запису про обтяження: 36990418 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 22.06.2020 14:58:30; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52773530 від 22.06.2020 15:57:02, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 3) опис предмета обтяження: комплекс, нежитлові будівлі; тип об`єкта: комплекс, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: літ. А адмінбудівля заг. площа 401,9 кв.м; літ. Б гараж легкового автомобіля заг. площа 57,6 кв.м; літ. В автогараж заг. площа 240,9 кв.м; літ. Г склад заг. площа 226 кв.м, літ. Д вбиральня; літ. Е вбиральня; огорожа та споруди; адреса: Миколаївська обл., Новобузький р-н, м. Новий Буг, вул. Шухевича Романа, 53; номер запису про обтяження: 37005936 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 23.06.2020 11:31:59; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52790226 від 23.06.2020 13:55:27, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 4) опис предмета обтяження: нежитлова будівля, бази відпочинку "Дорожник", майно складається з основного літ. А заг. площею 407,35 кв.м, підсобних літ. Б, В та споруд; тип об`єкта: база відпочинку "Дорожник", об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Рибаківка, Квартал Другий, 15; номер запису про обтяження: 37006438 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 23.06.2020 11:01:43; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52790851 від 23.06.2020 14:11:45, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 5) опис предмета обтяження: комплекс, нежитлові будівлі; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Польова, 5; номер запису про обтяження: 37028596 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 24.06.2020 14:21:21; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52814734 від 24.06.2020 14:43:37, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 6) опис предмета обтяження: будівлі та споруди дорожно-ремонтного пункту; тип об`єкта: будівлі та споруди дорожно-ремонтного пункту, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис: будівлі та споруди дорожно-ремонтного пункту загальною площею 156,1 кв.м; адреса: Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Возсіятське, вул. Степова, 41; номер запису про обтяження: 37030721 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 24.06.2020 14:09:06; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52816768 від 24.06.2020 15:29:53, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 7) опис предмета обтяження: нежитлова будівля; тип об`єкта: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: нежитлова будівля загальною площею 185,4 кв.м; адреса: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кінецьпіль, вул. Шевченка, 41; номер запису про обтяження: 37050364 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.06.2020 09:29:16; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52838202 від 25.06.2020 14:45:55, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 8) опис предмета обтяження: комплекс, будівель та споруд філії Миколаївського ВТК; тип об`єкта: комплекс, будівель та споруд філії Миколаївського ВТК, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Баловне, Київське шосе, 6-А; номер запису про обтяження: 37052563 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 25.06.2020 15:32:33; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.05.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52840809 від 25.06.2020 15:44:24, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 9) опис предмета обтяження: складається з шести основних будівель: літ. А-2 загальною площею 755,5 кв.м, літ. Б загальною площею 9,8 кв.м, літ. В загальною площею 235,7 кв.м, літ. Г загальною площею 31,4 кв.м, літ. Д загальною площею 255,1 кв.м, літ. Е загальною площею 75,8 кв.м з службовими будівлями; тип об`єкта: нежитловий об`єкт, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Одеське шосе, 71; номер запису про обтяження: 37063078 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 26.06.2020 09:19:22; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.06.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52852406 від 26.06.2020 10:46:13, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 10) опис предмета обтяження: нежитловий об`єкт; тип об`єкта: нежитловий об`єкт, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис: складається з семи основних будівель: літ. А площею 117,7 кв.м, літ. В площею 26,9 кв.м, літ. Г площею 221,5 кв.м, літ. Д площею 110 кв.м, літ. Е площею 97,5 кв.м, літ. Р площею 340,3 кв.м, літ. Т площею 234,8 кв.м, службових будівель та споруд; адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Половинки, Одеське шосе, 5А; номер запису про обтяження: 37068618 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 26.06.2020 09:33:37; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.06.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52858060 від 26.06.2020 13:06:34, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 11) опис предмета обтяження: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт Криве Озеро, вул. Горького, 335; тип об`єкта: житловий, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа 52,6 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м; адреса: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт Криве Озеро, вул. Горького, 335; номер запису про обтяження: 37089409 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 30.06.2020 11:03:52; державний реєстратор: Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.06.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52880100 від 30.06.2020 11:19:18, Чекановський Сергій Ігорович, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 12) тип об`єкта: комплекс, нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис: комплекс, нежитлових будівель загальною площею 2873,8 кв.м; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська, 106; номер запису про обтяження: 37095523 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 30.06.2020 10:52:40; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.06.2020, видавник: ГУ ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52886770 від 30.06.2020 14:24:37, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; 13) опис предмета обтяження: нежитловий об`єкт; тип об`єкта: нежитловий об`єкт, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис: складається з контори літ. А заг. площею 155,3 кв.м, побутової будівлі літ. Б заг. площею 93,9 кв.м, гаражу літ. Г заг. площею 216,9 кв.м, гаражу літ. Д заг. площею 86,1 кв.м, складу літ. В, заправки літ. З, вбиральні літ. Е, бесідки літ. Л та споруд №3-9, І; адреса: Миколаївська обл., Веселинівський р., смт Веселинове, вулиця Будівельників, будинок 28; номер запису про обтяження: 37109549 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 01.07.2020 09:23:32; державний реєстратор: Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 102/14-29-50-07-30, виданий 12.06.2020, видавник: Головне управління ДПС у Миколаївській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52902002 від 01.07.2020 11:26:58, Луканіна Марина Анатоліївна, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Головне управління ДПС у Миколаївській області, код: 43144729; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор", код 31159920; -звільнено активи боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з податкової застави шляхом скасування податкової застави з наступного рухомого майна: запис №16301227; статус: реєстрація обтяження; дата реєстрації: 06.06.2017; термін дії: 25.01.2027; вид обтяження: публічне обтяження; тип: податкова застава; майно, яке обтяжується (опис): на суму 24869038,46 грн; обтяжувач: Головне управління ДФС у Миколаївській області, 39394277; боржник: ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ІКЮО 31159920; майно платника податків згідно з актом опису майна 250/14-29-17-71 від 01.06.2017, а саме: транспортний засіб Toyota Camry 3.5L, сірого кольору, 2006 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; транспортний засіб, AUDI A6, сірого кольору, 2004 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; автогрейдер XCMG GR165 2007 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ; автогрейдер ГС-14.02, 2005 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: 08109МК; мотокоток ДУ80-7М, інвентарний номер 0181. Судове рішення мотивоване тим, що перебування активів Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" під податковою заставою є перешкодою у відновленні його платоспроможності, оскільки унеможливлює виконання плану санації боржника. Не погодившись з постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить: 1) скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 в частині звільнення активів боржника з податкової застави шляхом скасування податкової застави з наступного нерухомого майна: -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19123996; комплекс, нежитлові будівлі, загальна площа (кв.м): 305,5; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р., смт Врадіївка, вулиця Гоголя, будинок 53; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19982748; комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 1593,7; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р., смт Врадіївка, вулиця Перемоги, будинок 55; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19206793; комплекс, нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська обл., Новобузький р., м. Новий Буг, вулиця 2-ої П`ятирічки, будинок 53; технічний опис майна: літ. А адмінбудівля заг. площа 401,9 кв.м; літ. Б гараж легкового автомобіля заг. площа 57,6 кв.м; літ. В автогараж заг. площа 240,9 кв.м; літ. Г склад заг. площа 226 кв.м; літ. Д вбиральня; літ. Е вбиральня; огорожа та споруди; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24051403; будівлі та споруди дорожно-ремонтного пункту, загальна площа (кв.м): 156,1; адреса: Миколаївська обл., Єланецький р., с. Возсіятське, вулиця Степова, будинок 41; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14345573; комплекс, будівель та споруд філії Миколаївського ВТК; адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р., с. Баловне, Київське шосе, будинок №6-А; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20429946; комплекс, нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 2873,8; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Київська, будинок 106; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14151845; нежитловий об`єкт; адреса: Миколаївська обл., Веселинівський р., смт Веселинове, вулиця Будівельників, будинок 28; технічний опис майна: складається з контори літ. А заг. площею 155,3 кв.м, побутової будівлі літ. Б заг. площею 93,9 кв.м, гаражу літ. Г заг. площею 216,9 кв.м, гаражу літ. Д заг. площею 86,1 кв.м, складу літ. В, заправки літ. 3, вбиральні літ. Е, бесідки літ. Л та споруд №3-9,1; частка власності: 1/1; 2) прийняти нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/78 від 19.03.2026 (вх.№3755/26 від 20.03.2026) про звільнення активів від податкової застави шляхом скасування податкової застави з вищенаведених об`єктів нерухомого майна. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що затвердженим планом санації передбачені продаж та передача в оренду лише конкретно визначених об`єктів Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у той час як решта активів, які перебувають під податковою заставою, передбачені для використання у господарській та виробничій діяльності боржника, у зв`язку з чим сама наявність процедури санації та необхідність виконання її плану не свідчать про перешкоджання податкової застави відновленню платоспроможності. У відзиві на апеляційну скаргу №02-03/149 від 14.07.2026 (вх.№2265/26/Д2 від 14.07.2026) керуючий санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 про звільнення активів боржника від податкової застави у справі №915/1489/20 без змін, посилаючись на те, що при зверненні до суду першої інстанції з заявою про звільнення активів боржника від податкової застави було дотримано принцип "цілісності" податкової застави, адже заява містила вимогу про скасування такої застави щодо всього майна відповідно до акту опису. Крім того, керуючий санацією зауважує, що обтяження майна боржника податковою заставою здійснене не господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, що є порушенням норм пункту 3 частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не у межах процедури санації, що суперечить частині четвертій статті 50 цього Кодексу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 30.06.2026 у справі №915/1489/20 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.07.2026. В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 про звільнення активів боржника від податкової застави у справі №915/1489/20 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 09.09.2026 о 10:30. У судовому засіданні 09.09.2026 керуючий санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Зайцев Д.С. та представники Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України висловили заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представники апелянта та інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали. Інші учасники справи своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 виключно в частині звільнення від податкової застави семи об`єктів за переліком, наведеним у прохальній частині апеляційної скарги, а відтак вищезазначене судове рішення, з огляду на межі апеляційного розгляду та принцип диспозитивності, переглядається апеляційним господарським судом виключно у вказаній частині. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування Господарським судом Миколаївської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20). Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. В силу частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керуючий санацією арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника. Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа. За своїм юридичним змістом санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Згідно з частиною четвертою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Отже, наведена норма не встановлює безумовного скасування будь-якого обмеження щодо майна боржника лише у зв`язку із введенням санації. Юридично значущою умовою є встановлення того, що конкретне обмеження перешкоджає виконанню плану санації, господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності. Особливе регулювання встановлено щодо активів, які перебувають саме у податковій заставі. За змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Тобто право податкової застави на конкретно визначене майно визначається такими критеріями як податковий борг платника податків, сплату якого забезпечує податкова застава, та відповідним титулом, правом власності (господарського відання або оперативного управління) такого платника податку на майно, яке перебуває під обтяженням податковою заставою. Відсутність одного із наведених критеріїв виключає застосування або припиняє податкову заставу. Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, який здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №803/3853/15). Активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень (частина десята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, частина десята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства надає господарському суду повноваження вирішити питання про припинення податкової застави, але не встановлює його автоматичним наслідком введення процедури санації. Таке тлумачення узгоджується і з Податковим кодексом України, відповідно до підпункту 93.1.3 пункту 93.1 статті 93 якого майно платника податків звільняється з податкової застави, зокрема, з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством про банкрутство. Отже, законодавство передбачає можливість судового припинення податкової застави в межах справи про банкрутство, однак реалізація цієї можливості повинна відповідати цілям та принципам конкретної судової процедури і ґрунтуватися на встановлених судом обставинах. Податкова застава виконує забезпечувальну функцію та спрямована на збереження реальної можливості погашення податкового боргу за рахунок майнового активу. Саме тому її скасування не може мотивуватися виключно загальним посиланням на те, що існування обтяження є небажаним для боржника. За таких обставин, керуючий санацією повинен довести, а суд, у свою чергу, встановити, зокрема, яке саме обмеження створює податкова застава; щодо якого конкретного активу воно існує; яку конкретну дію, передбачену планом санації, воно унеможливлює; чому ця дія не може бути здійснена іншим передбаченим законом способом; чому саме припинення податкової застави, а не менш обтяжливий для податкового кредитора механізм, є необхідним; яким чином буде забезпечено баланс між інтересом у відновленні платоспроможності боржника та інтересом держави в погашенні податкового боргу. Такий підхід відповідає природі санації як процедури, спрямованої одночасно і на відновлення платоспроможності боржника, і на задоволення вимог кредиторів. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, звільняючи всі без виключення активи боржника від податкової застави, виходив із того, що наявність податкової застави є перешкодою для відновлення платоспроможності боржника. Однак із таким висновком апеляційний господарський суд погодитися не може. Сам по собі факт наявності податкової застави не свідчить про неможливість виконання плану санації. Податкова застава встановлює режим обмеження розпорядження майном, однак Податковий кодекс України передбачає спеціальний механізм здійснення операцій із майном, що перебуває у податковій заставі, зокрема, можливість його відчуження за погодженням із контролюючим органом у передбачених законом випадках. Таким чином, твердження про те, що існування податкової застави автоматично унеможливлює реалізацію плану санації, є надмірно широким та не ґрунтується на встановлених судом обставинах. Пунктом 92.1 статті 92 Податкового кодексу України унормовано, що платник податків зберігає право користуватися майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом, а операції з відчуження такого майна здійснюються з урахуванням спеціального режиму, встановленого податковим законодавством. Відтак сама наявність податкової застави не тотожна забороні будь-якого використання майна і не означає автоматичної юридичної неможливості виконання плану санації. За умовами статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. При цьому план санації може передбачати, серед іншого, продаж частини майна боржника. Проте затвердження плану санації саме по собі не означає, що будь-який встановлений у ньому захід має виконуватися незалежно від прав інших учасників провадження та без додаткового дотримання імперативних норм законодавства. План санації є інструментом досягнення мети процедури санації, але не є актом, який може скасовувати права кредиторів, встановлені законом, поза межами прямо передбачених Кодексом України з процедур банкрутства механізмів. Зокрема, це стосується і податкового кредитора, вимоги якого мають публічно-правову природу та забезпечені спеціальним способом, передбаченим Податковим кодексом України. Тому наявність у плані санації положень про можливий продаж або передачу в оренду майна не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дійсно для здійснення саме цих операцій необхідне припинення податкової застави щодо кожного конкретного об`єкта. Розділом 5 плану санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено заходи відновлення платоспроможності підприємства. У відповідному плані одним із заходів відновлення платоспроможності боржника визначено продаж частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно з реєстраційними документами, такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі або відновлення чи використання якого є високо затратним, щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію. Продаж такого майна здійснюється відповідно до переліку, наведеного у даному плані санації, як це передбачено статтями 56 та 96 Кодексу України з процедур банкрутства. У підрозділі 5.7 Розділу 5 плану санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" наведено конкретний перелік майна (об`єкти), яке підлягає продажу у відповідній черговості. Поряд з цим, відповідно до підрозділу 5.3 Розділу 5 плану санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відновлення роботи боржника заплановано на виробничій базі філії "Врадіївський райавтодор", яка розташована за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Гоголя, 53. До бази філії входить комплекс будівель, а саме: адміністративна будівля з підвалом, котельня, гараж, механічна майстерня, огорожа (загальна площа приміщень 305,5 кв.м). Водночас планується використання комплексу асфальтобетонного заводу філії, до складу якого входять адмінбудівля з підвалом, будівля контори, вартова, навіс для машин/гараж, мехмайстерня/автогараж, склад, автозаправна станція, автогараж, котельня, вбиральня, високовольтна лінія - трансформатор, криниця, огорожа (комплекс розташований поряд з базою філії за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с. Врадіївка, вул. Перемоги, 55; загальна площа приміщень 1593,70 кв.м). Крім того, згідно з планом у процедурі санації за боржником залишаються та можуть використовуватися у господарській або виробничій діяльності низка інших об`єктів, які обтяжені податковою заставою згідно з актом від 12.05.2020 №02/14-29-50-07-30, а саме: -база філії "Новобузький райавтодор" комплекс будівель: адмінбудівля, гараж легкового автомобіля, автогараж, склад, вбиральня, огорожа та споруди, майданчик для зберігання ПОМ, майданчик для розміщення техніки, трансформаторна підстанція 2 одиниці; місцезнаходження: Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича (2-ої П`ятирички), буд. 53; площа будівель 926,4 кв.м, площа земельної ділянки 1,513 га; -дорожньо-ремонтний пункт "Возсіятське" філії "Миколаївська ДЕД" комплекс будівель: контора, гаражі, вбиральня; місцезнаходження: Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Степова, буд. 41; площа будівель 156,1 кв.м; -комплекс асфальтобетонного заводу філії "Миколаївська ДЕД" комплекс будівель: вагова, адмінбудівля, склад, будівля термопласту, вбиральня, склад мінерального порошку, будівля бетонозмішувального вузла, цех для виготовлення з/б виробів, навіс з ямою для пропарки, котельня, арматурний цех, бітумосховище 5 одиниць, будівля підсобна, прохідна, башта Рожновського, установка для виготовлення термопласта, бетонно-змішувальний вузол, пожежне водосховище, ємкість для мазуту, під`їзні залізничні колії, ваги автомобільні; місцезнаходження: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, буд. 6-А; -база філії "Первомайський райавтодор" комплекс будівель: адміністративна будівля, прохідна, склад, підсобна будівля, компресорна, підвал, склад ПММ, АЗС, бокси, вбиральня, механічна майстерня, котельня, бокси, склади, малярна майстерня, столярня майстерня, склад, матеріальний склад, намети для механіків, антена на центральній садибі, трансформатор; місцезнаходження: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 106; площа будівель 2873,8 кв.м; -дорожньо-ремонтний пункт "Веселинове" філії "Вознесенській райавтодор" комплекс будівель: контора, побутова будівля, гараж 2 одиниці, склад, вбиральня, бесідка, споруди 3-9, огорожа, колонка заправна 2 одиниці; місцезнаходження: Миколаївська область, Веселинівський район, сел. Веселинове, вул. Будівельників, буд. 28; площа будівель 552,2 кв.м. З огляду на викладене, план санації передбачає збереження та використання окремих виробничих баз і комплексів у господарській діяльності боржника, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про необхідність звільнення всього майна від податкової застави лише з мотивів наявності у плані санації заходів із реалізації іншої частини майна є необґрунтованим. Для активу, який не підлягає продажу та призначений для подальшого використання боржником, керуючий санацією за допомогою належних та допустимих у розумінні процесуального закону доказів повинен був довести конкретну перешкоду, яку податкова застава створює саме для такого використання, чого ним зроблено не було. У цій справі боржник не визнаний банкрутом, ліквідаційна процедура не відкрита, а щодо нього здійснюється санація. Тому поширення висновків щодо безумовного зняття обмежень у ліквідації на процедуру санації без урахування спеціальних норм статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства суперечило б системному тлумаченню Кодексу. Саме у санації законодавець поставив додаткову умову: обмеження має перешкоджати виконанню плану санації, господарській діяльності або відновленню платоспроможності. З огляду на це механічне перенесення правових наслідків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для заставного майна або для майна банкрута в ліквідаційній процедурі, на податкову заставу в процедурі санації є юридично необґрунтованим. Санація не може розглядатися виключно як механізм захисту інтересів боржника, оскільки водночас вона є процедурою колективного задоволення вимог кредиторів, у межах якої інтерес боржника у відновленні господарської діяльності має бути збалансований з інтересами кредиторів у погашенні їхніх вимог. Скасування податкової застави означає послаблення правового механізму забезпечення публічної вимоги держави. Тому такий захід повинен бути необхідним, належним для досягнення мети санації, співмірним із поставленою метою та обмеженим обсягом, необхідним для виконання конкретного заходу плану санації. Якщо для виконання плану санації достатньо здійснення операції з конкретним активом у передбаченому податковим законодавством порядку, без повного припинення податкової застави щодо такого активу, суд не має підстав застосовувати більш інтенсивний захід втручання у права кредитора. Такий підхід відповідає загальним засадам верховенства права, юридичної визначеності, пропорційності та справедливого балансу між приватними і публічними інтересами. Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Керуючий санацією, який просить припинити податкову заставу, повинен довести не лише факт її існування, але й юридично значущий причинно-наслідковий зв`язок між цією заставою та неможливістю реалізації конкретного заходу плану санації. Іншими словами, недостатньо послатися на те, що майно перебуває у податковій заставі, тому план санації складно виконати. Натомість, керуючий санацією мав підтвердити, що конкретний об`єкт підлягає конкретній операції, передбаченій планом санації, і наявність саме податкової застави унеможливлює проведення цієї операції, а інший передбачений законом механізм не дозволяє її здійснити; внаслідок чого припинення податкової застави є необхідним та пропорційним. Проте, відповідних доказів до місцевого господарського суду подано не було. Не може бути визнано достатнім аргументом посилання на передбачену планом санації можливість передачі майна в оренду, адже матеріали справи не свідчать про те, що стосовно кожного з семи спірних об`єктів, в частині скасування податкової застави з яких Головним управлінням ДПС у Миколаївській області оскаржується ухвала суду першої інстанції, існував конкретний потенційний орендар, конкретний договір оренди, істотні умови якого не могли бути погоджені через наявність податкової застави, або інша конкретна обставина, яка робила припинення застави необхідною умовою отримання доходу від оренди. Метою санації є збереження економічно життєздатного боржника. Відтак правове регулювання санації передбачає не максимальне звільнення майна від усіх обтяжень, а таке регулювання майнових відносин, яке забезпечує виконання погодженого кредиторами плану та водночас не створює необґрунтованого зменшення гарантій задоволення вимог кредиторів. У цьому контексті збереження податкової застави до моменту виникнення належно доведеної необхідності її припинення не суперечить меті санації. Навпаки, збереження такого забезпечувального механізму відповідає завданню недопущення необґрунтованого погіршення майнового становища кредитора. Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання суду першої інстанції та керуючого санацією на положення пунктів 92.2, 92.3 статті 92 Податкового кодексу України як на підставу для висновку про необхідність звільнення спірних об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 19123996, 19982748, 19206793, 24051403, 14345573, 20429946, 14151845) з податкової застави. Відповідно до пункту 92.2 статті 92 Податкового кодексу України у разі відчуження або оренди, або надання у лізинг майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається лише за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу. Отже, наведена норма регулює порядок вчинення конкретної операції з майном, яке на момент її вчинення перебуває у податковій заставі. При цьому вона не встановлює правила, відповідно до якого сама лише наявність у затвердженому плані санації загальної можливості передачі майна в оренду автоматично припиняє податкову заставу на таке майно. Інше тлумачення пункту 92.2 статті 92 Податкового кодексу України фактично призводило б до суперечливого правового наслідку: для того, щоб у майбутньому здійснити операцію з майном, обтяженим податковою заставою, суд мав би заздалегідь припинити сам спосіб забезпечення податкового боргу. При цьому законодавець передбачив інший механізм погодження конкретної операції з контролюючим органом та, у визначених законом випадках, заміну предмета податкової застави. Таким чином, пункт 92.2 статті 92 Податкового кодексу України не передбачає безумовного та автоматичного звільнення майна від податкової застави у зв`язку із затвердженням плану санації, якщо цим планом передбачено можливість передачі майна в оренду. Суд першої інстанції не встановив обставин, які б свідчили про те, що саме на дату розгляду заяви керуючого санацією існували конкретні попередні договори оренди щодо кожного із семи спірних об`єктів нерухомого майна, визначені потенційні орендарі, погоджені істотні умови таких договорів або вчинялися конкретні юридичні чи фактичні дії, безпосередньо спрямовані на передачу цих об`єктів в оренду. Водночас саме по собі положення плану санації про можливість передачі в оренду рухомого та нерухомого майна, яке використовується у господарській діяльності підприємства, таких обставин не підтверджує. Більше того, наявність у плані санації положень щодо можливості передачі в оренду нерухомого або рухомого майна не може ототожнюватися з установленим фактом необхідності передачі в оренду кожного конкретного об`єкта, на який поширюється податкова застава. Формулювання плану санації про можливість використання відповідного майна у майбутньому не є доказом існування конкретного правочину, який має бути вчинений саме щодо спірних об`єктів. З огляду на вказане, висновок місцевого господарського суду про те, що наявність податкової застави перешкоджає виконанню плану санації саме внаслідок передбаченої ним можливості оренди майна, ґрунтується не на встановлених фактичних обставинах, а на припущенні про можливе виникнення у майбутньому таких правовідносин, хоча закон пов`язує можливість судового втручання у встановлені законом обмеження щодо майна не з абстрактною доцільністю такого втручання та не з самим фактом затвердження плану санації, а з доведеністю конкретної перешкоди для його виконання. Між тим, таких конкретних перешкод щодо спірних семи об`єктів, в частині яких оскаржується ухвала, судом першої інстанції не встановлено. Навпаки, пункт 92.2 статті 92 Податкового кодексу України прямо передбачає правовий механізм здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі. Тому сама наявність податкової застави не доводить неможливості виконання плану санації, а лише обумовлює необхідність дотримання встановленої законом процедури при здійсненні відповідної операції. При цьому затвердження судом плану санації не може розглядатися як надання керуючому санацією дозволу на вчинення правочинів з майном у спосіб, який суперечить імперативним нормам податкового законодавства. План санації підлягає виконанню у межах та у спосіб, встановлені законом, а його положення не можуть змінювати чи нівелювати передбачений Податковим кодексом України порядок забезпечення податкового боргу. Це має принципове значення для оцінки спірної заяви, оскільки задоволення вимоги про звільнення майна від податкової застави не може ґрунтуватися на припущенні, що у майбутньому керуючому санацією може знадобитися вчинити операцію, для якої закон передбачає спеціальний порядок погодження. Суд апеляційної інстанції не заперечує, що відновлення платоспроможності є основною метою процедури санації. Однак досягнення цієї мети має здійснюватися відповідно до закону та з урахуванням прав усіх кредиторів, у тому числі кредитора, вимоги якого забезпечені податковою заставою. Саме по собі посилання на інтереси санації не може перетворюватися на універсальну підставу для усунення будь-якого обмеження щодо майна боржника. Інакше механізм санації фактично набував би пріоритету над імперативними нормами податкового законодавства без встановлення законодавцем відповідного винятку. Водночас Господарський суд Миколаївської області сам встановив юридично значущу для вирішення спору обставину: частина нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, не передбачена планом санації до продажу. За таких обставин, подальший висновок суду про необхідність звільнення такого майна від податкової застави не відповідає встановленим ним же обставинам справи. Якщо конкретний об`єкт не визначений планом санації для реалізації, а необхідність його передачі в оренду або використання у конкретному заході санації належними та допустимими доказами не встановлена, відсутня необхідна фактична підстава для висновку, що податкова застава щодо цього об`єкта перешкоджає виконанню саме затвердженого судом плану санації. Фактично суд першої інстанції, встановивши відсутність зв`язку відповідних об`єктів із передбаченим планом санації продажем, замінив необхідне встановлення конкретної перешкоди абстрактним припущенням про можливість їх майбутнього використання. Такий висновок не відповідає стандарту обґрунтованості судового рішення, оскільки висновок про наявність підстав для припинення обтяження повинен ґрунтуватися на встановлених фактах, а не на припущенні щодо можливої майбутньої господарської операції. Колегія суддів також не погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області про те, що податкова застава, оформлена одним актом опису майна, є єдиним неподільним обтяженням, у зв`язку з чим припинення податкової застави щодо окремих об`єктів нерухомого майна є неможливим. Такий висновок не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та фактичних обставинах цієї справи. Насамперед, Податковий кодекс України не містить норми, відповідно до якої акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, є неподільним об`єктом права податкової застави або виключає можливість припинення податкової застави щодо окремого майна, включеного до такого акта. Навпаки, із системного змісту статей 88, 89, 92, 93 Податкового кодексу України вбачається, що предметом податкової застави є майно платника податків, а акт опису є документом, яким оформлюється поширення права податкової застави на конкретно визначене майно. Сам акт опису не є самостійним об`єктом майнових прав, а тому не може перетворювати сукупність самостійних об`єктів цивільних прав на юридично неподільне обтяження. Особливо показовим у цьому аспекті є порядок державної реєстрації податкової застави у даній справі. Як встановлено судом першої інстанції, щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених в акті опису, внесено окремі записи про державну реєстрацію обтяження, кожен із яких має власний номер, дату та час державної реєстрації, окремий опис предмета обтяження та окреме рішення державного реєстратора. Отже, саме матеріали цієї справи спростовують твердження про існування одного юридично неподільного обтяження: обтяження зареєстровані щодо конкретно визначених об`єктів нерухомості як самостійних об`єктів речових прав. Обставина, що підставою для державної реєстрації кожного з таких обтяжень був один і той самий акт опису майна, не змінює правової природи кожного окремого об`єкта та не створює встановленої законом заборони на припинення податкової застави щодо одного або декількох із них. При цьому пункт 93.1.3 статті 93 Податкового кодексу України прямо передбачає звільнення майна платника податків з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Водночас закон не встановлює, що таке рішення має стосуватися виключно всього майна, внесеного до одного акта опису. Колегією суддів враховується постанова Верховного Суду від 17.03.2026 у справі №924/377/25, в межах якої питання припинення податкової застави вирішувалося щодо конкретно визначеного нерухомого майна, хоча запис про податкову заставу був сформований на підставі акта опису майна. У вказаній справі Верховний Суд виходив із можливості судового припинення податкової застави щодо визначеного предмета обтяження та не сформулював жодного висновку про юридичну "неподільність" акта опису чи неможливість припинення застави щодо окремого майна. Твердження керуючого санацією про те, що обтяження майна боржника податковою заставою здійснене не господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, що є порушенням норм пункту 3 частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не у межах процедури санації, що суперечить частині четвертій статті 50 цього Кодексу, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки податкова застава, яка виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, не припиняється автоматично лише через відкриття справи про банкрутство, натомість її подальше існування та реалізація породжених нею обмежень повинні оцінюватися з урахуванням спеціального режиму Кодексу України з процедур банкрутства, а за наявності передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства підстав суд має право її припинити. Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне зауважити, що відмова у задоволенні заяви в частині звільнення об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 19123996, 19982748, 19206793, 24051403, 14345573, 20429946, 14151845 від податкової застави не позбавляє керуючого санацією права в подальшому у разі виникнення обставин необхідності у здійсненні передбаченого планом санації заходу щодо відповідного майна та за умови надання належних і допустимих доказів того, що саме наявність податкової застави перешкоджає виконанню плану санації, господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності, повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою про припинення податкової застави щодо вказаних активів боржника. У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16). Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, встановленим обставинам справи та неправильністю застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині звільнення від податкової застави об`єктів нерухомого майна за переліком, наведеним у прохальній частині апеляційної скарги, з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/78 від 19.03.2026 (вх.№3755/26 від 20.03.2026) в частині відповідних об`єктів нерухомого майна. Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 скасувати в частині звільнення від податкової застави об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 19123996, 19982748, 19206793, 24051403, 14345573, 20429946, 14151845. Прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/78 від 19.03.2026 (вх.№3755/26 від 20.03.2026) про звільнення від податкової застави наступних об`єктів нерухомого майна: -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19123996; комплекс, нежитлові будівлі, загальна площа (кв.м): 305,5; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р., смт Врадіївка, вулиця Гоголя, будинок 53; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19982748; комплекс нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 1593,7; адреса: Миколаївська обл., Врадіївський р., смт Врадіївка, вулиця Перемоги, будинок 55; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19206793; комплекс, нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська обл., Новобузький р., м. Новий Буг, вулиця 2-ої П`ятирічки, будинок 53; технічний опис майна: літ. А адмінбудівля заг. площа 401,9 кв.м; літ. Б гараж легкового автомобіля заг. площа 57,6 кв.м; літ. В автогараж заг. площа 240,9 кв.м; літ. Г склад заг. площа 226 кв.м; літ. Д вбиральня; літ. Е вбиральня; огорожа та споруди; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24051403; будівлі та споруди дорожно-ремонтного пункту, загальна площа (кв.м): 156,1; адреса: Миколаївська обл., Єланецький р., с. Возсіятське, вулиця Степова, будинок 41; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14345573; комплекс, будівель та споруд філії Миколаївського ВТК; адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р., с. Баловне, Київське шосе, будинок №6-А; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20429946; комплекс, нежитлових будівель, загальна площа (кв.м): 2873,8; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Київська, будинок 106; частка власності: 1/1; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14151845; нежитловий об`єкт; адреса: Миколаївська обл., Веселинівський р., смт Веселинове, вулиця Будівельників, будинок 28; технічний опис майна: складається з контори літ. А заг. площею 155,3 кв.м, побутової будівлі літ. Б заг. площею 93,9 кв.м, гаражу літ. Г заг. площею 216,9 кв.м, гаражу літ. Д заг. площею 86,1 кв.м, складу літ. В, заправки літ. 3, вбиральні літ. Е, бесідки літ. Л та споруд №3-9,1; частка власності: 1/1. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 у справі №915/1489/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2026. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя К.В. Богатир Суддя Л.В. Поліщук