Справа № 911/1708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "14" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В. розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни про роз`яснення рішення суду у справі про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, 6, кв. 14, ідентифікаційний код 31826023) За участю учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 14.09.2026 УСТАНОВИВ: 1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебувала справа № 911/1708/18 про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (далі СФГ «Аграрник»). Ухвалою суду від 21.10.2024, зокрема: затверджено мирову угоду від 23.02.2026, укладену між СФГ «Аграрник» в особі ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича (далі ОСОБА_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Волкодав Іриною Віталіївною (далі ФОП Волкодав І.В., заявниця) у відповідній редакції; припинено процедуру ліквідації СФГ «Аграрник»; припинено повноваження ліквідатора СФГ «Аграрник» у справі № 911/1708/18 арбітражного керуючого Загороднього О.М.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 20.08.2018 у справі № 911/1708/18 та закрито провадження у справі № 911/1708/18. 2. 02.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ФОП Волкодав І.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 12000), в якій просить роз`яснити, що ухвалу суду від 02.03.2026 у справі № 911/1708/18 про затвердження мирової угоди від 23.02.2026, яка передбачає передачу кредитору ФОП Волкодав І.В. 100% корпоративних прав у СФГ «Аграрник» в рахунок погашення кредиторських вимог, припинення процедури ліквідації СФГ «Аграрник», припинення повноважень ліквідатора Загороднього О.М. та закриття провадження у справі про банкрутство слід розуміти як таку, що означає, що відповідно до затвердженої судом мирової угоди до ФОП Волкодав І.В. переходить у власність частка у розмірі 100 % (сто відсотків) корпоративних прав СФГ «Аграрник», яке відновило господарську діяльність та подальше існування як юридична особа, а відтак припинено правові наслідки рішення засновника від 20.08.2018 щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а також припинено правові підстави для подальшого перебування СФГ «Аграрник» у Єдиному державному реєстрі у стані: «в стані припинення» та відповідно припинено реєстраційну дію запису від 20.08.2018 № 13541100011007051 внесеного на підставі зазначеного рішення засновника. Ухвалою суду від 03.09.2026 вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 14.09.2026 та встановлено строк учасникам справи до 11.09.2026 для надання письмових пояснень/заперечень щодо такої заяви. 07.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від представника ФОП Волкодав І.В. - Боднара Михайла Миколайовича надійшли додаткові пояснення (вх. № 15839/26), в яких зазначив, що існує необхідність після винесення ухвали про роз`яснення ухвали щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, направити її до Бучанської районної державної адміністрації Київської області для вчинення реєстратором відповідних реєстраційних дій. 09.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява (вх. № 16139/26), в якій просить задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення з підстав, зазначених заявницею. Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників справи суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, з положень ст. 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, враховуючи імперативні положення ст. 245 ГПК України, суд наголошує про наявність критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим. Отже, роз`яснення судового рішення допускається виключно у випадку, коли його резолютивна частина є незрозумілою та така неясність перешкоджає виконанню судового рішення. Роз`яснення судового рішення має на меті усунення неясності його змісту та забезпечення можливості належного виконання рішення, а не надання оцінки новим обставинам чи визначення правових наслідків, які виникають після його ухвалення (аналогічні правові висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.06.2026 у справі № 910/10840/24 та від 06.07.2026 у справі № 5015/6971/11). Проаналізувавши зміст заяви ФОП Волкодав І.В. та ухвали суду від 02.03.2026 у справі № 911/1708/18 про затвердження мирової угоди від 23.02.2026 суд зазначає, що заявниця фактично просить суд не роз`яснити зміст ухвали про затвердження мирової угоди, а повторно надати правову оцінку умовам мирової угоди, встановити фактичні обставин щодо їх виконання та наслідки такого виконання. Таким чином, заявниця просить суд витлумачити умови самої мирової угоди, а не усунути неясність судового рішення. У свою чергу, надання судом відповіді на поставлені заявницею питання фактично означало б тлумачення порядку виконання мирової угоди та, як наслідок, доповнення змісту ухвали новими правовими висновками щодо прав та обов`язків її сторін та інших осіб (у даному випадку, державного реєстратора) що виходить за межі повноважень суду, визначених визначних ст. 245 ГПК України. Суд зазначає, що процедура роз`яснення не може використовуватися для зміни змісту судового рішення, надання нового тлумачення умов мирової угоди, встановлення нових обставин чи вирішення спору щодо порядку виконання мирової угоди. Ухвала про затвердження мирової угоди є судовим рішенням, але сама мирова угода залишається домовленістю сторін. Роз`яснення певного пункту мирової угоди та встановлення справжньої волі сторін фактично є тлумаченням правочину, а не роз`ясненням судового рішення. Так, затверджуючи мирову угоду, суд перевіряє її відповідність вимогам процесуального закону та затверджує погоджені сторонами умови, однак, у порядку, передбаченому ст. 245 ГПК України, не наділений повноваженнями здійснювати офіційне тлумачення положень мирової угоди (правочину) в контексті, або визначати правові наслідки її виконання за конкретних фактичних обставин. Ураховуючи викладене у своїй сукупності суд дійшов висновку, що заявницею не доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні. Керуючись ст.ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 42, 192, 234-235, 245 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 02.09.2026 (вх. №12000) про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі 911/1708/18 залишити без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України. Суддя О.С. Янюк Повна ухвала складена 15.09.2026.