Справа № 904/1926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 17.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. за участю представників сторін: уповноважена особа засновників боржника: ОСОБА_1 (в залі суду); від кредитора (АТ КБ «Приватбанк»): Харицька А.М. (власні засоби); від кредитора (ТОВ «Кам`янське-Естейт»): Трушев О.П. (в залі суду); Волова О.О. (в залі суду); від кредитора (ТОВ «Нові Перспективи ЮА»): Осипов О.О. (в залі суду); арбітражний керуючий: Лозовський В.М. (власні засоби); інші учасники: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 ; Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Перспективи ЮА" (що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 30.07.2025) у справі №904/1926/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське) до ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом. 12.02.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника. Заява обґрунтована тим, що: - ПрАТ «СК «Інгосстрах» в призмі ст.1 КУзПБ є заінтересованою особою щодо ТОВ «Боріваж» оскільки є юридичною особою, з якою боржник перебуває та протягом останніх трьох років перебував під контролем ОСОБА_2 ; - ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Дворічанське-Агро» та ТОВ «Боріваж» перебувають під контролем одних і тих самих осіб; - оскільки Foundation investments s.r.o. набуло право вимоги від заінтересованих щодо Боржника кредиторів (ТОВ «Агро Комплект» та ПрАТ «СК «Інгосстрах»), то такий кредитор в призмі ст.1 КУзПБ є заінтересованою особою щодо ТОВ «Боріваж». 24.02.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про встановлення АТ КБ "ПриватБанк" статусу заінтересованою особою стосовно боржника. Заява обґрунтована наступним: - ТОВ «БОРІВАЖ» уклав та виконав договір поруки (№ КФ-29Д-П2 від 25.10.2005 до кредитного договору № КФ-29Д від 27.12.2005) та погасив кредит третьої особи ( ОСОБА_3 ) у розмірі 3 800 000,00 доларів США (160 626 000,00 грн. за поточним курсом) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказаний правочин (порука) є правочином із відчуження майна (грошових коштів) Боржника та такий, який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - укладення 08 грудня 2014 року між Національним банком України (Іпотекодержатель) та ТОВ «БОРІВАЖ» (Іпотекодавець) іпотечного Договору, який випливає з кредитного Договору від 05.12.2014 №120, укладеного між НБУ (Кредитор) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Позичальник), свідчать про заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «БОРІВАЖ»; - пов`язаність боржника з АТ КБ «Приватбанк» також підтверджується: - листом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 08.04.1.1/3-1080 від 06.11.2014, адресованим Начальнику управління Національного банку України в Дніпропетровській області пану ОСОБА_4 (копія додається), де ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує факт, що ТОВ «БОРІВАЖ» є пов`язаною з власниками істотної участі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою; - рішенням НБУ № 105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678), значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570). - також заінтересованість АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «БОРІВАЖ» підтверджується тим, що Договір застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями) та Договір застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (з додатком) не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; на момент укладення оскаржуваних договорів боржник вже мав прострочену заборгованість перед ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у розмірі 47 018 323,79 грн. Заявник звертає увагу і на невідповідності (заниженні) вартості предмету застави Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (зі змінами та доповненнями) за п. 5, 7 якого, заставна вартість майна складає 5501636700,00 гривень в той час, як у відповідності до Звіту про оцінку морського перевантажувального складського комплексу зернових вантажів з причалом від 31.03.2015, який зроблено через 5 місяців після укладення вищевказаного Договору застави, вартість морського перевантажувального складського комплексу зернових вантажів з причалом складала вже 8004251474,00 гривні, що додатково підтверджує те, що правочини, які укладались між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. 29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника. Заява обґрунтована тим, що: - 13.12.2016 Рішенням Національного Банку України №105, ТОВ «БОРІВАЖ» визнано пов`язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою за ознаками пов`язаної з банком особою відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» за кодом типу пов`язаності №529 (будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини (відповідно до постанови Правління Національного Банку України №315 від 12.05.2015). Як цим же Рішенням Національного Банку України №105 від 13.12.2016, ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» так само визнано пов`язаною з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою за ознаками пов`язаної з банком особою відповідно до п. 9 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» за кодом типу пов`язаності №529; - усі кредиторські вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» заявлені на підставі правочинів, вичинених у період перебування сторін правочинів під впливом колишнього правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до рішення НБУ №105 від 13.12.2016. Тобто АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» та як наслідок їх правонаступники: ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» та Foundation Investments s.r.o. є заінтересованими особами щодо ТОВ «БОРІВАЖ» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23 у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника - відмовлено. Клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника - задоволено в частині визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно ТОВ "БОРІВАЖ". В решті - відмовлено. Клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника - задоволено. Визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" у справі №904/1926/23. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №904/1926/23 щодо кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) про відсутність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів та його заінтересованість стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678). Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Боріваж" про визнання заінтересованими кредиторів АТ КБ "Приватбанк", ПрАТ "СК Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Дворічанське-Агро", Foundation Investments s.r.o., ТОВ "Кам`янське-Естейт", заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (вх. № 18292/25 від 29.04.2025) - задовольнити повністю та зобов`язати арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" - Шевченка В.Є. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, про відсутність у кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Дворічанське-Агро", Foundation Investments s.r.o., ТОВ "Кам`янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" права вирішального голосу. При цьому, апеляційну скаргу мотивовано наступним: - Рішення Національного Банку України №105 від 13.12.2016, яким визнано ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» пов`язаними із ПАТ КБ «ПриватБанк» особами, в частині їх визнання пов`язаними не оскаржено, що свідчить про очевидну заінтересованість останніх відносно Боржника. Однак, вищенаведене Господарським судом Дніпропетровської області не досліджувалося під час постановлення оскаржуваної ухвали; - усі кредиторські вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» заявлені на підставі правочинів, вичинених у період перебування сторін правочинів під впливом колишнього правління ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до рішення НБУ №105 від 13.12.2016. Тобто, АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ТОВ «Агро Комплект» та як наслідок їх правонаступники: ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation Investment s.r.o. є заінтересованими особами щодо Товариств з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області судом не надавалась жодна оцінка доводам та аргументам Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», що були наведені останнім у його клопотанні про визнання кредиторів заінтересованими (вх. № 18292/25 від 29.04.2025). При цьому, відмова Господарським судом Дніпропетровської області у визнані ПрАТ «СК» ІНГОССТРАХ» заінтересованою особою по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» виключно на підставі того факту, що ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 , не є спорідненими або афілійованими особами та не є пов`язаними особами, є такою, що не відповідає ні чинному законодавству, ні заявленим підставам Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» у його клопотанні. Більше того, наголошує, що в основу прийняття оскаржуваного рішення судом покладено інформацію з невідомим походженням, без встановлення її відповідності оригіналу чи взагалі факту існування такої інформації в оригіналі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» не підтверджує існування інформації, яку суд оцінив як доказ і зробив на її підставі висновки, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є кінцевими бенефіціарними власниками компаній, які в сукупності володіють понад 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», і, як наслідок, здійснюють контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ». Зокрема, в матеріалах даної справи відсутній будь-який доказ, який міг би підтвердити, що подана ТОВ «Дворічанське-Агро», а у подальшому АТ КБ «ПриватБанк», інформація про номінальних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» відповідає дійсності та отримана належним чином, тобто, є достовірною та допустимою. Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - ОСОБА_1 , в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 по справі №904/1926/23 (повний текст ухвали складено 30.07.2025), якою було вирішено питання заінтересованості кредиторів щодо ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) - повністю; - постановити нове судове рішення, яким: - визнати кредитора ПрАТ "СК "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23; - визнати ТОВ "Агро Комплект" (ідентифікаційний код юридичної особи) заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23; - визнати Foundation Investment s.r.o. (ідентифікаційний код 21283885) заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23; - визнати ТОВ "Дворічанське-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 41662441) заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23; - визнати ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730) заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23; - Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 904/1926/23 щодо ПрАТ "СК "Інгосстрах", ТОВ "Агро Комплект", Foundation Investment s.r.o., ТОВ "Дворічанське-Агро", ТОВ "Кам`янськеЕстейт" про відсутність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів та їх заінтересованість стосовно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678). Апеляційна скарга мотивована наступним: - Уповноважена особа зазначає, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінки ні додатковим (уточненим) поясненням щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника (вх. № 22137/25 від 22.05.25), які доповідалися останньою в суді, ні поясненням щодо правонаступника ініціюючого кредитора у справі (вх. № 31849/25 від 22.07.25), а ні усним поясненням Уповноваженої особи під час розгляду клопотань та заяв інших учасників про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника, і ці пояснення та судова практика взагалі були проігноровані судом; - судом першої інстанції застосовано формальний підхід до вирішення питання заінтересованості кредиторів відносно боржника у цій справі; - укладені між ініціюючим кредитором і боржником угоди не ґрунтується на засадах економічної доцільності або реальної ділової мети, оскільки за наявності значного обсягу заборгованості у розмірі 47 018 323,79 грн. ТОВ «Боріваж» погодилося на її повернення у ще коротші строки, без фактичної можливості виконання, заради сумнівного прощення незначної частини боргу. При цьому, сума прощеного боргу є неспівмірно малою (близько 1 млн. грн.) до встановленої відповідальності в розмірі 80% річних у разі прострочення виконання зобов`язань, що вказує на формальний характер такої поступки та створює обґрунтовані підозри у фіктивності правочину або штучному коригуванні зобов`язань з метою надання кредитору - ПрАТ «СК «Інгосстрах» - переваги у задоволенні вимог за рахунок майна боржника у процедурі банкрутства. - Враховуючи висновки, зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 січня 2025 року у cправі № 910/9446/23 щодо граматичного тлумачення статті 1 КУзПБ, а також зважаючи, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» не лише мало безпосередні корпоративні, кадрові та управлінські зв`язки з ТОВ «Боріваж» протягом тривалого періоду, але й здійснювало вплив на діяльність та структуру власності боржника як через формальних, так і через номінальних учасників та посадових осіб, а також враховуючи численні факти спільної участі в компаніях, де ключові особи займали керівні посади або були бенефіціарними власниками одночасно в ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Агротермінал», а також дію рішення НБУ № 105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ «ПриватБанк», Уповноважена особа вважає, що у суду першої інстанції були наявні всі підстави виснувати, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» є заінтересованою особою щодо ТОВ «Боріваж» у розумінні ст. 1 КУзПБ, зокрема у складі ІІІ групи осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Натомість, доводи та докази Уповноваженої особи, які свідчать що ПрАТ «СК «Інгосстрах» відноситься саме до третьої групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих і є заінтересованою особою щодо боржника у цій справі з 2016 по сьогодення та відповідає критеріям визначення заінтересованої особи у КУзПБ, були повністю проігноровані судом першої інстанції; - судом першої інстанції повністю залишено без уваги доводи і докази Уповноваженої особи, так і ті, що наявні в матеріалах даної судової справи. Зокрема в частині того, що правочини які укладались між ТОВ «Боріваж» (в т.ч. через ТОВ «Агротермінал») та ТОВ «Агро Комплект», не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; вони вчинені в період перебування і ТОВ «Агротермінал», і ТОВ «Агро Комплект», під опосередкованим впливом (контролем та управлінням) пана ОСОБА_8 , який з 2016 року обіймає посаду голови Правління ПрАТ «СК «Інгосстрах» та є його акціонером, через належні (підконтрольні) йому компанії та органи управління, що також підпадає під критерій заінтересованості кредитора відносно боржника відповідно до ст. 1 КУзПБ; - оскільки компанія Foundation Investment s.r.o. та ТОВ «Дворічанське-Агро» набули право вимоги до ТОВ «Боріваж» від кредиторів, заінтересованих стосовно ТОВ «Боріваж» останні також є заінтересованими кредиторами стосовно боржника у справі №904/1926/23 і так само відносяться до третьої групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих - є іншими особами, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими особами, як правонаступники заінтересованого кредитора. Так само і ТОВ «Кам`янське-Естейт» є заінтересованим кредитором відносно боржника у цій справі, як правонаступник, що набув права вимоги від заінтересованого кредитора - ПрАТ «СК «Інгосстрах». Крім того, під час судового засідання, на якому було прийнято оскаржуване судове рішення, Уповноважена особа звертала увагу суду та інших учасників процесу на те, що положення ст. 1 КУзПБ у частині визнання кредитора заінтересованим стосовно іншого кредитора повинні тлумачитися в тому ж значенні, що і в контексті взаємовідносин із боржником. Таким чином, якщо один із кредиторів визнаний заінтересованим щодо боржника, то й інші кредитори, які мають заінтересованість стосовно цього кредитора, також повинні визнаватися заінтересованими особами. Незважаючи на вказані аргументи та докази, Господарський суд Дніпропетровської області, порушуючи вимоги статті 86 ГПК України щодо обов`язковості надання оцінки всім доказам у справі, залишив наведені доводи Уповноваженої особи повністю поза увагою, що призвело до постановлення незаконної ухвали; - судом першої інстанції не враховані висновки ВП ВС у постанові від 15.06.20 у справі №826/20221/16 та Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі №160/7999/23, від 04.10.2023 у справі №826/13813/17, від 15.02.2023 у справі №640/17091/19; - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Зокрема, Уповноважена особа звернула увагу суду першої інстанції, що інформація відносно номінальних власників ТОВ «Боріваж» подана у вигляді відсканованої копії з копії паперового носія. Тобто, вона не містить жодної мокрої печатки та/або підпису. Вказане свідчить про незрозумілість походження такої інформації та і взагалі ставить під сумнів її правдивість. З метою з`ясування походження даної інформації чи бодай якихось відомостей з приводу наявності та/або відсутності вказаної інформації в оригіналі Уповноважена особа звернула увагу суду першої інстанції, що вперше така інформація була подана ТОВ «Дворічанське-Агро» під час апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом від 19.08.2025, а саме у додатках до Додаткових поясненнях щодо кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Боріваж» у справі 904/1926/23 від 04.03.2025. На питання звідки у ТОВ «Дворічанське-Агро» дана інформація та чи відповідає вона оригіналу Уповноважена особа не отримала жодної відповіді, а судом першої інстанції не зобов`язано учасника, яким було подану таку інформацію надати для огляду її оригінальний примірник. Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить: - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23 - скасувати в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким: - клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредиторів заінтересованими особами щодо боржника - задовольнити в повному обсязі, визнати кредиторів ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o.), ПрАТ "СК "Інгосстрах" (правонаступники Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Кам`янське-Естейт") заінтересованими стосовно боржника ТОВ "Боріваж" у справі №904/1926/23; - зобов`язати арбітражного керуючого Шевченка В.Є. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, про відсутність у кредиторів ТОВ "Дворічанське-Агро", Foundation investments s.r.o., ТОВ "Кам`янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" права вирішального голосу, шляхом заповнення у графи 10 "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" зазначенням слова "ні"; - клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника - задовольнити в частині визнання кредиторів ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o.), ПрАТ "СК "Інгосстрах" (правонаступники Foundation investment s.r.o та ТОВ "Кам`янське-Естейт") заінтересованими стосовно боржника ТОВ "Боріваж" у справі №904/1926/23, в частині визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованим щодо ТОВ "Боріваж" - відмовити; - в задоволені клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника - відмовити в повному обсязі; - судові витрати з розгляду апеляційної скарги покласти на ТОВ "Дворічанське-Агро", Foundation investments s.r.o., ТОВ "Кам`янське-Естейт", ТОВ "Боріваж". Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - суд першої інстанції порушив норми ст.ст. 86, 236 ГПК України, оскільки не в повній мірі дослідив матеріали справи №904/1926/23 та: - помилково дійшов висновку, що укладення Кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016, було видачею кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості третьої особи - ТОВ «Агротермінал Логістік», оскільки ТОВ «Боріваж» отримало кредит для погашення власних грошових зобов`язань строк виконання яких настав 12.08.2016; - помилково дійшов висновку, що укладення Кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016 не відповідає критеріям розумності та добросовісності, адже внаслідок таких дій для боржника та його кредиторів настали негативні економічні наслідки, наявність заборгованості та неможливість здійснювати нормальну господарську діяльність, оскільки укладення даного договору забезпечило Боржнику додатковий строк на погашення заборгованості (новий строк до 12.12.2026, попередній до 12.08.2016), закріпило борг в національній валюті грн., внаслідок чого станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство зменшило розмір боргу на понад 1 мільярд грн., що відповідає критеріям розумності та добросовісності, і такі дії дозволили Боржнику здійснювати свою діяльність аж до 2022 року; - помилково дійшов висновку, що ТОВ «БОРІВАЖ» фактично не користувався кредитними коштами та не задіяв їх у своїй господарській діяльності, а внаслідок цих правочинів по відчуженню майна (грошових коштів) у ТОВ «БОРІВАЖ» з`явилась заборгованість по кредитному договору, оскільки ТОВ «Боріваж» за власної ініціативи здійснило перекредитування, зафіксувавши борг в гривні, і мало змогу правомірно не повертати майже 3 млрд. грн. до 12.12.2026, і здійснювати належну господарську діяльність. - судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.1, 43 КУзПБ, ст.52 ЦК України, оскільки визнано правонаступника - АТ КБ «ПриватБанк», який набув право вимоги за 6 років і 4 місяці до відкриття провадження у справі про банкрутство, заінтересованим щодо Боржника на підставі правочинів, які були укладені первісним кредитором. При цьому, ПАТ КБ «Приватбанк», яке перебувало під управлінням фізичних осіб було пов`язаною особою з ТОВ «Боріваж», що і закріплено в постанові НБУ №105 від 13.12.2016, проте з 21.12.2016 така пов`язаність припинилася, внаслідок переходу права власності на акції банку до держави; Щодо порушень допущених під час постановлення оскаржуваної ухвали в частині не визнання ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investment s.r.o.), ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (правонаступники Foundation investment s.r.o та ТОВ «Кам`янське-Естейт») заінтересованими стосовно боржника. Так, із наведених апелянтом суду обставин слідує, що в призмі ст.1 КУзПБ ПрАТ «СК «Інгосстрах» є заінтересованою особою щодо ТОВ «Боріваж», оскільки є юридичною особою, з якою боржник перебуває та протягом останніх трьох років перебував під контролем ОСОБА_2 , проте суд першої інстанції в порушення вимог ст.1 КУзПБ, ст.86, 236 ГПК України, не врахував зазначених обставин та вимог чинного законодавства. Крім того, ТОВ «Боріваж» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» перебувають під контролем однієї особи, а саме ОСОБА_5 , що було проігноровано судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, внаслідок чого було допущено порушення норм ст.1 КУзПБ, ст.1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" внаслідок невірного їх застосування. Ще однією підставою для визнання ПрАТ «СК «Інгосстрах» заінтересованою особою щодо ТОВ «Боріваж», яка грубо була проігнорована судом першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що ТОВ «Боріваж» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» було укладено угоду за відсутності економічної доцільності. Зокрема, 05.01.2021, ТОВ «Боріваж», маючи коефіцієнт покриття за результатами 2020 року на рівні 0,16 (норма більше 1,0) укладає правочини зі скорочення строку повернення коштів з 20 місяців до 15 днів за зобов`язаннями в розмірі 405 369 002,58 грн., з відповідальністю в розмірі 80% річних за порушення строків повернення, що не відповідає вимогам добросовісності та розумності, і свідчить про відсутність економічної доцільності в укладених правочинах, що призмі ст.1 КУзПБ вказує на заінтересованість щодо ТОВ «Боріваж». Судом першої інстанції проігноровано доводи АТ КБ «ПриватБанк» щодо заінтересованості ТОВ «Агро Комплект» в цілому, у зв`язку із чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23, підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам ст.236 ГПК України, та постановлена з порушенням вимог ст.1 КУзПБ, ст.86 ГПК України. Так, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ТОВ «Агро Комплект» є заінтересованим щодо ТОВ «Боріваж» оскільки: - ТОВ «Боріваж» уклало з ТОВ «Агро Комплект» правочин без дотримання принципу добросовісності та розумності, і без економічної доцільності; - ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» перебувають під управлінням одних і тих самих осіб, без наявності формального володіння часткою. Щодо заінтересованості правонаступників ТОВ «Кам`янське-Естейт», ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investment s.r.o. зазначає, що вимога ст.1 КУзПБ проте, що кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника, встановлює початок перебігу строку, при цьому жодним чином не встановлює кінець цього строку, і, більш того, не скасовує наслідки заміни кредитора на правонаступника передбачені ст.514 ЦК України, ст.52 ГПК України та ст.43 КУзПБ. Тому ТОВ «Кам`янське-Естейт», ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investment s.r.o. набули право вимоги до ТОВ «Боріваж» після відкриття провадження у справі про банкрутство від заінтересованих щодо Боржника кредиторів, а отже, такі кредитори в розумінні ст.1 КУзПБ є заінтересованими щодо ТОВ «Боріваж», дані обставини не були враховані судом першої інстанції, у зв`язку із чим було порушено вимоги ст.1 КУзПБ. Крім того, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", в якій просить змінити оскаржувану ухвалу шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали, а саме в частині мотивів задоволення клопотання ТОВ "Боріваж" та клопотання ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Боріваж". Резолютивну частину ухвали від 24.07.2025 про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскарженої ухвали Господарський суд Дніпропетровської області хоч і дійшов вірних висновків та визнав АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно ТОВ "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23, однак, в її мотивувальній частині не навів мотивів щодо відхилення чи прийняття додаткової підстави, вказаної ПрАТ «СК ІНГОССТРАХ» у своїй заяві, для встановлення кредитору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» статусу «заінтересованої особи стосовно боржника» відносно боржника ТОВ «БОРІВАЖ», яка полягає в тому, що ТОВ «БОРІВАЖ» уклав та виконав на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правочин (Договір поруки №КФ-29Д-П2ОТ від 25.10.2005) із відчуження майна (грошових коштів у розмірі 3 800 000,00 доларів США), який не відповідає критерія розумності. У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Кам`янське-Естейт» заперечує щодо задоволення апеляційних скарг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «БОРІВАЖ», уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_1 та підтримує апеляційну скаргу ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО». Наголошує, що оскільки ТОВ «БОРІВАЖ» уклав та виконав на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правочин із відчуження майна (грошових коштів), який не відповідає критерія розумності, то кредитору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» правомірно встановлено статус «заінтересованої особи стосовно боржника» відносно боржника ТОВ «БОРІВАЖ» (справа №904/1926/23) та встановлено відсутність права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Як свідчить наданий до матеріалів справи № 904/1926/23 (904/2742/24) архівний витяг до рішення Національного банку України № 105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (засвідчена копія в матеріалах справи), у ньому зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678), значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570), номер ознаки пов`язаної особи з Банком відповідно до ст. 52 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» - 529. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а ні до своїх заперечень від 03.03.2025, а ні до апеляційної скарги, не додано жодного доказу, що підтверджує звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Національного банку з заявою про визначення відсутності ознак пов`язаності особи з банком з обґрунтуванням і підтвердними документами, як і не додано доказів про скасування / припинення дії рішень Національного банку про визначення особи пов`язаною з банком. АТ КБ «Приватбанк» не спростовано, що укладені з боржником правочини відповідали критерію розумності та добросовісності. Наголошує, що 7.8552% акцій ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» від загальної кількості, що належать ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_5 з контролем над акціями ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 31,4% не дозволяють їм, з точки зору діючого законодавства, у тому числі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 14.1.159, ст. 14 Податкового кодексу України, впливати на умови або економічні результати діяльності останнього, не свідчить про спільне здійснення господарської діяльності ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» (ТОВ «Кам`янське-Естейт», як правонаступник) з вказаними особами, вони не є спорідненими або афілійованими особами та не є пов`язаними (заінтересованими) особами. АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Боріваж» зазначають, що ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Дворічанське-Агро» та ТОВ «БОРІВАЖ» перебувають під контролем одних і тих самих осіб. При цьому, АТ КБ «Приватбанк» не зазначає під чиїм саме контролем перебувають ці особи, не визначив чітко третю особу, яка контролює вищезазначених осіб. Посилання на участь представників в судових засіданнях, що на думку заявників є ознакою заінтересованості ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Дворічанське-Агро» у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, є безпідставним, оскільки, як зазначено в постанові від 24.04.2024 № 910/5865/23 Північного апеляційного господарського суду, що є у в публічному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/118751793, згідно з п. 18 Основних положень про роль адвокатів, прийнятих VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам 01.08.1990, адвокати не повинні ідентифікуватися з клієнтами та їх справами у зв`язку з виконанням професійних обов`язків. Щодо правонаступництва зауважує, що навіть якщо допустити, що первісний кредитор є заінтересованою особою щодо боржника з огляду на наявність корпоративних відносин, то до нового кредитора ця заінтересованість не переходить, оскільки у нового кредитора інша корпоративна структура. Стверджує, що ні Законом 3985-IX, ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Цивільним чи Господарським процесуальним кодексами України не встановлено заборони заміни кредитора ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» на Foundation investments s.r.o. (як правонаступник) та ТОВ «Кам`янське-Естейт» (як правонаступник) та ТОВ «Агро Комплект» на ТОВ «Дворічанське-Агро» (як правонаступник), Foundation investments s.r.o (як правонаступник). Як свідчить справа №904/1926/23 її було порушено 24.04.2023, Договір відступлення права вимоги укладено 14.03.2024 між ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investments s.r.o., Договір відступлення права вимоги укладено 02.05.2024 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та Foundation investments s.r.o., Договір відступлення права вимоги укладено 20.05.2024 між ТОВ «Дворічанське-Агро» та ТОВ «Агро Комплект», Договір відступлення права вимоги укладено 07.04.2025 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «Кам`янське-Естейт», тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», а тому Закон № 3985-IX не передбачає умови, що ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investments s.r.o. та ТОВ «Кам`янське-Естейт» можуть вважатись заінтересованими особами у зв`язку з правонаступництвом прав та обов`язків попередніх кредиторів. Зазначає, що окремих клопотань (заяв) щодо визнання ТОВ «Кам`янське-Естейт» заінтересованою особою, а ні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а ні інші особи не подавали. Особливо звернув увагу, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено до апеляційної скарги копію висновку №256/07/56-2025 від 01.08.2025 та копію висновку №256/07/57-2025 від 01.08.2025. При цьому, апелянт не надав до Центрального апеляційного господарського суду докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому такі докази не повинні прийматись судом до розгляду. Як і один з апелянтів - ТОВ «Дворічанське-Агро» просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року (повний текст ухвали складено 30.07.2025) у справі №904/1926/23 - змінити шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали, а саме в частині мотивів задоволення клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) та клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "БОРІВАЖ"; резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23 (про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника) залишити без змін. Схожі аргументи щодо задоволення апеляційних скарг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «БОРІВАЖ», уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_1, викладені ТОВ «Дворічанське-Агро» у власному відзиві на ці скарги. АТ КБ «Приватбанк» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Боріваж» вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам ст.1 КУзПБ доводи ТОВ «Боріваж» щодо заінтересованості ПрАТ «СК «Інгосстрах» (правонаступники Foundation investments s.r.o та ТОВ «Кам`янське-Естейт») щодо боржника - ТОВ «Боріваж». Наголошує, що як вірно зазначає ТОВ «Боріваж» в апеляційній скарзі, достатньою підставою, яка є очевидною та доведеною наявними матеріалами справи, є заінтересованість, в розумінні ст.1 КУзПБ, ТОВ «Боріваж» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» через ОСОБА_2., який є керівником ТОВ «Боріваж» та учасником ПрАТ «СК «Інгосстрах». АТ КБ «ПриватБанк» також зазначало суду, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Боріваж» перебувають під контролем однієї особи, а саме ОСОБА_5 . Більш того, АТ КБ «ПриватБанк» також погоджується з доводами Апелянта, що ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investments s.r.o.), ПрАТ «СК «Інгосстрах» (правонаступники Foundation investments s.r.o та ТОВ «Кам`янське-Естейт») є заінтересованими особами, оскільки постановою НБУ №105 від 13.12.2016 дані юридичні особи були визнані пов`язаними особами з ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що пов`язаність Банку з ТОВ «Боріваж», ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» припинилася внаслідок націоналізації АТ КБ «ПриватБанк», проте ані ТОВ «Боріваж», ані ПрАТ «СК «Інгосстрах», ані ТОВ «Агро Комплект» в порядку п.4 глави 2 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб» від 12.05.2015 № 315 не довели припинення своєї пов`язаності, а отже станом на 24.04.2023 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство) та на 24.07.2025 постанова НБУ №105 від 13.12.2016 залишається чинною, зокрема, щодо ТОВ «Боріваж» та ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТОВ «Агро Комплект», що свідчить про наявність інших підстав, в порядку ст.1 КУзПБ, вважати ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» заінтересованими щодо ТОВ «Боріваж». Таким чином, з наведеного слідує, що АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», яке 21.12.2016 придбало право вимоги, в тому числі і до ТОВ «Боріваж» в процедурі націоналізації банку, тобто стало кредитором Боржника за 6 років і 4 місяці. При цьому, вимоги ст.1 КУзПБ чітко визначають, що кредитор є заінтересованим щодо Боржника, якщо набув право вимоги за пів року до відкриття провадження у справі про банкрутство від заінтересованого кредитора. Наведене вказує на безпідставність вимог ТОВ «Боріваж», викладених в прохальній частині апеляційної скарги, про визнання АТ КБ «ПриватБанк» заінтересованим щодо Боржника, а отже, така вимога не підлягає задоволенню. У відзиві на апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 . Банк вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі. Зауважує, що Апелянт зазначає такі підстави, з якими АТ КБ «ПриватБанк» є солідарним, для визнання кредиторів ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники - ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investments s.r.o.), ПрАТ «СК «Інгосстрах» (правонаступники Foundation investments s.r.o. та ТОВ «Кам`янське-Естейт») заінтересованими. Уповноважена особа засновників боржника у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дворічанське-Агро» проти її задоволення заперечила, вважає за необхідне наголосити на темпоральному критерію при вирішені питання заінтересованості за вказаною підставою. Стверджує, що як убачається з положень ст. 1 КУзПБ, ст. 42 КУзПБ, однією з ознак, яка визначається законодавцем є часовий вимір у всіх випадках - трирічний період. Зокрема, договір поруки №КФ-29Д-П2ОТ від 25.10.2005 був вчинений поза межами "підозрілого періоду", що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, а тому на думку Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» такі доводи не можуть слугувати підставою для визнання АТ КБ «ПриватБанк» заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ «Боріваж». Відповідно, обмеження кредитора - АТ КБ «ПриватБанк», у правах участі в процедурі банкрутства ТОВ «Боріваж» на цій підставі є необґрунтованим та таким, що суперечить принципу змагальності та рівності учасників провадження. Звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять жодних доказів того, що умови договору поруки №КФ-29Д-П2ОТ від 25.10.2005 не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. А самі лише роздуми (припущення) одного із учасників справи, який до того ж, не звертався до суду у порядку ст. 42 КУзПБ, не можуть спростовувати презумпцію правомірності правочину та тим паче слугувати підставою для встановлення заінтересованості. Також, Уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» наголошує, що ТОВ «Дворічанське-Агро» вибірково послалося на зміст клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ «Боріваж», як на підставу для доповнення мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, оскільки ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" перш за все наголошувало на укладенні того чи іншого правочину між ТОВ «БОРІВАЖ» з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» саме у період їх пов`язаності, що на думку ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" є однією із головних підстав для того, щоб поставити під сумнів економічну доцільність правочинів, укладених між цими юридичними особами. Звертає увагу, що пов`язаність в актах НБУ - це нормативно-банківська категорія, що має на меті регулювання ризиків банківської діяльності. Ця категорія значно ширша, превентивна, і не обов`язково передбачає наявність фактичного або юридичного контролю. З огляду на це, Уповноважена особа засновників (учасників) ТОВ «Боріваж» наголошує, що поняття пов`язаності за актами НБУ не тотожне і не може автоматично свідчити про заінтересованість у сенсі Кодексу України з процедур банкрутства. На думку Уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Боріваж», аналіз терміну «заінтересованої особи стосовно боржника» вказує на необхідність виявлення такої ознаки як «контроль над боржником», «контроль над діяльністю боржника» та «контроль боржником над особою кредитора». При цьому контроль може бути як прямий так і опосередкований. Відтак, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не здійснює жодного фактичного управління ТОВ «Боріваж», не пов`язаний із ТОВ «Боріваж» ані через керівництво, ані через власників, і є визнаним кредитором у цій справі, який діє виключно в межах своїх процесуальних прав, передбачених Кодексом, то й немає підстав для визнання АТ КБ «ПриватБанк» заінтересованою особою відносно ТОВ «Боріваж» з мотивів, викладених ТОВ «Дворічанське-Агро» у його апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 по справі №904/1926/23, зміст яких є вирваним із контексту зі змісту клопотання ПрАТ СК "ІНГОСТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025). Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Дворічанське-Агро» про те, що ознакою заінтересованості АТ КБ «ПриватБанк» щодо ТОВ «Боріваж» є те, що ТОВ «Боріваж» вчинив з АТ КБ «ПриватБанк» правочин з відчуження майна ТОВ «Боріваж», який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності є необґрунтованими, а також такими, що спростовуються презумпцією правомірності такого правочину. АТ КБ «Приватбанк» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дворічанське-Агро» також проти її задоволення заперечує, зазначає, що договір поруки КФ-29Д-П2ОТ 25.10.2005 було укладено 20 років тому, при цьому даний договір не визнано недійсним, в тому числі з підстав фраудаторності. ТОВ «Боріваж» діяло на підставі укладеного договору поруку, належним чином виконуючи свої зобов`язання, доказів протилежного ані арбітражним керуючим, ані ПрАТ «СК «Інгосстрах» надано не було. Відповідно до ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Отже, на підставі ст.1 КУзПБ правомірним є висновок, що правочин укладений 20 років тому, не може бути підставою для визнання кредитора заінтересованим щодо боржника. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2025, 11.08.2025 та 12.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.08.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/1926/23 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області (за скаргою боржника) та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 18.08.2025 матеріали оскарження у справі №904/1926/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.46117) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.46117) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) для розгляду в одному апеляційному провадженні. Ухвалою від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100) і уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.46117) для розгляду в одному апеляційному провадженні. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «Дворічанське-Агро» залишено без руху через неподання апелянтом доказів направлення скарги учасникам справи, зокрема кредитору-нерезиденту та кредитору ТОВ "Кам`янське-Естейт". Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 27.08.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 25.08.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано докази направлення скарги ТОВ "Кам`янське-Естейт" та кредитору-нерезиденту - компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. (зареєстровані судом 28.08.2025). Ухвалою від 28.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (вх.46144) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23; розгляд справи № 904/1926/23 призначено у судовому засіданні на 18.12.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (вх.46144) до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (вх.46100), уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 (вх.46117) та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вх.46122) для розгляду в одному апеляційному провадженні. 14.11.2025 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В судовому засіданні 18.12.2025 оголошено перерву до 12.03.2026. 10.03.2026 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення у справі. 11.03.2026 до суду від ТОВ "Кам`янське-Естейт" в порядку ст.265 ГПК України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Дворічанське-Агро" (в частині доповнення мотивів визнання АТ КБ "Приватбанк" заінтересованою особою стосовно боржника); у заяві викладено клопотання про поновлення строків для подання заяви обґрунтоване неможливістю подати її вчасно через масштабні обстріли та відсутність електроенергії, що вплинуло на можливість працювати працівникам підприємства за його основним місцезнаходженням. 11.03.2026 (зареєстровано судом 12.03.2026) уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 заперечила з приводу зави ТОВ "Кам`янське-Естейт", відсутності підстав для поновлення строків; просить залишити її без розгляду. 12.03.2026 до суду від розпорядника майна Палкіна А.Ю. надійшли пояснення щодо встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника для АТ КБ "Приватбанк", в яких він просить суд ухвалу від 24.07.2025 змінити в мотивувальній частині шляхом доповнення мотивів задоволення клопотань ТОВ "Боріваж" і ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання АТ КБ "Приватбанк" заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Боріваж", а резолютивну частину ухвали від 24.07.2025 просить залишити без змін. В судовому засіданні 12.03.2026 оголошено про надходження вище наведених документів, заслухана думка учасників щодо них; вирішення питання щодо заяви ТОВ "Кам`янське-Естейт" про приєднання до скарги ТОВ "Дворічанське-Агро" перенесено на наступне засідання. У судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 14.05.2026 до 09:10 години; вирішено провести таке засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з представником АТ КБ "Приватбанк" Харицькою А.М. 07.05.2026 до суду від уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 13.05.2026 до суду від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Лозовського В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано призначенням його у справу ухвалою суду від 07.05.2026 та участю в іншому судовому процесі у Верховному Суді в межах цієї справи. Судове засідання, призначене на 14.05.2026 не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. Ухвалою суду від 01.06.2026 визначена нова дата судового засіданні - 22.06.2026. 15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи ЮА" надійшло клопотання в порядку ст.ст. 42, 52 ГПК України, в якій заявник просить залучити ТОВ "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА" (ЄДРПОУ 46336646), у справу № 904/1926/23 як правонаступника ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ АГРО" (ЄДРПОУ 41662441) щодо розгляду апеляційних скарг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "БОРІВАЖ", в яких вони просять скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №904/1926/23, а також апеляційної скарги ТОВ "Дворічанське-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 в частині доповнення мотивів визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "БОРІВАЖ", про що винести ухвалу. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137272789) заяву ТОВ "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА" (вх. №24812/26 від 21.05.2026) про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ АГРО" (ЄДРПОУ 41662441) його правонаступником Новим кредитором ТОВ "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА" (ЄДРПОУ 46336646) у справі № 904/1926/23 у розмірі 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "БОРІВАЖ" щодо заміни кредитора на правонаступника. 16.06.2026 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких Товариство наголосило на необхідності взяти до уваги обставини, наведені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №9054/5662/23 щодо банкрутства ТОВ "Агротермінал", в яких досліджувалось питання виникнення грошових вимог ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект", заміни кредитора ТОВ "Агро Комплект" на ТОВ "Дворічанське-Агро", заінтересованості АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агротермінал". У загальному висновку вважає, що є всі підстави вважати АТ КБ "Приватбанк" заінтересованою особою стосовно ТОВ "Боріваж". Також 16.06.2026 до суду від уповноваженої особи засновників ТОВ "Боріваж" ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо додаткових пояснень ТОВ "Дворічанське-Агро", в яких остання просить залишити без розгляду додаткові пояснення ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" від 16.06.2026 у справі №904/1926/23 в межах провадження щодо оскарження ухвали господарського суду від 24.07.2025, з підстав їх подання не учасником справи та поза межами процесуального строку. У запереченнях наголосила, що з урахуванням заміни сторони у зобов`язанні і процесуального правонаступництва, що засвідчено ухвалою господарського суду від 08.06.2026 у цій справі, ТОВ "Дворічанське-Агро" вже не є її учасником, а відтак, втратило правомочності на подання заяв по суті або процесуальних клопотань; при цьому, особа, що подала скаргу, може доповнити її або змінити в обмежений строк (строк на апеляційне оскарження), без клопотання про поновлення такого строку відповідні доповнення мають бути залишені без розгляду; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) зауважено, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Відтак, посилання ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" на постанову суду, якої не існувало на час винесення оскаржуваної ухвали, суперечить самій суті апеляційного перегляду як перевірки правильності висновків суду першої інстанції, так і принципу змагальності та рівності учасників справи. Звернула увагу, що повний текст постанови у справі №904/5662/23 за доводами ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО" опублікований ще 19.03.2026, тоді як засідання по справі №904/1926/23 призначалися у суді апеляційної інстанції на 18.12.2025, 14.05.2026, 12.03.2026 та 22.06.2026. Тобто, ТОВ "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО", маючи доступ до вказаної постанови ще з березня 2026 року, свідомо не заявляло про ці доводи до моменту свого фактичного вибуття зі справи. 17.06.2026 до суду від ТОВ "Кам`янське-Естейт" надійшли додаткові пояснення аналогічного змісту, поданих ТОВ "Дворічанське-Агро". В судовому засіданні 22.06.2026 колегія суддів вирішила залишити заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" в порядку ст.265 ГПК України про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Дворічанське-Агро" без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу. Також, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові перспективи ЮА" залучення до участі у справі як правонаступника, колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено у її задоволенні, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області 08.06.2026 постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА" (вх. №24812/26 від 21.05.2026) про заміну кредитора - задоволено; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ АГРО" (ЄДРПОУ 41662441) його правонаступником - Новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ЮА" (ЄДРПОУ 46336646) у справі про банкрутство №904/1926/23 і ця ухвала набрала законної сили. Відтак, в межах означеної справи про банкрутство вже досліджено питання заміни сторони у матеріальному зобов`язанні та здійснено процесуальне правонаступництво, що не потребує вчинення окремої процесуальної дії в порядку ст.52 ГПК України судом апеляційної інстанції. При цьому, за нормою ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, а тому колегією суддів заявника допущено до участі у справі, як правонаступника ТОВ "Дворічанське-Агро", з повним обсягом повноважень учасника справи, а в даному апеляційному провадженні ще і як апелянта. У судовому засіданні 22.06.2026 оголошено перерву до 12.08.2026. 11.08.2026 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення у справі. У судовому засіданні 12.08.2026 оголошено перерву до 17.09.2026. 11.09.2026 до суду від арбітражного керуючого Лозовського В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 16.09.2026 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшли додаткові письмові пояснення, а 17.09.2026 відповідні пояснення надійшли до суду від уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 . У судовому засіданні 17.09.2026 представником ТОВ «Кам`янське-Естейт» Воловою О.О. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи через наявність на розгляді судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС справи №910/425/24, в якій вирішується питання правильного та обґрунтованого встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника у справах про банкрутство. Зазначене клопотання підтримали всі присутні у засіданні представники учасників справи, крім уповноваженої особи засновників боржника ОСОБА_1 . Розглянувши відповідне клопотання, колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено у її задоволенні. Натомість, вирішено зупинити апеляційне провадження. У судовому засіданні 17.09.2026 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали про зупинення апеляційного провадження. Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2026 ухвалено справу № 910/425/24 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк") і на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Скарги стосувалися, зокрема, питання визнання окремих кредиторів, включаючи ТОВ «ФК «Гаронна» як правонаступника низки кредиторів, заінтересованими особами стосовно боржника. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи банків про заінтересованість ТОВ «ФК «Гаронна», зазначивши, що це товариство набуло право вимоги до боржника від заінтересованих кредиторів вже через десять місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає визнання заінтересованості лише за набуття права вимоги протягом шести місяців до відкриття такого провадження. Колегія суддів проаналізувала законодавче визначення поняття «заінтересовані особи стосовно боржника», що включає критерії контролю, корпоративно-управлінський критерій, критерій вчинення сумнівних правочинів та критерій родинних стосунків, а також розглянула напрацьовану практику Верховного Суду щодо застосування поняття «контроль» за аналогією із Законом України «Про захист економічної конкуренції». Суд звернув увагу на існування в судовій практиці принаймні двох різних підходів до встановлення факту заінтересованості кредиторів - за ініціативою учасників справи в межах їхнього обов`язку доведення обставин або з ініціативи самого суду шляхом детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог, - що створює невизначеність у правозастосуванні. Окрему увагу колегія приділила питанню, чи поширюється статус заінтересованої особи на кредиторів, які набули право вимоги до боржника у порядку правонаступництва від осіб, вже визнаних заінтересованими, після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також які критерії мають застосовуватися для підтвердження чи спростування такого статусу за наявності лише опосередкованого впливу. Зокрема у п.п.54, 55 цієї ухвали КГС ВС передаючи справу на розгляд палати навів перелік питань, зокрема: « 54. Також аналіз змісту частини першої статті 1 КУзПБ свідчить, що підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. 55. Разом з тим, чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після зазначеного строку та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень статей 52 ГПК України, 512-514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата?» Суд також зазначив необхідність уточнення висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №914/597/23, за яким активна позиція самого боржника щодо визнання кредитора заінтересованою особою є нехарактерною для судової практики, оскільки на різних стадіях провадження інтереси боржника можуть представляти як керівник, так і арбітражний керуючий, і спільний інтерес кредитора та боржника не завжди зумовлює пасивну позицію боржника. Зваживши на те, що вирішення окреслених питань має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо визначення статусу заінтересованої особи стосовно боржника та пов`язаних із цим статусом процесуальних обмежень у процедурах банкрутства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передати справу №910/425/24 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Щодо досліджуваної справи, то у дійсній справі також постало питання визначення деяких кредиторів заінтересованими внаслідок набуття ними статусу кредиторів після періоду, наведеного у ст.1 КУзПБ, зокрема у даній справі кредитори ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investments s.r.o., та ТОВ «Кам`янське-Естейт» набули свій статус внаслідок відступлення права вимоги вже під час розгляду справи про банкрутство. Відтак, предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 904/1926/23 є тотожними предмету дослідження у справі № 910/425/23. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.06.2026 справу №910/425/24 прийнято до розгляду та призначено на 15.07.2026; в подальшому ухвалою від 09.09.2026 розгляд справи відкладено на 30.09.2026. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг у справі № 904/1926/23 до вирішення Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 910/425/24. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку. Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційне провадження у справі №904/1926/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" ОСОБА_1 ; Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Перспективи ЮА" (що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 зупинити до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови. Учасникам провадження негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков