Справа № 873/74/26

УХВАЛА 23 вересня 2026 року м. Київ cправа № 873/74/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., за участю секретаря судового засідання Сулім А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 у справі №873/74/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до: 1. Приватного підприємства "КОЛІБРІ", 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій. Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ"), Приватного підприємства "КОЛІБРІ" (далі - ПП "КОЛІБРІ"), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" (далі - ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК) про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків рішенням від 18.05.2026 у третейській справі № 11/26 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув солідарно з ПП "КОЛІБРІ", ОСОБА_1 , ТОВ "Колібрі-Логістік" на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 42 163, 58 грн інфляційних втрат, 243 743,56 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 23 425,84 грн три проценти річних, 1 824 802,49 грн штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2 Додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024. Стягнув з ПП "КОЛІБРІ" на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Cтягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовив. Стягнув з ПП "КОЛІБРІ" на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 7 220,62 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Cтягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ ""ЕСКА КАПІТАЛ" 7 220,62 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнув з ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" на користь ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" 7 220,62 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі № 11/26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 за позовом ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" до: 1.Приватного підприємства "КОЛІБРІ", 2. ОСОБА_1 , 3.ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі № 11/26 залишено без змін. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26. Скаржник вважає, що суд першої інстанції: - неправильно визначив предмет судового контролю та межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, фактично підмінивши перевірку наявності передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду перевіркою чинності договору поруки; - неправильно застосував статтю 204 Цивільного кодексу України, безпідставно ототожнивши презумпцію правомірності правочину з наявністю належної третейської угоди; - не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо відсутності вільного та усвідомленого волевиявлення на укладення договору поруки та третейської угоди, чим порушив вимоги статей 86 та 236 ГПК України. Ухвалами Верховного Суду: від 05.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №873/74/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.08.2026; від 26.08.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.2026. Від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №873/74/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7868/26. Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7868/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 , розгляд якої відкладено до 28.09.2026. Позов у вказаній справі обґрунтований, зокрема, відсутністю належного волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору поруки, який містить третейське застереження, що безпосередньо впливає на юридичну оцінку підстав, на яких Третейський суд поширив свою компетенцію на ОСОБА_1 . Колегія суддів зауважує, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду. Відповідно до пункту 5 частин першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що на цей час існує інше відкрите провадження у справі № 910/7868/26, предметом якого є встановлення юридичної дійсності саме того правочину, який містить відповідне третейське застереження, результат розгляду якого матиме безпосередній вплив на юридичні обставини справи № 873/74/26. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи №873/74/26 (зокрема, при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для скасування рішення третейського суду), проте не можуть бути самостійно встановлені судом, що розглядає її, в силу положень розділу VII ГПК України. Зазначене обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/7868/26. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі №873/74/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7868/26. Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження задовольнити. 2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 873/74/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7868/26. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий К. Огороднік Судді О. Васьковський В. Погребняк