Справа № 916/3180/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3180/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 (повний текст складено 06.08.2026) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 (повний текст складено 13.08.2026), ухвалені суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, у справі №916/3180/24 за позовом: ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 408 982 грн ВСТАНОВИВ: У липні 2024 р. ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 16.03.2026 (вх.№9215/26 від 16.03.2026), просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" збитки у розмірі 408982 грн. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3180/24. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/3180/24 (суддя Невінгловська Ю.М.) частково задоволено позов; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" збитки у розмірі 405570,68 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4866,84 грн; у решті позову відмовлено. 03.08.2026 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 03.08.2026 (вх.№2-1545/26 від 03.08.2026), в якій останнє просило стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 у справі №916/3180/24 (суддя Невінгловська Ю.М.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" б/н від 03.08.2026 (вх.№2-1545/26 від 03.08.2026); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн; у задоволенні решти заяви відмовлено. Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить: -скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 у справі №916/3180/24 та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову; -скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 у справі №916/3180/24 та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та 14.09.2026 у справі №916/3180/24 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань. В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" подано відзив на апеляційні скарги б/н від 24.09.2026 (вх.№3474/26/Д2; №3475/26/Д1 від 25.09.2026), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 у справі №916/3180/24 залишити без змін. Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційні скарги від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. Підготовчі дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання. При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 у справі №916/3180/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Розглянути апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2026 у справі №916/3180/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Призначити справу №916/3180/24 до розгляду на 11.11.2026 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: [email protected]. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 11.11.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження. Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя К.В. Богатир Суддя Л.В. Поліщук