Справа № 922/4366/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________ УХВАЛА "25" вересня 2017 р. Справа № 922/4366/16 Господарський суд Харківської області у складі: судді Савченко А.А. при секретарі судового засідання Романченко Н.С. розглянувши матеріали по справі за заявою ФО ОСОБА_2 до ТОВ "Барвінок", м. Харків про визнання банкрутом за участю : ОСОБА_2, особисто за паспортом представника ТОВ "Барвінок" - Пулькін Ю.П., дов. №б/н від 07.12.2016р. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича. 10 квітня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Технології обладнання" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. №26), в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. про порушення провадження у справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" та припинити провадження у справі №922/4366/16 у зв'язку з перебуванням в провадженні господарського суду Харківської області справи №922/3073/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" про банкрутство того ж боржника - ТОВ "Барвінок". Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. відновлено ТОВ "Технології обладнання" строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. за нововиявленими обставинами (вх. №26). Прийнято та призначено заяву ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 (вх. №26) до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2017 р. о 10:00. Проте, призначене судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи №922/4366/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017р. Після повернення справи до суду ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2017р. призначено заяву ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 (вх. №26) до розгляду у судовому засіданні на "06" червня 2017 р. об 11:20. Проте, призначене судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи №922/4366/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 залишено без змін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. призначено заяву ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 (вх. №26) до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2017 р. об 11:00. Зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи: заявника - належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; розпорядника майна, божника та ініціюючого кредитора: відзив на заяву, з наданням доказів в його обгрунтування . 25 вересня 2017 року до суду надійшов відзив ТОВ "Барвінок" на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якому товариство заперечує проти заяви в повному обсязі, просить суд провадження у справі за нововиявленими обставинами припинити, як таке, що було помилково відкрито, та відмовити заявнику у перегляді ухвали суду від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16. Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на заяву, просив суд відмовити в її задоволенні. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви ТОВ "Технології обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі №922/4366/16 в повному обсязі, просив суд відмовити в її задоволенні. Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне. Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Відповідна правова позиція викладена також в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи. Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали суду від 26.01.2017р. заявник посилається на те, що на теперішній час існують обставини, що перешкоджають розгляду справи, а саме повернення справи про визнання банкрутом того ж боржника до суду першої інстанції на стадію порушення справи про банкрутство та є істотними обставинами для розгляду справи. Даючи оцінку обставинам, викладеним в заяві, суд вважає необхідним зазначити наступне. Ухвалою суду від 26.01.2017р. (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі № 922/4366/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків, код ЄДРПОУ 21186405, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн. (основного боргу), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича. Ухвалою суду від 22.02.2017р. прийнято заяву ТОВ "Технології Обладнання" (вх. № 6104 від "21" лютого 2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду. Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 12.09.2017р. розгляд заяви ТОВ "Технології Обладнання" відкладено на 03.10.2017р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16 (суддя - Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок". Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасовано, справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О. Ухвалою суду від 15.09.2017р.( суддя Усатий В.О.) заяву ТОВ "Технології обладнання" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26 вересня 2017 р. о 11:50. Отже, зважаючи на скасування ухвали про порушення провадження у справі № 922/3073/16 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. та, в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р., станом на 26.01.2017р. - дату порушення провадження у справі про банкрутство № 922/4366/16, у провадженні господарського суду Харківської області іншої справи про банкрутство стосовно ТОВ "Барвінок" не існувало. За таких обставин, твердження заявника про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство № 922/4366/16 є безпідставним та не підтвердженим належними доказами. Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі або відмову у порушенні провадження у справі. Отже, вимога заявника про припинення провадження у справі про банкрутство з посиланням на ст.83 цього Закону за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не відповідає нормам, викладеним у ст.114 ГПК України. В Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Але до заяви про перегляд ухвали від 26.01.2017р. заявником не подано жодного належного доказу, який би спростував факти, покладені в основу судового рішення по справі. Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Відповідна правова позиція також викладена у п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами». Суд вважає необхідним зауважити, що ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, але заявником в заяві не зазначено та не обґрунтовано з яких підстав ним подано до суду заяву про перегляд ухвали суду від 26.01.2017р. за нововиявленими обставинами. Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі № 922/4366/16 не підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала суду від 26.01.2017р. підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити ТОВ "Технології Обладнання" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. та припиненні провадження по справі № 922/4366/16 в повному обсязі. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. по справі № 922/4366/16 залишити без змін. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна. Ухвалу підписано 27.09.2017р. Суддя А.А. Савченко