Справа № 922/4366/16

УХВАЛА 09 липня 2019 року м. Київ Справа № 922/4366/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., за участю помічника судді Гріщенко О.В. (за дорученням судді) розглянув у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Харківської області за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про визнання банкрутом. Учасники справи: представник ініціюючого кредитора - не з`явився, представник боржника - не з`явився представник кредитора ТОВ "Технології обладнання" - не з`явився. ВСТАНОВИВ: 17.12.2018 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019): в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (далі - ТОВ "Технології обладнання") про визнання недійсною укладеної у справі мирової угоди відмовити. 19.03.2019 ТОВ "Технології Обладнання" подало касаційну скаргу про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 і ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 та ухвалення нового рішення - про визнання недійсною мирової угоди, укладеної у цій справі. 03.06.2019 Верховний Суд ухвалив: прийняти справу №922/4366/16 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Технології обладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та ухвалу Харківської області від 17.12.2018 до провадження; призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Технології обладнання" на 25.06.2019 о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326. Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 922/4366/16 залишено без змін. 25.06.2019 о 14 год 40 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі - Боржник) подав заяву про винесення додаткової постанови про розподіл інших судових витрат у цій справі та покладення на заявника касаційної скарги - ТОВ "Технології обладнання", витрат Боржника, понесених ним у цій справі у зв`язку із вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом безпідставної касаційної скарги ТОВ "Технології обладнання", а саме витрат на вимушений проїзд представника Боржника для участі в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Технології обладнання". Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положенням частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України ("Порядок розгляду касаційної скарги"), не передбачає проведення судових дебатів. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Враховуючи, що під час судового засідання 25.06.2019 у справі - до його закінчення о 14 год. 11 хв. (згідно з протоколом судового засіданні від 25.06.2019) Боржник не зробив заяву про розподіл інших судових витрат у цій справі, а відповідна заява з доданими до неї доказами подана 25.06.2019 о 14 го. 40 хв., тобто після закінчення о 14 год. 11 хв. судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "Технології обладнання" у цій справі, відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Боржником витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції та відсутні підстави для винесення додаткової постанови. Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16, яка надійшла до Верховного Суду 25.06.2018. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В. Васьковський Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк