Справа № 922/4366/16

УХВАЛА 29 серпня 2018 року м. Київ Справа № 922/4366/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г., розглянувши без виклику учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/4366/16 у справі за заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 922/4366/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 922/4366/16 задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №922/4366/16 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4366/16 залишено в силі. 21.08.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16, в якій заявник просить суд, зокрема, розглянути дану заяву без його присутності. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16 у судовому засіданні 29 серпня 2018 року без виклику учасників справи. У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/4366/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 прийнято справу №922/4366/16 господарського суду Харківської області за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у вказаній справі до провадження та вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16 у судовому засіданні 29 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. (у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330) без виклику учасників справи. 29.08.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Барвінок" надійшла заява про винесення додаткової постанови у якій зазначена вимога про компенсацію з ТОВ "Технології обладнання" на користь ТОВ "Барвінок" суми витрат сплаченого судового збору у сумі 1 237, 21 грн. Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про ухвалення судом касаційної інстанції додаткової постанови у справі № 922/4366/16 мотивована тим, що касант (ОСОБА_4.) касаційну скаргу якого постановою Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 922/4366/16 було задоволено повністю, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений, як учасник бойових дій, від сплати судового збору. Оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2018 задовольнив в повному обсязі касаційну скаргу ОСОБА_4, то на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", судові витрати у вигляді судового збору від сплати якого звільнений касант, слід покласти на ТОВ "Технології обладнання" як на учасника справи, який подав апеляційну скаргу за наслідками якої було ухвалено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 15.08.2018. Відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4366/16, якою було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", залишено в силі. Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом. Беручи до уваги те, що Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 скасував постанову суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, і залишив в силі вказану ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ч. 3 ст. 129 ГПК України та пункту 5 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про ухвалення додаткової постанови у справі № 922/4366/16 підлягає залишенню без задоволення. Щодо заяви ТОВ "Барвінок", яка надійшла 29.08.2018, про винесення додаткової постанови у якій зазначена вимога про компенсацію з ТОВ "Технології обладнання" на користь ТОВ "Барвінок" суми витрат сплаченого судового збору у сумі 1 237, 21 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ТОВ "Барвінок" поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 237, 21 грн. З огляду на викладене, вимога ТОВ "Барвінок", яка викладена в заяві про винесення додаткової постанови, яка надійшла до Верховного Суду 29.08.2018 підлягає відмові у задоволенні. Окремо колегія суддів звертає увагу ТОВ "Барвінок", що положеннями ст. 128 ГПК України унормовано компенсацію понесених судових витрат особою, яка надала доказ на вимогу суду. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. В постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 922/4366/16 не досліджувалися нові докази у справі і додатково не перевірялися наявні в матеріалах справи докази. Суд касаційної інстанції в ухвалі від 26.07.2018, якою було призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, не зобов'язував ТОВ "Барвінок" надавати докази суду касаційної інстанції. Наведене додатково свідчить про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Барвінок", яка надійшла 29.08.2018, про винесення додаткової постанови. На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16. 2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про винесення додаткової постанови у справі № 922/4366/16, яка надійшла до Верховного Суду 29.08.2018. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.Я. Погребняк В.Г. Пєсков