Справа № 923/1090/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 26 квітня 2018 року Справа № 923/1090/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу за заявою: ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м.Херсон про банкрутство за участю представників: від кредитора: ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_2 (посвідчення ХС № 000074), начальник відділу, довіреність № 424/8/21-03-03-25 від 01.02.2018, ліквідатор: не з'явився в с т а н о в и в: Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, вирішено інші процедурні питання. Ухвалою від 02.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою від 30.03.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. 07.11.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано звіт про нарахування винагороди за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. та здійснення відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі станом на 01.11.2017р., клопотання про затвердження звітів та стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та відшкодування понесених в процедурі розпорядження майном і ліквідаційній процедурі витрат. Для розгляду звіту та клопотання ліквідатора суд ухвалою від 10.11.2017р. призначив судове засідання на 07.12.2017р. та зобов'язав ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ надати відзив щодо звіту та клопотання ліквідатора. 06.12.2017р. на електронну пошту господарського суду ліквідатором банкрута надіслано копії авансових звітів. Ухвалою суду від 07.12.2017р. розгляд справи відкладено на 11.01.2018р. та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати докази погодження комітетом кредиторів розміру оплати послуг ліквідатора. 09.01.2018р. ОСОБА_1 ОДПІ подано відзив на звіт ліквідатора про оплату послуг та понесені витрати. а також клопотання про їх стягнення з ініціюючого кредитора. Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 11.04.2018р. розгляд справи призначено на 26.04.2018р. ~~~~~~~~~~В судове засідання представник ініціюючого кредитора з'явився. ~~~~~~~~~~Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. ~~~~~~~~~~Представник кредитора заперечив щодо затвердження звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату послуг та понесені витрати та їх стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ. Зазначив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено джерела відшкодування оплати послуг ліквідатора і його витрат, та не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора на таке відшкодування за рахунок власних коштів. Підкреслив, що комітетом кредиторів, до складу якого входить єдиний кредитор ОСОБА_1 ОДПІ, не затверджувався розмір оплати послуг ліквідатора, не створювався фонд оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, не приймалось рішення щодо стягнення оплати послуг ліквідатора та понесених ним витрат з ініціюючого кредитора. ~~~~~~~~~~Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд дійшов наступних висновків. ~~~~~~~~~~За приписами ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. ~~~~~~~~~~Частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Згідно з ч. 2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Частиною 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Відповідно до ч. 7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Вирішуючи питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування винагороди та понесені в ліквідаційній процедурі витрати, суд зазначає наступне. Так ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. нараховано 89600,00 грн. в якості оплати послуг ліквідатора. При цьому, основна грошова винагорода, з посиланням на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 та лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.01.2017р. №483/10/21-03-12-04 (відповідно до якого, як зазначає ліквідатор, копії звітів за формою 1-ДФ до податкової інспекції з 01.01.2015р. до 01.12.2016р. боржником не подавались), нарахована ліквідатором в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Згідно із ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Разом з тим, в даному випадку ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 не подано до звіту копію листа ОСОБА_1 ОДПІ від 17.01.2017р. №483/10/21-03-12-04, на який останній посилається як на доказ неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи та чим обґрунтовує нарахування оплати послуг ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Крім цього, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018р. по справі №910/32824/15, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Так 07.11.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу та ліквідаційний баланс підприємства. 09.01.2018р. ліквідатором банкрута подано до суду клопотання, відповідно до якого останній просить залишити без розгляду звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу як такий, що поданий передчасно, оскільки ліквідатору необхідно вчинити додаткові заходи для завершення ліквідаційної процедури; а 24.01.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до суду заяву про дострокове припинення повноважень. Наведене свідчить про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора не в повній мірі. У зв'язку з чим суд зауважує, що визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний часу, але й з обов'язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора. Суд також зазначає, що ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати докази погодження комітетом кредиторів розміру оплати послуг ліквідатора. Вимоги суду арбітражним керуючим не виконано, доказів погодження комітетом кредиторів розміру оплати послуг ліквідатора не подано. Разом з тим, 01.02.2018р. ліквідатором банкрута подано до матеріалів справи протокол №5 засідання комітету кредиторів від 25.01.2018р. з якого слідує, що при розгляді питання щодо визначення розміру основної винагороди арбітражного керуючого комітетом кредиторів зазначено, що оскільки не завершено ліквідаційну процедуру, розгляд грошової винагороди арбітражного керуючого є передчасним. За таких обставин, враховуючи неподання ліквідатором належних доказів на підтвердження факту неотримання керівником боржником заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, доказів погодження комітетом кредиторів розміру оплати послуг ліквідатора, беручи до уваги обсяг здійснених ліквідатором заходів, суд вважає необхідним затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди в розмірі 50% заявленої суми (що складає дві мінімальні заробітні плати за місяць) за визначений період з 01.11.2017р. по 31.10.2017р., а саме 44800,00 грн. Що стосується звіту про понесені витрати, то відповідно до ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Суд зауважує, що понесені арбітражним керуючим витрати мають бути підтверджені документально. Відповідно до подано звіту, ліквідатором в період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. понесено витрат на загальну суму 3616,10 грн. На підтвердження понесених витрат надано копії фіскальних чеків на поштові витрати, придбання канцтоварів, паливно-мастильних матеріалів, квитків на проїзд, оплату витягу з ЄДРПОУ, засвідчення зразків підпису тощо (т.3 а.с.14-23, 29-32). Також до понесених ліквідатором витрат включено 200,00 грн. на оплату послуг Інтернет та 180,00 грн. на оплату програмного забезпечення. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оплати за Інтернет; крім цього, ліквідатором не доведено, що здійснення оплати послуг за Інтернет та програмне забезпечення безпосередньо пов'язане з ліквідаційною процедурою ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт". За наведених обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про понесені ним за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. витрати в сумі 3236,10 грн. (за винятком 380,00 грн. - оплата послуг Інтернет та програмного забезпечення). Що стосується клопотання ліквідатора в частині стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ оплати послуг та понесених витрат, суд зазначає наступне. Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.03.2018 по справі №910/32824/15, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого. Приписами ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону); кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство). Згідно ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. Як слідує з протоколу №2 засідання комітету кредиторів від 22.06.2017р., комітетом кредиторів відмовлено ліквідатору банкрута у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Отже, в даному випадку комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, так само як і не приймалось рішення щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків, понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень. Також, господарським судом в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута. Окрім того, в судовому засіданні 07.12.2017р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 негайно вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута. Станом на час розгляду даної справи ліквідатором не вжито в повному обсязі заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, направлено до господарського суду клопотання про залишення без розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника у зв'язку із необхідністю вжиття додаткових заходів. Таким чином, наразі ліквідаційна процедура боржника не завершена, а ліквідатором не надано до клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та понесених витрат будь-яких доказів щодо неможливості виявлення активів боржника, які є джерелом для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат, так само як і доказів вжиття заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності боржника на керівника товариства, за рахунок чого також було б можливим задоволення вимог кредитора та відшкодування оплати послуг ліквідатора. Отже, враховуючи, що станом на час розгляду клопотання ліквідатора ліквідаційна процедура ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" не завершена, що не виключає можливості виявлення майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо здійснити відшкодування оплати послуг та витрат ліквідатора; з огляду на відсутність погодження джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора з комітетом кредиторів та не затвердження господарським судом джерел оплати послуг і понесених витрат та порядку їх відшкодування, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора в частині стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на його користь оплати послуг ліквідатора та понесених в ліквідаційній процедурі витрат та видачі відповідного судового наказу. При цьому, враховуючи положення ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за можливе частково затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. в сумі 44800,00 грн. та звіт про понесені в ліквідаційній процедур витрати за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. в сумі 3236,10 грн.; у затвердженні решти звіту відмовити. ~~~~~~~~~~Крім цього, ліквідатор просить стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 1065,79 грн. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном боржника. ~~~~~~~~~~Так ухвалою господарського суду від 11.04.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також про їх стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ; затверджено звіт розпорядника майна ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 22193 грн. 55 коп. за період з 01.12.2016р. по 30.03.2017р.; затверджено звіт розпорядника майна ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про здійснення і відшкодування витрат у справі за період з 01.12.2016р. по 30.03.2017р. у розмірі 1065 грн. 79 коп.; ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 22193, 55 грн. у якості грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №923/1090/16 про банкрутство ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" та видачу відповідного наказу. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Таким чином, приписами Закону про банкрутство на ініціюючого кредитора покладено лише обов'язок відшкодування оплати послуг розпорядника майна. В той час як витрати арбітражного керуючого, відповідно до ч.4 ст.115 Закону, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, оскільки приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено безумовного обов'язку ініціюючого кредитора на відшкодування витрат, понесених в процедурі розпорядження майном (на відміну від оплати послуг розпорядника майна); враховуючи, що, як зазначено вище, станом на час розгляду клопотання ліквідатора ліквідаційна процедура ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" не завершена, що не виключає можливості виявлення майнових активів банкрута, за рахунок яких можливо здійснити відшкодування оплати послуг та витрат ліквідатора; з огляду на відсутність погодження джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого з комітетом кредиторів та не затвердження господарським судом джерел оплати послуг і понесених витрат та порядку їх відшкодування, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 ОДПІ витрат, понесених в процедурі розпорядження майном. ~~~~~~~~~~На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73, 74, 234 ГПК України, суд - у х в а л и в: ~~~~~~~~~~ 1. Клопотання ліквідатора ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково. ~~~~~~~~~~ 2. Затвердити звіт про нарахування винагароди за виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №923/1090/16 про банкрутство ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. в сумі 44800,00 грн. ~~~~~~~~~~ 3. Затвердити звіт про понесені арбітражним керуючим ОСОБА_3 в ліквідаційній процедурі у справі №923/1090/16 про банкрутство ТОВ НВП "Дніпронафтогазремонт" витрати за період з 01.04.2017р. по 31.10.2017р. в сумі 3236,10 грн. ~~~~~~~~~~ 4. У задоволенні решти клопотання відмовити. Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2018р. і може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 03.05.2018р. Суддя М.Б. Сулімовська