Справа № 924/452/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2018 року Справа № 924/452/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г. секретар судового засідання Максютинська Д.В. за участю представників сторін: від скаржника (ДП "Національні інформаційні системи"): Тарновецька Н.Б. - представник за довіреністю від 18.10.2018р. №4405/03.1-06 від ГУ ДФС у Хмельницькій області: Нетребко О.М. - представник за довіреністю від 01.03.2018р. № 5592/9/22-10-03 від кредиторів: не з'явились ліквідатор: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м.Київ на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 13.06.18р. суддею Вибодовським О.Д. о 11:38 год. у м.Хмельницькому у справі № 924/452/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м.Київ (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району Хмельницької області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області від 28.12.2017р. про скасування арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника із врахуванням поданого уточнення №02-01/25-10 від 22.01.2018р. задоволено. Скасовано обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці; код ЄДРПО України 34312575), а саме, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно з переліком. Зобов'язано Державне підприємство "Державні інформаційні системи" (04053, м.Київ, вул.Артема, будинок 73; код ЄДРПОУ: 39787008), здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з переліком. Скасовано обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці; код ЄДРПО України 34312575), а саме, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з переліком. Зобов'язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, згідно з переліком. Скасовано арешти накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, село Юринці; код ЄДРПО України 34312575), згідно з переліком. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу в частині зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень майна ТОВ "Мрія Поділля", що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне: - вважає ухвалу місцевого господарського суду постановлену з порушенням норм чинного законодавства; - покликається на те, що Порядок внесення відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр, Реєстр) регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. №1255 (далі - Закон), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. №830 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004р. №73/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.07.2004р. за №942/9541, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006р. №57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2006р. за №802/12676. Також. зазначає, що норми Закону, Порядку та Інструкції містять детальний алгоритм та спосіб для внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до вже існуючих записів про обтяження в Державному реєстрі, дотримання якого є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами правовідносин; - вказує, що у розумінні норм Порядку, для вилучення відомостей про приватні обтяження рухомого майна за реєстраційними №№14477744, 14554826 обтяжувачами яких є ПАТ "Кредит Європа Банк", ПАТ "Універсал банк", обтяжувачу необхідно звернутися до нотаріуса із заявою, поданою у паперовій формі або до ДП "НАІС" чи його філії із заявою, поданою в електронній формі на підставі укладеного з ДП "НАІС" договору. Відомості про публічне обтяження рухомого майна за реєстраційними №№14590691 14638759 15318761 153359714 15402080 15569643 15646442 можуть бути вилучені під час примусового виконання рішень відповідно до закону державним або приватним виконавцем; - зазначає, що обтяження за реєстраційними №№14477744, 14554826 є приватними обтяженнями, так як виникли на підставі договорів застави обтяжувачами по яких виступають ПАТ "Кредит Європа Банк", ПАТ "Універсал Банк". Зазначає, що на сьогодні вказані обтяжувачі на підставі договірних відносин з ДП "НАІС" забезпечені технічною можливість подати електронну заяву з метою вилучення оскаржуваних записів з Державного реєстру. Обтяження за реєстраційними номерами 14590691 14638759 15318761 153359714 15402080 15569643 15646442 належать до публічних обтяжень, так як виникли на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, обтяжувачем по яких виступають органи Державної виконавчої служби України. Згідно статті 38 Закону, при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. При цьому, статтею 39 Закону визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу; - звертає увагу на те, що відповідно до ст.41 Закону публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/452/16 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 13.06.2018р. у справі № 924/452/16 залишено без руху, зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 03.09.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі №924/452/16 з додатками. Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/452/16 - Крейбух О.Г. у період з 30.08.2018р. по 14.09.2018р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/452/16. Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/452/16 у складі: головуючий суддя Демилюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 та справу №924/452/16 призначено до розгляду на 24.09.2018р.. Також, зупинено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16. 21.09.2017р. на електронну адресу та 24.09.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Мрія Поділля" надійшло клопотання від 21.09.2018р. №02-01/25-36 про розгляд справи без його участі. 21.09.2018р. на електронну адресу та 24.09.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Мрія Поділля" надійшов письмовий відзив від 21.09.2018р. на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Державні інформаційні системи" - без задоволення. 24.09.2018р. на поштову адресу суду від ТОВ "Мрія Поділля" надійшов письмовий відзив від 20.09.2018р. на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Державні інформаційні системи" - без задоволення. Судове засідання призначене на 24.09.2018р. у справі №924/452/16 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді (член - колегії) Юрчука М.І. з 24.09.2018р. по 12.10.2018р. у відпустці. У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду. У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Державне підприємство "Національні інформаційні системи" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/452/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. справу №924/452/16 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. та її розгляд призначено на 30.10.2018р. об 15:00год.. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Павлюк І.Ю. судове засідання у справі №924/452/16 призначене на 30.10.2018 р. об 15:00год. не відбулось. Учасники судового процесу у справі повідомленні про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі, а також у відповідній довідці від 30.10.2018р. про неможливість проведення судового засідання. Також, відповідна інформація щодо слухання даної справи, 29.10.2018р. розміщена на сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду у розділі "До уваги учасників судового процесу" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Як вбачається із табеля комп'ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. період з 29.10.2018р. по 09.11.2018р. включно перебувала на лікарняному. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. справу №924/452/16 призначено до розгляду на 27.11.2018р. об 15:00год.. 21.11.2018р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання від 16.11.2018р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/452/16, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/452/16 - задоволено, забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1). Представник скаржника в судовому засіданні 27.11.2018р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 скасувати в частині зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень майна ТОВ "Мрія Поділля", що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Представник ГУ ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні 27.11.2018р. заперечила проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання. Згідно із ст.269 ГПК України суд, апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ГУ ДФС у Хмельницькій області, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012р., свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2). Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016р. у справі №924/452/16 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016р. у справі №924/452/16 скасовано. Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області. Визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871,61грн.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області. Справу передано до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". 12.12.2016р. матеріали справи №924/452/16 надійшли до Господарського суду Хмельницької області. На виконання вимог постанови Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. Господарським судом Хмельницької області 13.12.2016р. керуючись п.4.1 "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8 здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля". Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Дяченко Яна Володимирівна, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія АВ592905 від 24.11.2011р., свідоцтво №375 від 28.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1). У зв'язку із касаційним оскарженням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. матеріали справи №924/452/16 23.12.2016р. надіслані до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017р. по справі №924/452/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі №924/452/16 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016р. у справі № 924/452/16. 23.05.2017р. матеріали справи №924/452/16 повернулись до Господарського суду Хмельницької області. На адресу суду 16.08.2017р. від розпорядника майна Штельманчука Михайла Сергійовича, м.Дніпропетровськ надійшла заява №01-34/17-08 про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна по даній справі. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017р. припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012р., свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2). Призначено розпорядником майна ТОВ "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (АДРЕСА_3, свідоцтво №149 від 18.02.2013р.). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів, який є невід'ємною частиною даної ухвали, та визнано, що вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, код: 34312575 складають загалом суму 20827783403,60грн.. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2017р. визнано ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрованого Городоцькою районною державною адміністрацією за юридичною адресою: Городоцький район, с.Юринці, код: 34312575 банкрутом. Розпочато ліквідаційну процедуру ТОВ "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (АДРЕСА_3, свідоцтво №149 від 18.02.2013р.). В подальшому, на адресу Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора надійшло клопотання від 28.12.2017р. про скасування арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ліквідатор посилається на те, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 29.01.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора надійшло уточнення до клопотання про скасування арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в якому просить суд скасувати обмеження щодо розпорядження майном боржника (перелік додано). Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Поділля" від 28.12.2017р. про скасування арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника із врахуванням поданого уточнення №02-01/25-10 від 22.01.2018р. - задоволено. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України). Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначенихПодатковим кодексом України; На розгляді в господарському суді Вінницької області перебуває справа №924/452/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля". Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; У відповідності до ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Відповідно до ч.1 ст.37 та ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення вчиняє заходи із продажу майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. З приписами ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Отже, у силу закону з дня визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури майно банкрута підлягає реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. Для цього арешти майна і обтяження щодо розпорядження майном визнаного банкрутом боржника припиняються, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Як вже було зазначено вище, постановою Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2017р. у справі №924/452/16 визнано ТОВ "Мрія Поділля" банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру ТОВ "Мрія Поділля" на строк 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. В силу ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів. Накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на відкритому депозиті в нотаріальній конторі та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Слід звернути увагу не те, що перебування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна належних ТОВ "Мрія Поділля" активів (майна), які входять до складу ліквідаційного маси банкрута, в процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам зазначеного Закону щодо обов'язкового зняття арештів чи інших обмежень розпорядження майном боржника. При цьому, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності. Отже, з врахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком Господарського суду Хмельницької області про те, що обмеження щодо розпорядження активами банкрута підлягають скасуванню, а клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Поділля" від 28.12.2017р. про скасування арештів, накладених на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника із врахуванням поданого уточнення №02-01/25-10 від 22.01.2018р. - задоволенню. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (ст.1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Відповідно до ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру, серед інших функцій приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Як встановлено ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Виходячи із сукупного аналізу законодавства, чинного на час розгляду даної справи, для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав необхідним є подання відповідної заяви заявником, яким у даному випадку, з огляду, зокрема, на зміст ст.2 вказаного Закону, може бути обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора. При цьому, порядок державної реєстрації відомостей про виникнення зміну, припинення обтяжень рухомого майна визначено Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004р. №830 (далі - Порядок) із наступними змінами і доповненнями. Згідно з п.4 Порядку, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Пунктом 5 Порядку передбачено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень). Державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем. Державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису. Пунктом 6 Порядку визначено, що, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувана чи уповноваженої ним особи, поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі. У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Абзацом другим та третім п.6 Порядку визначено, що у разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі поданої в електронній або паперовій формі заяви особи, визначеної законом. У разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна державним або приватним виконавцем та податковим керуючим відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі сформованої ними заяви за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру. Згідно п.п.16, 17 Порядку, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У заяві зазначаються дата державної реєстрації відомостей, реєстраційний номер запису, підстава виникнення змін до обтяження (договір чи рішення суду або відповідне рішення уповноваженого органу). Відповідно до п.24 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. При цьому, скасування обтяжень, заборон та арештів з майна боржника, у разі їх наявності, в порядку ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючи, правоохоронних органів, тощо, та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. Зважаючи на наявність правових підстав для прийняття судового рішення щодо припинення обтяжень майна банкрута, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі органу державної реєстрації на вчинення визначених дій, як похідних за наслідком скасування обтяжень майна, не підміняє собою визначений законом порядок виконання судового рішення органами державної реєстрації, тощо, в частині внесення відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна та не позбавляє державного реєстратора права на прийняття рішення щодо відмови у внесенні відповідних змін до відповідного Державного реєстру обтяжень, тощо, за відсутності дотримання порядку. При цьому, винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов'язок осіб, визначений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку. Отже, судом враховано можливість своєю ухвалою безпосередньо скасувати обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" в ліквідаційній процедурі те здійснення державної реєстрації припинення таких обтяжень, а висновки скаржника про покладення обов'язку щодо вчинення дій по зняттю таких обтяжень на кредиторів та інших осіб є неналежним способом захисту інтересів як боржника, так і кредиторів у ліквідаційній процедурі, а також є порушенням принципів процесуальної економії та правової визначеності. З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги не стосуються законності оскаржуваної ухвали суду, а направлені на забезпечення виконання судового рішення. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі. В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду відсутні. Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" - без задоволення. Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. у справі №924/452/16 - без змін. 2. Матеріали оскарження ухвали у справі №924/452/16 повернути до Господарського суду Хмельницької області. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "30" листопада 2018 р. Головуючий суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Крейбух О.Г.