Справа № 5009/4233/12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" грудня 2018 р. Справа№ 5009/4233/12 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.; за участю представників сторін: Ліквідатор, арбітражний керуючий ПП "ІМІР" Сміт В.Г., посвідчення № 822 від 18.04.13 розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 (суддя Чеберяк П.П.) за позовом Приватного підприємства "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 в межах справи № 910/5373/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 по справі № 5009/4233/12 позовну заяву Приватного підприємства "ІМІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне підприємство "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. 20.11.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Крім іншого, в апеляційній скарзі апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу прийняту із порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає що суд першої інстанції залишив позовну заяву ПП "ІМІР" без розгляду, посилаючись на норми частини 1 статті 226 ГПК України. Так, перелік підстав залишення позову без розгляду, встановлений частиною першою статті 226 ГПК, є вичерпним, та не передбачає такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як закриття справи про банкрутство. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г., у справі № 5009/4233/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 клопотання Приватного підприємства "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено Приватному підприємству "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. пропущений строк; відкрито апеляційне провадження; cправу № 5009/4233/12 призначено до розгляду на 26.12.2018 року; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У судовому засіданні 26.12.2018 ліквідатор Приватного підприємства "ІМІР", арбітражний керуючий Сміт В.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представники відповідачів - 1, 2, третіх осіб не з'явилися. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників відповідачів, третіх осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів - 1, 2, третіх осіб які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватне підприємство "ІМІР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сміта В.Г. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним Іпотечного договору№3713И/0415 від 17.04.2015р., укладеного відповідачами. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 об'єднано в одне провадження позов ПП "ІМІР" до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 р. зі справою № 5009/42332/12 про банкрутство Приватного підприємства "ІМІР"; ухвалено здійснювати розгляд заявленого позову в межах справи про банкрутство № 5009/42332/12. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 позов задоволено: - визнано за Приватним підприємством "ІМІР" право власності на нежитлове приміщення № 03 адміністративної будівлі літ. А-2, інв. №100002, загальною площею - 429,00 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Реактивна, 1. - визнано недійсним іпотечний договір №3713И/0415 від 17.04.2015р., укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на користь Приватного підприємства "ІМІР" судовий збір у розмірі - 14 730 грн.61 коп.; - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Приватного підприємства "ІМІР" судовий збір у розмірі - 800 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 без змін. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю"Люкстрейдкомпані Київ" звернулося до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою в якій просило оскаржувану ухвалу та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5009/4233/12 скасовано, позовну заяву Приватного підприємства "ІМІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 справу № 5009/4233/12 за позовом Приватного підприємства "ІМІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, обґрунтовуючи це тим що відповідачем-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 38003925) та відповідачем-2 є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856), і у Господарському суді міста Києва знаходиться справа № 910/5373/17 про банкрутство відповідача-1 - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 позовну заяву Приватного підприємства "ІМІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015 залишено без розгляду, мотивуючи це тим що провадження у справі № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" закрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018. Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з місцевим судом та зазначає наступне. Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Стаття 4 ГПК України визначає право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. В данному випадку Приватне підприємство "ІМІР" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Сміт В.Г. подало заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015р., яку передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки у Господарському суді міста Києва знаходиться справа № 910/5373/17 про банкрутство відповідача-1 - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ". Оскільки постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" господарським судом не приймалася, а провадження у справі № 910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018, таким чином відповідна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору № 3713И/0415 від 17.04.2015р. не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання позовної заяви за встановленою підсудністю. Проте місцевий суд позовну заяву залишив без розгляду, порушуючи норми процесуального права. Стаття 226 ГПК визначає перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним. Згідно частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1)позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Отже, виходячи зі змісту ст.226 ГПК не є підставою для залишення позову без розгляду, якщо закрито провадження у справі про банкрутство. Так, п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України передбачено що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, при цьому, відмовляючи у відкритті провадження з цих підстав, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що не було зроблено місцевим судом. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанціі. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 скасуванню. На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІМІР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сміт В.Г. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 5009/4233/12 скасувати. 3.Прийняти нове рішення, яким направити справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. 4. Матеріали справи № 5009/4233/12 направити до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх