Справа № 359/10179/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 359/10179/18 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О. провадження № 22-ц/824/7761/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 29 травня 2019 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Судді-доповідача: Олійника В.І., суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О., при секретарі Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року у складі судді Борця Є.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. У березні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Альтіс девелопмент», ТОВ «Золота середина», ТОВ «БМУ-53» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам, яким стане відомо про існування ухвали суду про забезпечення позову, поширювати сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_1», або будь-який інший відео-запис аналогічного змісту до моменту вирішення справи по суті. Заборонити ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам, яким стане відомо про існування ухвали суду, поширювати статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», або будь-яку іншу статтю аналогічного змісту до моменту вирішення справи по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та прийняття нової, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про забезпечення позову є тотожними зі змістом позовних вимог, а тому вжиття заходів забезпечення позову, обраних представником позивача ОСОБА_2 , призведе до фактичного задоволення позову ще до вирішення спору по суті, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України. Крім того, вважав що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить ефективний захист прав позивача. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що в березні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ТОВ «Золота середина» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, інформації, поширеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»; а також стягнення моральної шкоди. Поширення вказаної інформації спричиняє позивачу глибокі душевні переживання. ОСОБА_1 вимушений навіть лікуватись від складного депресивного розладу. Тому просила суд заборонити ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина», ТОВ «БМУ-53» та іншим фізичним і юридичним особам поширювати сюжет « ІНФОРМАЦІЯ_1» або інші сюжети аналогічного змісту; заборонити ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та іншим фізичним і юридичним особам поширювати статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» або іншу статтю аналогічного змісту. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч.10 ст.150 цього ж Кодексу не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги про забезпечення позову є тотожними зі змістом позовних вимог, а вжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного задоволення позову ще до ухвалення рішення у справі. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відмова в оголошенні заборони поширювати сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_1» та статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» жодним чином не вплине на ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду. ОСОБА_1 пред`явив вимоги не тільки про спростування відомостей, викладених у вказаному сюжеті та статті, а також про відшкодування моральної шкоди. У такий спосіб позивач скористався всіма способами захисту його особистого немайнового права. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить ефективний захист прав позивача. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, обраних представником позивача ОСОБА_2 , відсутні і тому суд прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року. Суддя-доповідач: Судді: