Справа № 904/160/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/160/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач); суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання: Вітко Г.С., представники сторін: від ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс": Маглиш Л.С., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуван., б/н, б/д, Наказ №27-06/19 від 27.05.2019 р., керівник; АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": Яцишин О.Й., довіреність №28 від 14.01.2019 р., адвокат; КВП КМР "Міськводоканал": Проскурін Д.О., посвідчення №1249 від 17.07.2006р., ордер серії ДП №1350/000050 від 02.01.2019р., довіреність №07-01/09-62 від 02.07.2019 р., адвокат; Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: Горбань Р.С., довіреність №79541/04-36-10-08-06 від 17.12.2018 р., представник; від КП ДОР "Аульський водовід": Рябчій Я.М., ордер серії ДП №1156/004 від 16.05.2019р., посвідчення №0780 від 13.03.2003 р., представник; Смирнова С. Г ., посвідчення №360 від 13.03.2013р., арбітражний керуючий. Інші учасники справи не з`явились в судове засідання. розглянувши апеляційні скарги: 1) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 2) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 3) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 (повний текст оформлений 24.01.2019, суддя Калиниченко Л.М.) у справі №904/160/19: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м. Кам`янське Дніпропетровської області до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", м. Кам`янське Дніпропетровської області про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст справи про банкрутство і рішення суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, код ЄДРПОУ 41906707 14.01.2019р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098. Заява мотивована тим, що грошові вимоги заявника є безпірними та обгрунтованими, складають у сукупності більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України ні 2019 рік», і не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" на загальну суму 1 258 244,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 19.05.2019, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, призначено попереднє засідання суду на 26.03.2019. Суд зазначив, що на час розгляду справи в підготовчому засіданні з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження органом ДВС пройшло більше 3-х місяців та наявні інші ознаки банкрутства, а тому у господарського суду відсутні передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для відмови в порушенні справи про банкрутство. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. 2.1. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та провадження по справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" закрити. Скаржник зазначає, що з обставин справи, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, вбачається, що в період з 08 жовтня по 14 листопада 2018 року примусове стягнення коштів з Боржника не здійснювалось органами державної виконавчої служби.Зазначає, що таке стягнення не могло мати місце, оскільки в зазначений період в порядку виконання умов договору про централізоване водопостачання Боржником в період з 08 жовтня до 31 грудня 2018 року було сплачено на банківський рахунок Кредитора грошові кошти на загальну суму 10 178 137 грн., що підтверджується банківськими виписками. На думку скаржник, зазначені обставини свідчать про фіктивність проведення виконавчих дій, оскільки головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області взагалі не вживались дії щодо арешту банківського рахунку Боржника та списання грошових коштів, а постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 03 грудня 2018 року не могла бути виконана банківськими установами, оскільки в період з 03 по 31 грудня 2018 року від Боржника поступили грошові кошти на загальну суму 2 793 137 грн. Вважає, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам та матеріалам, що мають значення для справи. Наявні документи свідчать про чітку ймовірність фіктивного проведення виконавчих дій та повністю спростовуються виписками з банківського рахунку, що підтверджують необмежений рух грошових коштів з банківського рахунку Боржника. Апелянт вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано, помилково та незаконно дійшов висновку про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора у провадженні про банкрутство КВП КМР «Міськводоканал», оскільки матеріали справи про банкрутство не відповідають нормативним положенням ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника не проводилось органами державної виконавчої служби, що підтверджується банківськими виписками, тому, суд першої інстанції дійшов невідповідних висновків дійсним обставинам справи та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазнача, що суд мав відмовити ініціюючому кредитору у відкритті провадження в порядку ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в даному випадку повністю відсутня складова примусового стягнення за безспірною вимогою, оскільки впродовж трьох місяців примусове стягнення з боржника на користь ТОВ «Трабл - Шутер Сервіс» не здійснювалось. 2.2. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" також звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 про відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Скаржник зазначає, що безспірною основною сумою заборгованості (за висновком господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 по справі № 904/3742/18, яке послугувало як на підставу винесення оскаржуваної Ухвали) є грошові вимоги Ініціюючого кредитора у розмірі 1 239 650, 15 грн., що становить менше трьохсот мінімальних заробітних плат (4 173 грн. х 300 = 1 251 900 грн.) то відповідно у господарського суду була відсутня підстава для відкриття за Ухвалою провадження у справі про банкрутство № 904/160/19. Вважає, що господарський суд приймаючи, як на підставу відкриття за Ухвалою провадження у справі про банкрутство № 904/160/19 включає до складу основних вимог також і судовий збір у розмірі 18 594, 75 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 по справі № 904/3742/18, який не є являється основною заборгованістю Боржника перед Ініціюючим кредитором, а був обов`язковою умовою відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» для можливості позивача у стягненні з Боржника основної суми заборгованості у розмірі 1 239 650, 15 грн. порушив ч. З ст. 10 Закону та не здійснив дії встановлених ч. 7 ст. 16 Закону, ст. 236 ГПК України. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено обставин щодо вартості майна боржника загальна вартість якого перевищує заявлену суму заборгованості ініціюючого кредитора, що в розумінні чинного законодавства не дає підстав визнавати його неплатоспроможність, посилається при цьому на судову практику, викладену в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі №904/1525/17. Вважає, що додатковим підтвердженням сталої платоспроможності Боржника та неправомірності винесення судом першої інстанції оскаржуваної Ухвали є наявність доказів здійснення зі сторони Боржника виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 по справі № 904/7335/16 перед Кредитором із здійсненням оплати згідно затвердженого графіку заборгованості за електроенергію, яка складає в загальному розмірі 119 659 791, 62 грн Зазначає, що за рішенням суду у справі №904/7335/19 у 2018 році Боржником було здійснено оплату у розмірі 12 100 000,00 грн. Зазначає, що зі сторони Боржника під час розгляду заяви ініціюючого кредитора по справі про банкрутство № 904/160/19 вбачається неналежне виконання своїх зобов`язань встановлених ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, щодо сприяння всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, що послугувало до винесення судом першої інстанції не правомірного рішення, яке не відповідає ст. 263 ГПК України, ч. 7 ст. 16 Закону. У Кредитора є всі підстави вважати, що дії Боржника з приховування вищезазначених обставин направлені на штучне банкрутство направлене на не виконання своїх зобов`язань (списання заборгованості) перед кредиторами за існуючою заборгованістю, яка виникла станом на дату винесення Ухвали, а також містить ознаки фіктивності. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не перевірив правовий статус Боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на ч. 4, 5 ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких суб`єктами підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з цим Законом є містоутворюючі та особливо небезпечні суб`єкти господарювання. Особливо небезпечними суб`єктами підприємницької діяльності визнаються суб`єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров`ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. При розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного суб`єкта підприємницької діяльності учасниками провадження у справі про банкрутство крім відповідного органу місцевого самоврядування визнаються також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника, та за необхідності державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр. 2.3.Також, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року у справи 904/160/19. Вважає, що звільнення активів з податкової застави призведе до ненадходження до державного бюджету значної суми податків. Апелянт зазначає, шо ознайомившись з сумою заборгованості КВП КМР «Міськводоканал» перед ініціюючим кредитором ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс» та зробивши висновки щодо платоспроможності відповідно системних обсягів отриманих доходів та наявних активів КВП КМР «Міськводоканал», з урахуванням прийнятого рішення Кам`янської міської ради від 26.02.2016 №92-05/VII «Про затвердження програми розвитку комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на 2016-2020 роки», задоволення вимог ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс» через визнання КВП КМР «Міськводоканал» неплатоспроможним та введення процедури банкрутства є передчасним. 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. ТОВ «Трабл-Шутер Сервіс», розпорядник майна боржника Смирнова С.Г. та боржник у відзивах на апеляційні скарги просили залишити апеляційні скарги без задоволення, погоджуючись, зокрема з висновками суду першої інстанції. 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2019 року. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2019 року. Прийнято апеляційну скаргу до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження у даній справі апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19. Розгляд апеляційних скарг, призначений на 16.05.2019 року не відбувся у зв`язку з лікарняним судді - доповідача. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19. Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Пархоменко Н.В. у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 904/160/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Чередко А.Є. та Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року прийнято апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської, обласної ради "Аульський водовід", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 до провадження. Об`єднано апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської, обласної ради "Аульський водовід", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2019. 29.07.2019 року розгляд справи відкладено на 12.08.2019 року. Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/160/19, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Коваль Л.А. Верхогляд Т.А. 01.08.2019 року від Комунального підприємства Дніпропетровської, обласної ради "Аульський водовід" через канцелярію Центрального апеляційного господарського суд надійшло клопотання про витребування доказів. Однак дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. За приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Згідно з п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання та клопотання учасників справи. За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.04.2019 про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою заявника, учасникам провадження у справі був наданий строк до 13.05.2019 року для подання доказів, заяв, клопотань. Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. За приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, з огляду на пропуск заявником строку, в який можливо було подати клопотання, подане 01.08.2019 клопотання про витребування доказів у справі підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні присутні представники учасників справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. 12.08.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 слід залишити без змін. 5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/3742/18 стягнуто з Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м.Кам`янське 1 239 650, 15грн. - основної заборгованості та 18 594, 75грн. судового збору. На виконання зазначеного судового рішення господарським судом Дніпропетровської області 04.10.2018р. виданий відповідний наказ. Так, постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петровим Олександром Вікторовичем від 08.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57372519 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018р. у справі № 904/3742/18 про стягнення з Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" суми боргу у розмірі 1 258 244, 90грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 125 824,49грн. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що: - 08.10.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - 08.10.2018р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору; - 13.11.2018р. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. 14.11.2018 року зведене виконавче провадження прийнято заступником начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіною О.І.; - 14.11.2018р. постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіною О.І. дане виконавче провадження було об`єднано з іншими виконавчими провадженнями відносно Боржника; - 03.12.2018 року винесено постанову про арешт коштів Боржника. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 57372519, станом на 10.01.2019 року зазначене виконавче провадження триває. Таким чином, станом на 10.01.2019р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі № 904/3742/18 органом державної виконавчої служби не виконано, заборгованість КВП КМР "Міськводоканал" перед ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" не погашена і складає 1 258 244,90грн. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для з`ясування обставин, що підтверджують неможливість стягнення боргу з КВП КМР "Міськводоканал", ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" направлено запит до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Листом від 09.01.2019р. за № 456 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що рухоме та інше майно боржника внесено до податкової застави, перебуває під податковою заставою ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а нерухоме майно та грошові кошти у боржника відсутні. Також у відповіді ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що залишок боргу за виконавчим провадженням складає 1 258 244, 90грн, тобто ніяких стягнень не проводилося. Станом на 24.01.2019р. заборгованість перед кредитором у розмірі 1 258 244, 90грн. залишається непогашеною. 6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви боржника додаються докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою. У зв`язку з цим, до заяви додано інформаційну довідку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо боржника в якій зазначено, що жодних договорів застави та/або іпотеки між кредитором та боржником укладено не було. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Згідно абз.4 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст.73 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Підстави - це обставини матеріально - правового або процесуального змісту, що свідчать про можливість/необхідність порушення справи про банкрутство Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство. Безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму, що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, підтверджується зазначеним вище рішенням господарського суду Дніпропетровської області, неплатоспроможність боржника - постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України . Системний аналіз статей 10 та 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє зробити висновок, що строк неоплати грошових вимог слід рахувати з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто винесення постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження і довідка про виконання вимог кредитора має бути додана ним до заяви про порушення справи про банкрутство. При цьому, надання кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство будь-яких доказів, пов`язаних із вчиненням виконавчих дій ДВС, нормами Закону не передбачено. Таким чином, при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор має надати докази, які підтверджують юридичні факти винесення ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду і що з моменту винесення цієї постанови пройшло більше трьох місяців. Згідно із частинами 6, 7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство лише з підстав, прямо передбачених нормами Закону, чого у даній справі встановлено не було. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м.Кам`янське до боржника складають 1 258 244, 90грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство. 7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. 7.1. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги КП ДОР "Аульський водовід" з огляду на наступне. Безпідставним є посилання скаржника на фіктивність проведення виконавчих дій виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі № 904/3742/18 та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме відомостями про виконавче провадження №57372519 (т.1 а.с.24), з яких вбачається, що 03.12.2018 року була винесена постанова про арешт коштів боржника та листом від 09.01.2019р. за № 456 начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (т.1 а.с. 25), в якому зазначено, що державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої була направлена до банківських установ, але згідно повідомлень банківських установ грошові кошти в боржника відсутні. Посилання КП ДОР «Аульський водовід» у апеляційній скарзі на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/3742/18 не можуть бути взяті до уваги з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржника, яка встановлена ч.ч.1-3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, за приписами ч.3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд має перевірити вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за безспірними вимогами в порядку виконавчого провадження, які полягають у зверненні кредитора у встановленому порядку і строки до належного органу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідного судового рішення (ст.ст. 1, 3, 5, 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім того, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язковість подання ініціюючим кредитором разом із заявою про порушення справи про банкрутство боржника і, відповідно, дослідження та оцінку господарським судом у підготовчому засіданні доказів щодо належного вчинення державним чи приватним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, на якому ґрунтуються безспірні вимоги кредитора. Такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в спеціальному порядку. Доводи апелянта про те, що одним з критеріїв безспірності вимог кредитора є здійснення відповідного списання грошових коштів з банківських рахунків боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, на якому ґрунтуються безспірні вимоги кредитора, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони є наслідком довільного тлумачення положень ч.3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і суперечать змісту даної норми, яка не ставить наявність ознак банкрутства від вчинення чи невчинення виконавчих дій. 7.2. Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Таким чином, норма ч.3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає виключення зі складу безспірних вимог до боржника сум судового збору, що підлягають стягненню з боржника на користь ініціюючого кредитора та щодо якого відкрито виконавче провадження, а тому сума судового збору, присуджена за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/3742/18, правомірно була включена до складу безспірних грошових вимог ТОВ "Трабл-Шутер Сервіс" як ініціюючим кредитором так і судом першої інстанції. а відтак необгрунтованим є довід скаржника про недостатність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника для порушення провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не встановлено обставин щодо вартості майна боржника загальна вартість якого перевищує заявлену суму заборгованості ініціюючого кредитора і на думку скаржника не дає підстави визнавати його неплатоспроможність, оскільки завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей, наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, у якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство, вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018 року у справі №904/6950/17. Невірним є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №904/1525/17, оскільки у цій справі було встановлено, що боржник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" має суспільну цінність для територіальної громади міста Кривого Рогу, внесено до переліку підприємств, які є домінуючими, надає мешканцям міста послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Криворізька міська рада подала клопотання та гарантії задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак обставини у справі, що розглядаються, не є подібними з обставинами у справі №904/1525/17. Слід зазначити, що сплата боржником заборгованості одному кредитору ( Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") за наявності невиконання своїх зобов`язань перед іншими кредиторами, не може свідчити про платоспроможність боржника. Крім того, у судовому засіданні було з`ясовано, що погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" боржником здійснювалось за рахунок цільових коштів із бюджету Кама`янської міської ради, призначених на виплату заборгованості боржника за електроенергію. Доводи скаржника про штучність і фіктивність банкрутства боржника, не приймаються колегією суддів, оскільки ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи. Посилання AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» в апеляційній скарзі на положення ст. 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним, оскільки належність боржника до кола суб`єктів господарювання, визначених у цій статті, не є підставою для постановления господарським судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чи про її повернення ініціюючому кредитору згідно зі ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чи про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно зі ч.7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені порядок та процедури банкрутства окремих категорій, як-то, суб`єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус (стаття 85) та державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Частиною 1 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час розгляду справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб`єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство. До клопотання додається рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб`єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями (частина 2 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Таким чином, припинення процедури банкрутства суб`єктів, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус, можливе за клопотанням органу місцевого самоврядування з обов`язковим наданням зазначеним органом відповідних гарантій, однак в матеріалах справи відсутні докази про прийняття Кам`янською міською радою рішення незастосовування до боржника процедур банкрутства, які передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 7.3. Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з наступних підстав. Посилання скаржника на норми Податкового кодексу України без зазначення в чому конкретно полягає порушення судом першої інстанції цих норм матеріального права, є безпідставним До того ж, наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у апеляційній скарзі норми Податкового кодексу України не підлягали застосуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі. Доводи апелянта про передчасність порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, є необгрунтованими, враховуючи, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у своєму листі №3782/9/04-36-17-02-14 від 31.05.2018 року, копія якого додана до апеляційної скарги, пропонувало Кам`янській міській раді, серед іншого, прийняття рішення про затвердження плану досудової санації боржника, чи ліквідацію боржника, або щодо порушення провадження у справі про його банкрутство. Посилання скаржника на ймовірність звільнення активів боржника з-під податкової застави за ухвалою господарського суду в межах справи про банкрутство, є недоцільним, оскільки, якщо таке звільнення і відбудеться в межах даної справи, то воно жодним чином не вплине на порядок та черговість задоволення грошових вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що встановлені ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 02.04.2019 року визнані грошові вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до КП КМР "Міськводоканал" на суму 48155001,79 грн., які віднесені до 3-ої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, неустойка (пеня, штраф) у розмірі 5781106,25 грн. - до 6-ої черги, судовий збір у розмірі З 842,00 грн. - до 1-ої черги Між тим, дослідження питання ймовірності звільнення активів боржника із-під податкової застави не досліджуються і не вирішуються господарським судом при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство боржника. Так, за приписами ч.3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд має перевірити вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за безспірними вимогами в порядку виконавчого провадження, які полягають у зверненні кредитора у встановленому порядку і строки до належного органу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання відповідного судового рішення (ст.ст. 1, 3, 5, 26 Закону України «Про виконавче провадження»). 8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Права скаржників не порушено. 9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному контекстах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що постановлено з додержанням норм матеріально та процесуально права. 10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 14.08.2019 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.А.Коваль