Справа № 922/2144/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" вересня 2019 р. Справа № 922/2144/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. за участі секретаря судового засідання Кладька А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" (вх.№2301 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. 30.10.2018 о 12:15 год у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2018) у справі №922/2144/16 за заявою фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича, м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх. № 6444 від 12.03.2018 р.); виключено з реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., як забезпечені заставою; закрито провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 26532 від 12.09.2018 р.); закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Укрінком" не мав достатній обсяг цивільної дієздатності для укладання договору факторингу від 13.12.2016 та договорів про відступлення права вимоги від 23.12.2016 з метою передачі ТОВ "Оптимум Фактор" права грошової вимоги за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 та права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, укладених банківською установою - ПАТ "Укрінбанк", а отже немає правових підстав вважати ТОВ "Оптимум Фактор" правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", якого ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2144/16 було включено до реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" як заставного кредитора. Враховуючи вказані обставини місцевий господарський суд задовольнив клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх. № 6444 від 12.03.2018) та виключив з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою. Враховуючи, що ТОВ "Оптимум Фактор" втратив статус учасника у справі №922/2144/16 про банкрутство АТ "Енвіжн-Активи", суд закрив провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018) та заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, суд, приймаючи до уваги закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2144/16. ТОВ "Оптимум Фактор" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх. № 6444 від 12.03.2018); виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою; закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнко В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018); закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає про неправомірність висновків суду, оскільки ПАТ "Український інноваційний банк" (колишнє ПАТ «Укрінком») не перебуває у процесі припинення, а тому в нього наявна цивільна правоздатність; наявність ідентичного коду юридичної особи у ПАТ "Український інноваційний банк", ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Український інноваційний банк» дає підстави стверджувати, що це є одна і та сама юридична особа; відсутність у ПАТ "Український інноваційний банк" (колишнє ПАТ «Укрінком») спеціальної правосуб`єктності, а саме прав та обов`язків банківської установи, не виключає правосуб`єктність юридичної особи в інших правовідносинах, у даному випадку укладанні договору факторингу зі сторони клієнта та укладанні договору про відступлення права вимоги. На підставі викладеного, заявник апеляційної скарги вважає неправомірними дії суду першої інстанції щодо закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018, оскільки ТОВ "Оптимум Фактор" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство. Крім того, апелянт зазначає, що суд в порушення ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відсторонив Саєнко В.В. від виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Енвіжн-Активи". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Оптимум Фактор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018) та виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою; закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018); закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16 - задоволено. Пункти 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. (вх. № 6444 від 12.03.2018) та виключення з реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою - скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання кредитора фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018) про виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи". Пункти 4, 5, 6 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018) та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16 - скасовано. Справу №922/2144/16 передано на розгляд до господарського суду Харківської області. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2019 клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/2144/16 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 залишено без задоволення; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. задоволено частково; касаційну скаргу Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №922/2144/16 скасовано; справу №922/2144/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Залишаючи без задоволення клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про зупинення касаційного провадження у справі №922/2144/16 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №925/698/16 Верховний Суд зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/2144/16 задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника - ТОВ "Оптимум Фактор"; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи". Зазначена ухвала суду набрала законної сили та є чинною. Крім того судами не встановлено, що укладений 13.12.2016 між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор" договір факторингу №13/12/16 та укладений 23.12.2016 договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, були визнані недійсними. Чинність зазначених договорів сторонами також не спростовано. Таким чином, питання включення або виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи" у справі №922/2144/16 відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов`язано з вирішенням питання щодо правового статусу ПАТ "Укрінком" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк" та з наявністю правової проблеми щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 ЦК України щодо припинення зобов`язань чи застосування вимог ст. 2, 15, 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що є предметом розгляду Великої палати Верховного Суду у справі №925/698/16. Задовольняючи касаційну скаргу Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" та частково касаційну скаргу ФОП Панасюка Ю.В., Верховний Суд зазначив, що предметом апеляційного перегляду була ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16, якою, зокрема, було закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів. Однак, в порушення норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд розглянув справу та прийняв постанову від 20.03.2019 за відсутності Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" - учасника даної справи про банкрутство ПрАТ "Енвіжн Активи", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. У зв`язку з чим скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №922/2144/16, а справу №922/2144/16 направив на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптимум Фактор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Оптимум Фактор" відбудеться 12.09.2019. У судовому засіданні представник ТОВ "Оптимум Фактор" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ТБ "Перша Товарна Біржа" проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 без змін. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енвіжн-Активи", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. у розмірі 513440,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" (в наступному складі: "SITRONICS IT LIMITED" на загальну суму 110279516,00 грн., з яких: 2756,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 110276760,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів); ФОП Панасюк Ю.В. у розмірі 527220,00 грн., з яких: 13780,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 513440,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів); ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАЙМЮСТ" на загальну суму 526656,00 грн., з яких: 2756,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 523900,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів);ТОВ "АСТАПОВ І ПАРТНЕРИ" у розмірі 548756,00 грн., з яких: 2756,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 546000,00 грн. - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у розмірі 96772331,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи" відомості про майно боржника, що є предметом застави публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк": нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б. Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 визнано ПрАТ "Енвіжн Активи" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ "Енвіжн-Активи"; припинено повноваження арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у якості ліквідатора ПрАТ "Енвіжн-Активи"; призначено ліквідатором ПрАТ "Енвіжн-Активи" арбітражного керуючого Саєнка В.В. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони, здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор", зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи". У січні 2018 року ТОВ "Оптимум Фактор" звернулося з позовною заявою про визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "Енвіжн-Активи", оформлені протоколом про проведення аукціону, проведеного 07.11.2017; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданого покупцю - ТОВ «Торгово-промислова компанія Сільвер» приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.11.2017 за №2962. Також ТОВ "Оптимум Фактор" була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" чи в інших осіб, а саме: нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ. вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. П) загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 36; заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна та заборони державним реєстраторам і будь-яким особам проводити дії щодо перереєстрації права власності на спірне майно. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову частково; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежилих будівель та споруд загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлових приміщень № № 6, 7, 8, 9, 10, 11- склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівлі - виробничого приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б; в решті заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову відмовлено. У березні 2018 ФОП Панасюк Ю.В. звернувся з клопотанням, в якому просив виключити з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою. В обґрунтування клопотання кредитор, зокрема, зазначав таке. 24.12.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 "Про віднесення ПАТ "УкрінБанк" до категорії неплатоспроможних", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 прийнято рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрінБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 22.03.2016 Національним банком України прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк"; зобов`язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ "Укрінбанк". Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Разом з цим, рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 назву ПАТ «Укрінбанк» змінено на ПАТ «Укрінком», про що було внесено відповідні відомості до державного реєстру, також було змінено і види діяльності товариства. 28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк», змінено найменування товариства з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Кредитор зазначає, що з огляду на приписи спеціальних нормативно - правових актів, що регламентують правовідносини у сфері діяльності банків та фінансових установ, у даній справі відсутні докази, які б вказували на правомірність переходу до ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків саме банківської установи (правонаступництва після ПАТ «Український інноваційний банк»), а тому ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк». Враховуючи вищевикладене та положення норм Цивільного кодексу України стороною, у якої є право на відступлення права вимоги за кредитним договором №4779 від 27.02.2012 є виключно ПАТ «Укрінбанк». Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ПАТ «Укрінбанк» відступав права вимоги за вказаним кредитним договором будь-кому, у тому числі й ТОВ "Оптимум Фактор". 12.09.2019 від ТОВ "Оптимум Фактор" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Саєнко В.В. від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку з припиненням дії свідоцтва №359 від 27.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. 30.10.2018 прийнято оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор", виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечені заставою, та у зв`язку з втратою ТОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника у справі про банкрутство закрито провадження з розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, а також скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16. Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи", до якого, зокрема, окремо внесено вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96772331,81 грн., а також відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Український інноваційний банк": нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 здійснено заміну ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор" та зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи". Вказана ухвала не була оскаржена, набрала законної сили та є чинною. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що укладені між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор" договори факторингу №13/12/16 від 13.12.2016 і про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.12.2016 не були визнані недійсними. Чинність зазначених договорів сторонами також не спростовано. Таким, чином питання включення або виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи" у справі №922/2144/16 відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов`язано з вирішенням питання щодо правового статусу ПАТ "Укрінком" як правонаступника ПАТ "Укрінбанк". Враховуючи положення ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою зокрема, визначено порядок здійснення внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, в тому числі, і для виключення з нього вимог конкретного кредитора, внесення таких змін передбачено виключно за наслідками: перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку; перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами; правонаступництва. Внесення судом першої інстанції змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за результатом розгляду клопотання одного з кредиторів не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018 р.) про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор", у зв`язку з чим ухвала від 30.10.2018 в частині задоволення вказаного клопотання (п.2 ухвали) та виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, (п.3 ухвали) підлягає скасуванню з прийняттям в цій частини нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ФОП Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор". Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо втрати ТОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника справи про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне скасувати також пункти 4-6 ухвали від 30.10.2018 та передати справу в частині розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора, заяв про визнання недійсними результатів торгів та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018, на розгляд господарського суду Харківської області. Необхідно також звернути увагу, що обставини наявності (відсутності) у арбітражного керуючого Саєнка В.В. відповідної ліцензії мали бути перевірені судом не залежно від наявності у ТОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника процесу. Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх. №6444 від 12.03.2018), виключення з реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018), закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018, (пункти 2 - 6 резолютивної частини ухвали) скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018р.) про виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи". Справу №922/2144/16 в частині розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора, заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018р., передати на розгляд господарського суду Харківської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 16.09.2019 Головуючий суддя О.О. Крестьянінов Суддя Я.О. Білоусова Суддя О.А. Пуль