Справа № 910/9092/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" вересня 2019 р. Справа№ 910/9092/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Остапенка О.М. Жук Г.А. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 13.08.96; від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . - ордер про надання правової допомоги серія КВ №423526 від 01.08.19; від ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик": Ульянчук Ю.А. - ордер про надання правової допомоги серія КС № 072205 від 18.12.18; від ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві: Манукян А.Ж. довіреність №60 від 24.06.19. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського м. Києва від 25.07.2019 у справі № 910/9092/18 (суддя Пасько М.В.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно- конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик". Постановою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Луньова Ігоря Сергійовича, вирішено інші процедурні питання. 16.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 року у справі №910/9092/18 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами. Дана ухвала суду мотивована тим, що зазначеним у заяві судовим актом скасовано протокол зборів акціонерів, проте не визнано незаконними юридичні наслідки цього рішення - правочин, який включає в себе дії щодо здійснення ліквідаційної процедури та звернення до господарського суду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/9092/18 та задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування всіх обставин справи та за неправильного дослідження доказів. Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/9092/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Жук Г.А., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №910/9092/18, розгляд справи призначено на 24.09.2019. 20.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ліквідатора ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» арбітражного керуючого Луньова І.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки обставина на яку посилається скаржник за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною. В судовому засідання 24.09.2019 ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити. Представник ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною заявою ОСОБА_1 зазначає, що рішення загальних зборів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016, на якому прийнято рішення про проведення ліквідаційної процедури та призначення голови ліквідаційної комісії, скасовано судовим рішенням від 04.07.2017 у справі №910/2002/17, що слугує підставою для закриття провадження у даній справі. Колегія суддів дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.18 та матеріали справи в їх сукупності встановила наступне. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 320 цього Кодексу є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилалися учасники судового процесу в своїх поясненнях в суді, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004). Як було зазначено вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що судовим рішенням у справі №910/2002/17 від 04.07.2017 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» (на якому прийнято рішення про проведення ліквідаційної процедури та призначення голови ліквідаційної комісії), що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016. Проте, слід звернути увагу скаржника, що необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед іншого, є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Однак, як слідує з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній брав участь у розгляді справи №910/2002/16, а відтак обставини на які посилається заявник були відомі останньому на час прийняття постанови від 27.09.2018 у даній справі. Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення у справі №910/2002/17 від 04.07.2017 не є нововиявленою обставиною та відповідно, не може бути підставою для перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 27.09.18 у справі №910/9092/18 за нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2019. Разом з тим, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що місцевим господарським судом при відкритті провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" було порушено норми матеріального права, що є підставою для закриття провадження у даній справі з огляду на слідуюче. Як вже було зазначено, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви боржника додаються в тому числі рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Звертаючись 11.07.2018 до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство за ст. 95 Закону, ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» надало суду протокол загальних зборів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» від 26.12.2016 на якому прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації, ліквідатором призначено - Луньова І.С. Проте, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26.12.2016, та на яких приймались рішення про ліквідацію, про обрання ліквідатора, про припинення повноважень органів управління ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредитора. Суд апеляційної інстанції наголошує, що необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання боржника банкрутом є виконання та дотримання порядку ліквідації відповідно до норм ЦК України, а також додання та наявність доказів на підтвердження виконання всіх передумов для порушення провадження в порядку названої норми, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, зважаючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016, слід констатувати, що заявником не дотримано обов`язкових умов для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. До того ж, слід звернути увагу, що рішенням ліквідатора ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» Луньовим І.С. №1/06-2018 від 01.06.2018 було прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство. Разом з тим, враховуючи визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» від 26.12.2016 (рішення суду від 04.07.2017), на яких крім іншого обрано ліквідатором ОСОБА_4 , суд ставить під сумнів повноваження ОСОБА_4 на підписання рішення від 01.06.2018 №1/06-2018 про звернення до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство. За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" не було належним чином перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, суд першої інстанції безпідставно порушив провадження у даній справі про банкрутство, в порядку норм ст. 95 Закону, не звернувши уваги на визначені вище обставини та недотримання боржником норм ст.ст. 110, 111 ЦК України та ст. 11, 95 Закону. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", дотримуючись гарантії справедливості судових рішень та усуваючи помилку місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/9092/118, як безпідставно порушеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 83 Закону про банкрутство. Північний апеляційний господарський суд наголошує, що всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені внаслідок помилкового порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків. В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 231, 269, 270, 275, 278, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/9092/18 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/9092/18 залишити без змін. 3. Провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" закрити. 4. Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 42) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №910/9092/18. 5. Матеріали справи №910/9092/18 повернути до Господарського суду міста Києва. 6. Копію постанови надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцем знаходження боржника. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 25.09.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді О.М. Остапенко Г.А. Жук