Справа № 904/160/19

УХВАЛА 30 вересня 2019 року м. Київ Справа № 904/160/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" боржник - Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" кредитор - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" кредитор - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" кредитор - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області кредитор - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області кредитор - Акціонерне товариство "Дніпроазот" кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" кредитор - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" кредитор - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" розпорядник майна - арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у складі судді Калиниченко Л.М. у справі №904/160/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" ВСТАНОВИВ: 13.09.2019 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1377/1-3 від 12.09.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019. Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги. За змістом абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Статтею 1 Закону про банкрутство також визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/160/19 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" з вимогами таких кредиторів: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, Акціонерного товариства "Дніпроазот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс". Як вбачається з додатків до касаційної скарги, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (конкурсним кредитором у справі) в підтвердження надіслання копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи №904/160/19, надано копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у місті Дніпрі від 13.09.2019 та описи вкладення у цінні листи про надіслання копії його касаційної скарги на адреси підприємства-боржника та розпорядника майна Смирнової С.Г., однак, доказів направлення копії касаційної скарги з додатками іншим кредиторам у справі №904/160/19, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру ухвалою від 02.04.2019, скаржником Суду не надано. Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії. Водночас, подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів зазначеним вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами у справі. Суд зазначає, що копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку, які не засвідчені належним чином, та описи вкладення у цінні листи, за відсутності на них відтиску печатки відділення поштового зв`язку, не можуть вважатися належними доказами виконання скаржником вимог статті 291 ГПК України. Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на таке, подана Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" касаційна скарга №1377/1-3 від 12.09.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 не відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 у справі №904/160/19 залишити без руху. 2. Надати Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 жовтня 2019 року. 3. Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук