Справа № 5009/4233/12

УХВАЛА 30 вересня 2019 року м. Київ Справа № 5009/4233/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. учасники справи: позивач - Приватне підприємство "Імір" в особі ліквідатора Сміта Володимира Георгійовича відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 Господарського суду Запорізької області за заявою Приватного підприємства "Імір" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сміта Володимира Георгійовича про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним іпотечного договору №3713И/0415 від 17.04.2015 в межах справи №5009/4233/12 про банкрутство Приватного підприємства "Імір" ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" в особі ліквідатора Кандаурової Анни Павлівни задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 у справі №5009/4233/12 скасовано, позовну заяву Приватного підприємства "Імір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. 05.09.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ") звернулося до Верховного Суду з клопотанням про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 про банкрутство Приватного підприємства "Імір". Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеного клопотання визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.09.2019. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №5009/4233/12 клопотання ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків такого клопотання до 08.10.2019. 23.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про усунення недоліків клопотання про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12, до якої скаржником долучено належно засвідчену копію платіжного доручення №123 від 20.09.2019 про сплату 960, 50 грн. судового збору. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 та його повернення заявнику, з огляду на таке. Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, у разі якщо його зміст викладено нечітко, його положення не зрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі або стає неможливим; водночас, при роз`ясненні судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладенні судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі; необхідність такого роз`яснення зумовлена обставинами неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2 статті 245 ГПК України). Отже, зі змісту статті 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", та яке ще не виконане або строк пред`явлення якого до примусового виконання ще не закінчився. Положеннями частини 3 статті 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судово рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (частина 4 цієї статті). Водночас, у разі подання учасником справи чи державним (приватним) виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України. Як вбачається з прохальної частини поданого 05.09.2019 ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" клопотання про роз`яснення судового рішення касаційного суду, відповідач-1 просить Суд роз`яснити Постанову Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 щодо підсудності справи №5009/4233/12 за позовом ліквідатора ПП "Імір" Сміта В.Г. до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору з урахуванням Постанови Верховного Суду від 03.04.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/5373/17. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12, про роз`яснення якої відповідачем-1 подано клопотання, скасовано прийняті по суті спору у справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017, позовну заяву ПП "Імір" до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Отже, судом касаційної інстанції не ухвалювалося нове рішення по суті спору у справі №5009/4233/12, а за результатами скасування прийнятих у справі судових рішень місцевого та апеляційного судів передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, Постанова Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12, щодо якої ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" порушено питання про роз`яснення, не є судовим рішенням, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому приписами Закону України "Про виконавче провадження", а, відтак, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено частиною 2 статті 245 ГПК України. Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 26.09.2019 у справі №914/208/17, від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17 та від 31.10.2018 у справі №917/1400/16. Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 цього Кодексу розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Зважаючи на те, що відповідачем-1 заявлено про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12, яка не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні частини 2 статті 245 ГПК України, Верховний Суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 та частиною 1 статті 301 ГПК України, дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12 та повернення такого клопотання з доданими до нього документами заявнику. На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, частиною 1 статті 301, статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: 1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5009/4233/12. 2. Клопотання та додані до нього документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді О.О. Банасько В.Г. Пєсков