Справа № 909/722/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" грудня 2019 р. Справа №909/722/14 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого - судді - О.Л. Мирутенко суддів - Г.Т. Кордюк - О.С. Скрипчук секретаря судового засідання: К. Кострик Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 у справі № 909/722/14 за позовом: ОСОБА_1 до: ПП "М-Туройл" про: визнання результатів аукціону з продажу/реалізації майна боржника 03.10.2019 недійсними та визнання недійсним аукціону з продажу майна майна 03.10.2019 у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" за участю представників: від апелянта - не з`явився. від боржника - не з`явився. ВСТАНОВИВ : Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019, суддя Рочняк О.В., в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 17.10.2019 (вх.№20174/19 від 17.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено. З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1. і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема ст..ст. 73, 136-137 ГПК України. Ліквідатор ПП "М-Туройл" арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року у справі №909/722/14. Витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/722/14. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 було призначено справу до розгляду на 16.12.2019. 16.12.2019 до Західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Отже, апеляційний суд здійснює перегляд ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство після 21.10.2019, на підставі правових норм Кодексу України з процедур банкрутства. Наведене відповідає положенням ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий же висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 908/130/15-г. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 у справі №909/722/14 - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_4 про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл". 17.10.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл", в якій позивач просив: - визнати результати аукціону з продажу/реалізації майна боржника ПП "М-Туройл", що відбувся 03.10.2019 недійсним; - визнати проведений 03.10.2019 аукціон з продажу/реалізації майна боржника ПП "М-Туройл" недійсним. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 20 квітня 2019 року в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно п.1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019. У відповідності п.2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність. За приписами п.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Разом з позовною заявою, 17.10.2019 позивачем подано до суду заяву б/н (вх.№20174/19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ПП "М-Туройл", реалізоване на аукціоні 03.10.2019 та кошти від продажу ліквідаційного майна - до набрання рішенням законної сили; заборони вчинення боржником та іншими третіми особами будь-яких дій щодо пошкодження, знищення, відчуження або перереєстрації права власності на майно боржника ПП "М-Туройл", що реалізоване на аукціоні 03.10.2019 - до набрання рішенням законної сили. Заява мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання результатів аукціону з продажу/реалізації майна боржника 03.10.2019 недійсними та визнання недійсним аукціону з продажу майна 03.10.2019. Також позивач зазначає, що оскільки за інформацією арбітражного керуючого продаж ліквідаційного майна боржника відбувся, як і виплата покупцем вартості майна у повному обсязі, існує ймовірність та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, оскільки новий власник майна має право оформити речове право, розпоряджатися та користуватися придбаним на аукціоні майном на свій розсуд. Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями частини 2, 6 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Оцінивши співвідношення змісту прав (інтересу), про захист яких просить заявник - визнання недійсними результатів аукціону та заходів до забезпечення позову - накладення арешту на майно боржника ПП "М-Туройл", реалізоване на аукціоні 03.10.2019 та коштів від продажу ліквідаційного майна, заборона вчинення боржником та іншими третіми особами будь-яких дій щодо пошкодження, знищення, відчуження або перереєстрації права власності на майно боржника ПП "М-Туройл", що реалізоване на аукціоні 03.10.2019 - до набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані заходи забезпечення позову не пов`язані з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання результатів аукціону недійсним. Такі результати є недійсними виключно в силу прийнятого судом рішення (у разі набрання останнім законної сили) і виконання вказаного рішення не потребує будь-яких додаткових дій, пов`язаних з майном, яке було предметом такого аукціону, а також дій, що вчиняються в межах виконавчого провадження. До того ж, з огляду на те, що справа про банкрутство ПП "М-Туройл" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п.7 ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства). За наведених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 17.10.2019 (вх.№20174/19 від 17.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 73, 136-137 ГПК України, як безпідставні. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 по справі №909/722/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 року у справі №909/722/14 залишити без змін. Апеляційну скаргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку. Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко Судді: Г.Т. Кордюк О.С. Скрипчук "Повний текст постанови виготовлено 19.12.2019"