Справа № 923/1065/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ О К Р Е М А У Х В А Л А 17 червня 2020 року Справа № 923/1065/19 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області до боржника: Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", м.Херсон про банкрутство за участю представників сторін: від кредиторів: ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю. (посвідчення водія від 09.12.2009р.), головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1689/08 від 24.12.2019р., Ткачук Л.О. (паспорт № НОМЕР_3 від 03.01.2019р.), заступник начальника управління, довіреність № 16902/08 від 24.12.2019р. ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В. (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р.), заступник начальника відділу, довіреність № 184/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019р. ХДЗ "Пал ада" - Олексюк К.С., представник (паспорт НОМЕР_4 від 01.09.2017р.), довіреність від 16.06.2020р. ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В., представник ( паспорт НОМЕР_1, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12.10.2006р.), довіреність № Д 3531/2019 від 26.12.2019р. від боржника: не з`явився розпорядник майна: Дейнека В.М., свідоцтво №1770 від 30.11.2016р. за участю: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Білик І.Ю., провідний спеціаліст ( паспорт НОМЕР_2, виданий Великоолександрівським РС УДМС України в Херсонській області 01.10.2014р.), довіреність № 03-05/4745 від 27.05.2020р., Шпак Г.І., головний спеціаліст (паспорт № НОМЕР_5 від 30.11.2016р.), головний спеціаліст, довіреність № 03-05/4747 від 27.05.2020р. в с т а н о в и в: В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд". Так ухвалою від 24.01.2020р. задоволено заяву ГУ ПФУ в Херсонській області, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП ЦКБ "Ізумруд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М., залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром", ухвалено про оприлюднення на офіційному веб-порталі Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено попереднє засідання на 26.03.2020р., вирішено інші питання. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства ЦКБ "Ізумруд" опубліковано 24.01.2020р. У строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, до господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись наступні кредитори - Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1 , м.Херсон, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонський державний завод "Палада". Заяви означених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні. У зв`язку із введенням на території України карантину розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 27.05.2020р. попереднє засідання відкладено на 17.06.2020р. 17.06.2020р. безпосередньо перед судовим засіданням на електронну пошту суду розпорядником майна надіслано реєстр вимог кредиторів боржника ДП ЦКБ "Ізумруд". В судове засідання з`явились представники кредиторів ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, ХДЗ "Палада", представник ДК "Укроборонпром", розпорядник майна Дейнека В.М., представники Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні судом з`ясовано стан виконання розпорядником майна приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду, викладених у відповідних судових рішеннях, та встановлено наступне. Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд", введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів до 12.07.2020р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. Цією ж ухвалою визначено наступні дати у даній справі: - строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду - 16.03.2020р. - дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів - 26.03.2020р. - строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців - 24.03.2020р. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М.: - не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. - підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. - в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. - до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала суду від 24.01.2020р. набрала законної сили з моменту її постановляння та, в силу приписів ст.18 ГПК України, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Разом з тим, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. вимоги суду не виконано, витребувані судом документи, в тому числі у встановлений судом строк, не подано. Так ухвалою від 24.01.2020р. розпорядника майна було зобов`язано в строк до 24.03.2020р. провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. 15.04.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) до господарського суду від розпорядника майна з супровідним листом від 03.04.2020р. №01-21/24/21 надійшли матеріали інвентаризації. Разом з тим, додані матеріали є непридатними для читання та не завірені у встановленому законом порядку, про що господарським судом зазначено в ухвалі від 29.04.2020р. Однак, означені зауваження суду залишені арбітражним керуючим Дейнека В.М. без реагування, належним чином оформлених матеріалів інвентаризації до суду не подано, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог суду розпорядником майна не наведено. Також ухвалою суду від 24.01.2020р. розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеку В.М. було зобов`язано до 16.03.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. 17.03.2020р. на електронну пошту суду від розпорядника майна супровідним листом вих. №01-21/21/21 від 17.03.2020р. (тобто з порушенням встановленого господарським судом строку) надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів та письмовий звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до яких додано копії листа від 13.02.2020р. №01-21/2/21, адресованого Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог; листа від 04.03.2020р. №01-21/18/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про результати розгляду кредиторських вимог та листа від 17.03.2020р. №01-21/20/21, адресованого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі. При цьому, як слідує з листа від 17.03.2020р., адресованого податковому органу, арбітражним керуючим відкликано лист від 04.03.2020р. №01-21/18/21 про результати розгляду кредиторських вимог податкової інспекції, витребувано від кредитора додаткові докази та зазначено наступне, мовою оригіналу: "Про результати перевірки та вжиті заходи прошу повідомити мене письмово у законом встановлені терміни". За наведеного суд констатує, що ні у встановлені господарським судом строки - до 16.03.2020р., ні станом на час проведення попереднього засідання - 17.06.2020р. розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. не подано до суду відомості про результати розгляду заяв Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада". При цьому судом не прийнято до уваги твердження розпорядника майна відносно того, що ним не було отримано заяви від ОСОБА_1 та Херсонського державного заводу "Палада", оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами. Крім того, в матеріалах заяв означених кредиторів містяться належні докази про направлення копій заяв розпоряднику майна. Також, присутня в судовому засіданні представник Херсонського державного заводу "Палада" зазначила, що копію заяви підприємства із грошовими вимогами до боржника, яка було направлена на адресу розпорядника майна, повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що саме розпорядником майна не було вжито належних заходів щодо отримання відповідної кореспонденції у відділенні поштового зв`язку. Судом також не прийнято до уваги твердження розпорядника майна відносно того, що ним вживались заходи для отримання копій відповідних заяв від господарського суду, однак у задоволенні його клопотання було відмовлено судом. Дійсно, господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнеки В.М. №01-21/19/21 від 10.03.2020р. про направлення судом на його адресу копій заяв з грошовими вимогами до боржника. Відмова обґрунтована тим, що згідно положень ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язок направлення заяв з грошовими вимогами до боржника покладено на кредиторів. Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено направлення господарським судом копій матеріалів справи на адреси учасників провадження. Разом з тим, розпорядник майна не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в господарському суді, або звернутись до суду з клопотанням про надання йому доступу до електронної справи №923/1065/19 в підсистемі "Електронний суд". Натомість, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. не було вжито належних заходів для отримання відповідних матеріалів з метою виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства та вимог господарського суду. При цьому, будь-яких обґрунтованих пояснень щодо неподання до суду відомостей про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, заява якого розпорядником майна, за його ствердженням, отримана, до суду не подано. Також, ухвалою суду від 24.01.2020р. розпорядника майна було зобов`язано до 16.03.2020р. подати до суду реєстр вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів було подано арбітражним керуючим Дейнека В.М. 17.06.2020р. (тобто з пропуском строку, встановленого судом, на три місяці!) на електронну пошту суду безпосередньо перед початком попереднього засідання. Дослідивши означений реєстр суд встановив, що в ньому відсутні відомості про вимоги кредитора ОСОБА_1 із заробітної плати, який звернувся з відповідною заявою безпосередньо до суду. При цьому судом не прийнято до уваги пояснення розпорядника майна відносно того, що вимоги означеного кредитора були включені ним в реєстр вимог кредиторів в загальну суму заборгованості із заробітної плати, оскільки розпорядником майна не подано до матеріалів справи належних доказів відносно суми заборгованості із заробітної плати, яка обліковується боржником та включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а тому суд не може пересвідчитись в тому, що вимоги ОСОБА_1 дійсно відображені в реєстрі. За приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Так ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом було введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів до 12.07.2020р. Отже, строк процедури розпорядження майном спливає 12.07.2020р., однак, неподання розпорядником майна відомостей щодо результатів розгляду вимог конкурсних кредиторів, належним чином оформленого реєстру вимог кредиторів не дає можливості суду своєчасно, у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, розглянути грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів, що призводить до порушення строків проведення попереднього засідання та прав учасників провадження на розгляд справи у розумні строки. Суд констатує, що розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. не подано до суду відомостей щодо результатів розгляду вимог конкурсних кредиторів, належним чином оформленого реєстру вимог кредиторів, матеріалів інвентаризації майнових активів боржника, чим порушено приписи чинного законодавства, вимоги суду. Згідно ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Проте, як зазначено вище, розпорядником майна арбітражним керуючим Дейнека В.М. вимоги наведених приписів законодавства про банкрутство та вимоги суду не виконуються, докази щодо результатів розгляду вимог кредиторів та увідомлення останніх про результати розгляду їх заяв, належним чином оформлених реєстру вимог кредиторів та матеріалів інвентаризації не подано. Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Суд зазначає, що обов`язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Суд констатує, що розпорядник майна арбітражний керуючий Дейнека В.М. ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, в тому числі, не надає на вимогу суду витребувані документи, нехтує положеннями ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що призводить до необґрунтованого порушення строків процедури розпорядження майном боржника та унеможливлює вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Дейнека В.М. обов`язків розпорядника майна, покладених на нього судом. Згідно ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків. З огляду на викладене, керуючись статтею 246 ГПК України, суд вважає за необхідне відреагувати на такі дії арбітражного керуючого Дейнека В.М. шляхом постановлення окремої ухвали та її направлення до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів. Керуючись ст.ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в: 1. Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законодавства в діяльності розпорядника майна Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016р.). 2. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вжити заходів щодо усунення порушень законодавства арбітражним керуючим Дейнека В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016р.) під час здійснення процедури розпорядження майном у справі №923/1065/19 про банкрутство Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд". 3. Про вжитті заходи повідомити Господарський суд Херсонської області протягом місяця з дня одержання окремої ухвали. 4. Ухвалу направити Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, учасникам провадження. Ухвала суду набрала законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 ГПК України, з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень Закону України від 30.03.2020р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Повний текст ухвали складено і підписано 24.06.2020р. Суддя М.Б. Сулімовська