Справа № 909/722/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №909/722/14 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді ~- ~О.Л. Мирутенко суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~М.Б. Желік ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~О.С. Скрипчук секретаря судового засідання: К. Кострик Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 у справі № 909/722/14 за заявою: ОСОБА_2 до: ПП "М-Туройл" про: банкрутство за участю представників: від апелянта ~ не з`явився. від боржника ~не з`явився. ВСТАНОВИВ : ~~~~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020, суддя Рочняк О.В., у задоволенні скарг ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20 від 11.02.2020) та б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20 від 11.02.2020) на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. було відмовлено З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції ~неповно та неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 у справі №909/722/14 було залишено без руху. Надано строк ОСОБА_1 до 7 травня 2020 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 року у справі №909/722/14. Витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/722/14. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 було призначено справу до розгляду на 20.07.2020. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Скрипчук О.С. розгляд справи не відбувся. Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №247 від 31.08.2020 у зв`язку із відставкою судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №909/722/14. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Желік М.Б., Скрипчук О.С. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 було призначено справу до розгляду на 19.10.2020. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило. Від представника апелянта Яковишина Д.Б. надійшло електронне клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно довідки від 19.10.2020 провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду вказане клопотання не містить кваліфікованого цифрового підпису. З огляду на викладене, вказане клопотання не розглядається судом. З 21.10.2019 введений в дію~ Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього~ Кодексу~ визнано такими, що втратили чинність, зокрема,~ Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~ (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами);~ Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4~ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства~ встановлено, що з дня введення в дію цього~ Кодексу~ подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього~ Кодексу~ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього~ Кодексу~ перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до~ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього~ Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Відповідно до ч. 6~ ст. 12 Господарського процесуального кодексу України~ (далі -~ ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених~ Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За приписами ч. 1~ ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до~ Конституції України, цього~ Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,~ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону,~ чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Отже апеляційний суд здійснює перегляд ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство після 21.10.2019 на підставі правових норм Кодексу України з процедур банкрутства. Наведене відповідає положенням ст. ст.~ 55,~ 129 Конституції України,~ ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій~ статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий же висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 908/130/15-г. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 у справі №909/722/14 - без змін, враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл". Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 боржника - ПП "М-Туройл" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 було продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" та повноваження ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 11.02.2020 від Яковишина Д.Б. - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_3 надійшли скарги на дії арбітражного ~керуючого Бігуна Р.Д.: - скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20), в якій ~заявник просив суд скаргу задовольнити; зобов`язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни вирішити питання стосовно скликання нового складу діючих реальних кредиторів ПП "М-Туройл", визначити новий склад комітету кредиторів з включенням усіх реальних кредиторів боржника, прийняти та затвердити відповідні протоколи зборів, які процесуально долучити до матеріалів справи про банкрутство, надати суду та усім кредиторам боржника; - скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20), в якій заявник просив скаргу задовольнити; визнати поточний звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.№018 від 04.02.2020 недійсним ~та таким, що не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 10.11.2015; зобов`язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни надати суду та іншим кредиторам боржника поточні щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл", фінансовий стан та використання коштів боржника за період з листопада 2015 року по лютий 2020 року включно з підтверджуючими на це належно завіреними копіями документів. Скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20) мотивована тим, що у жовтні 2019 року скаржник звернувся до арбітражного керуючого щодо визначення нового складу кредиторів, приведення реєстру кредиторів у відповідність та з врахування фактичних обставин, відсутності одного з основних кредиторів; всупереч вимогам Кодексу України з процедур банкрутства відповіді на звернення ОСОБА_1 не отримано, ліквідатором не вчинено жодних дій стосовно визначення нового складу кредиторів та комітету кредиторів; при введенні нового Кодексу України з процедур банкрутства, яким від 21.10.2019 повинен керуватися у справах про банкрутство суд та арбітражний керуючий, за умови припинення ПАТ "Брокбізнесбанк" як юридичної особи з 15.10.2019, ліквідатор в першу чергу зобовязаний був в обовязковому порядку скликати збори кредиторів, визначивши новий склад комітету кредиторів; до складу вимог кредиторів входить четверо кредиторів, що прямо передбачає у відповідності до ст.48 Кодексу зміну складу комітету кредиторів та включення до нього усіх кредиторів боржника. Таким чином, на думку скаржника, з огляду на вимоги ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, які ліквідатором порушуються та не виконуються, фактично четвертий місяць діє не уповноважений комітет кредиторів, усі рішення та протоколи зборів якого є незаконними, що в свою чергу тягне за собою незаконність дій арбітражного керуючого при здійсненні повноважень в процесі банкрутства боржника. Скарга б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20) мотивована тим, що ліквідатор ПП "М-Туройл" у звіті від 04.02.2020, в черговий раз не надає суду та реальним кредиторам боржника жодної фактичної та дійсної інформації про хід ліквідаційної процедури за останній календарний місяць (а фактично за останні три календарні місяці, зважаючи на поданий востаннє поточний звіт від 09.10.2019), про фінансовий стан та використання коштів боржника; проміжний звіт не містить жодної інформації про фінансовий стан боржника та використані ліквідатором кошти, хід та порядок проведення ліквідаційної процедур без підтверджуючих документів, зазначаючи лише загальну інформацію неконкретного змісту, яка в більшості стосується родини ініціюючого кредитора, при цьому не надає ні суду, ні іншим учасникам процесу жодного належного допустимого доказу на підтвердження своїх домислів і здогадів; посилання ліквідатора на те, що баланс боржника становив "нуль" не може братися до уваги без отримання письмової та підтвердженої інформації про те, яким чином та за який кошт було проведено "поточну інвентаризацію" майна боржника та отримано у червні 2018 року новий технічний паспорт; за який кошт було сплачено судовий збір у тому ж Івано-Франківському міському суді за заяву про перегляд рішення в сумі більш як 5000 грн; за який кошт та яким чином проведено розрахунок із товарною біржею за проведений 03.10.2019 аукціон; яким чином та за який кошт проведено оплату за оренду землі за період з грудня 2018 по даний час; чи відбулося та яким чином відбулося використання поступлених ~від покупці майна боржника після аукціону 03.10.2019 коштів, тощо. Жодної фінансової звітності чи інших бухгалтерських документів ~відповідного зразка не надано /не існує. Відповідно до ч.2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Повноваження ліквідатора визначені ч.1, 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства. За приписами ч.6 ст.61 Кодексу, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). До скарг ОСОБА_1 б/н від 10.02.2020 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. скаржником не додано жодного доказу, на підтвердження своїх доводів. Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора Яковишина Д.Б. б/н (вх.№16114/19 від 20.09.2019) про затвердження/виключення реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ "Брокбізнесбанк", мотивуючи тим, що Кодекс України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.10.2019, не передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, з огляду на те, що суд не затверджує реєстр вимог кредиторів, а тільки розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, за наслідками розгляду судом яких, розпорядник майна вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. При цьому, суд вказав, що ведення реєстру вимог кредиторів, згідно ч.2 ст.12, ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції арбітражного керуючого (ліквідатора). Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи (т.7 а.с.6) міститься заява ОСОБА_1 від 22.10.2019, адресована арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" ПАТ "Брокбізнесбанк" і затвердження нового реєстру вимог кредиторів із визначенням черговості та їх розміру (згідно існуючих реальних кредиторів боржника). Дана заява приєднана ОСОБА_1 на обґрунтування скарги на дії ліквідатора боржника від 18.11.2019 (вх.№22762/19 від 18.11.2019), за результатами розгляду якої 26.02.2020 суд постановив ухвалу, згідно якої відмовив в задоволенні скарги. Мотивуючи вказану ухвалу від 26.02.2020 суд першої інстанції встановив, що ліквідатор ПП М-Туройл" виключив з реєстру вимог кредиторів боржника кредитора в редакції 28.11.2019, публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у даній справі про заміну кредитора, вніс до реєстру відомості про його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс" з кредиторськими вимогами у розмірі 1260046 грн 07 коп, з них - 1252546 грн 07 коп вимоги ~четвертої черги ~та 7500 грн шостої черги. Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що ліквідатор ПП "М-Туройл" арбітражний керуючий Бігун Р.Д. правомірно вніс до реєстру відомості про заміну кредитора ПАТ "БрокбізнесБанк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс", його дії щодо ведення реєстру вимог відповідають вимогам цього Кодексу, а відтак, вимоги скаржника зобовязати ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. вирішити питання стосовно затвердження нового реєстру вимог кредиторів боржника ПП "М-Туройл" згідно Кодексу України з процедур банкрутства, у складі якого виключити ПАТ "БрокбізнесБанк" у розмірі 1252546 грн 07 коп. як вимоги четвертої черги задоволенню не підлягають. Щодо посилання скаржника на те, що після набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, ліквідатор, у відповідності до ст.48 Кодексу зобов`язаний визначити новий склад комітету кредиторів, до складу якого включити всіх кредиторів, суд першої інстанції зазначив наступне. Так, за приписами п.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Дана справа на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувала на стадії ліквідації, тому подальший розгляд справи судом першої інстанції було продовжено відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, питання щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вирішується на стадії розпорядження майном боржника на зборах кредиторів, у ~порядку та спосіб, визначеному ст.48 Кодексу. Водночас, положення зазначеного Кодексу не містять вимог щодо обов`язкової зміни складу комітету кредиторів у зв`язку із набранням Кодексу чинності, а можливість дострокового припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, у відповідності до п.2 ч.5 ст.48 Кодексу, належить до компетенції зборів кредиторів, які скликаються у визначеному ч.3 вказаної статті порядку. Із змісту наявного в матеріалах даної справи протоколу перших зборів кредиторів ПП "М-Туройл" від 24.10.2014 (т.2, а.с.22) вбачається, що 24.10.2014 на стадії розпорядження майном боржника проведено перші збори кредиторів боржника, на яких до конкурсних кредиторів віднесено: ДПІ у м.Івано-Франківську - 1599 голосів, Яковишин Б.Ю. - 374 голоси, ПАТ "БрокбізнесБанк" -1252 голоси, ТОВ "Метінвест-ресурс" -114 голосів; утворено комітет кредиторів боржника у складі двох кредиторів: ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області та ПАТ "БрокбізнесБанк", що відповідало вимогам ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого здійснювався розгляд справи про банкрутство. Рішенням комітету кредиторів по справі 909/722/14 про банкрутство ПП "М-Туройл", оформлених протоколом №2, одноголосно вирішено обрати головою комітету кредиторів боржника - ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області (т.2, а.с.27). Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2019, суд замінив кредитора Приватного підприємства "М-Туройл" - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Яковишина Богдана Юрійовича на правонаступника - ОСОБА_3 . Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019, суд замінив кредитора ПП "М-Туройл" - Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на правонаступника - ~Головне управління ~Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області. Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 у даній справі, суд замінив кредитора приватного підприємства "М-Туройл" - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Депт Фінанс". Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив доводи ОСОБА_1 про те, що за умови припинення ПАТ "Брокбізнесбанк" як юридичної особи з 15.10.2019, ліквідатор в першу чергу зобов`язаний був в обов`язковому порядку скликати збори кредиторів та виключити ПАТ "Брокбізнесбанк" з числа кредиторів, з огляду на те, що судом 28.11.2019 здійснено заміну ПАТ "Брокбізнесбанк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс", а відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, а відтак дії ТОВ "Фінансова компанія" Депт Фінанс" у справі про банкрутство є так само обов`язковими для нього, як і для ПАТ "Брокбізнесбанк". При цьому, у даній справі суд здійснював заміну і інших кредиторів правонаступниками: ДПІ у м. Івано-Франківську на ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Яковишина Б.Ю. на ~ ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для обов`язкового повторного визначення нового складу комітету кредиторів у зв`язку набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства ~відсутні, скаржником не подано суду доказів ~того, що ~він, у встановленому ч.3 ст.48 Кодексу порядку звертався до ліквідатора з письмовою вимогою про скликання зборів кредиторів боржника, скаржником не доведено, в чому полягає його порушене право, а відтак, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20) належить відмовити. В задоволенні скарги ОСОБА_1 б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20), в якій заявник просив визнати поточний звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.№018 від 04.02.2020 недійсним ~та таким, що не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 10.11.2015; зобов`язати арбітражного керуючого ПП "М-Туройл" Бігуна Р.Д. в найкоротші терміни надати суду та іншим кредиторам боржника поточні щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл", фінансовий стан та використання коштів боржника за період з листопада 2015 року по лютий 2020 року включно з підтверджуючими на це належно завіреними копіями документів, також не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Обставини щодо вимог до оформлення поточних звітів ліквідатора суд першої інстанції встановив в ухвалі від 20.11.2019, яку постановив за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на дії арбітражного ~керуючого Бігуна Р.Д (вх.№18728/19 від 30.09.2019 та б/н (вх.№2002/19 від 16.10.2019), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, а тому, у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, дані обставини не доказуються при розгляді даної скарги. Згідно ч.4 ст.61 Кодексу, до повноважень ліквідатора, серед іншого, належить не менш ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Також суд першої інстанції, в ухвалі від 10.11.2015 зобов`язав ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. щомісяця надавати суду та комітету кредиторів боржника документально підтверджені проміжні звіти про хід ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" з інформацією про фінансове становище і майно боржника та використання його коштів. Тобто, як законодавець, так і суд зобов`язав ліквідатора звітувати саме перед комітетом кредиторів, а не перед кожним кредитором ~боржника окремо. Як раніше було встановлено судом, Яковишин Б.Д. не входить до комітету кредиторів боржника, а тому правових підстав для надання ліквідатором йому та іншим кредиторам, які не входять до комітету кредиторів поточних звітів немає, а відповідно у суду відсутні підстави зобов`язувати ліквідатора направляти поточні звіти всім кредиторам у справі, у т.ч. і скаржнику. В ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, суд першої інстанції також встановив дані обставини з посиланням на норми Закону про банкрутство. З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ~ Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Скаржником не доведено належними та допустимими доказами неправомірних дій арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. ~чи зловживання ліквідатором своїми правами при проведенні ліквідаційної процедури боржника. Від комітету кредиторів чи інших кредиторів боржника жодних зауважень за весь час провадження у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" щодо роботи арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. ~до суду не надходило. Господарський суд Івано-Франківської області обгрунтовано не ~встановив в діях арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. порушень законодавства про банкрутство, які спричинили порушення прав та інтересів учасників у справі про банкрутство. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). За наведених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарг ОСОБА_1 - законного представника ініціюючого кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.02.2020 (вх.№2508/20 від 11.02.2020) та б/н від 10.02.2020 (вх.№2509/20 від 11.02.2020) на дії ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. слід відмовити. При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, як безпідставні. З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 по справі №909/722/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2020 року у справі №909/722/14 залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку. Головуючий-суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Л. Мирутенко Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.Б. Желік ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. Скрипчук Повний текст постанови виготовлено 20.10.2020