Справа № 904/1686/20

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 08.11.2021р. ~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/1686/20~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: ~~~~~~~~~~головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Кузнецов В.О., ~~~~~~~~~~секретар судового засідання Манчік О.О., ~~~~~~~~~~розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду ~Дніпропетровської області від 07.04.2021р. (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/1686/20 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1686/20 грошові вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ в розмірі 21 020,00 грн. судового збору (1 черга), ~9 423 559,74 грн. (4 черга); Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ в розмірі 4 204,00 грн. судового збору (1 черга), 33 942 764,83 грн. (4 черга), 39 210, 36 грн. (6 черга). ~Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича: у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 КУзПБ повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 17.04.2021р. (ч. 1 ст. 48 КУзПБ); рішення ~зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення. ~Призначено підсумкове засідання на 20.05.2021р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком" та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" забезпечити участь свого представника у зборах кредиторів. Зазначено, що кредитори, ~вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ~ст. 45 КУзПБ, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021р. у даній справі замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на суму визнаних грошових вимог ~в розмірі 21 020,00 грн. судового збору (1 черга), ~9 423 559,74 грн. (4 черга), що виникли на підставі договору № NIV-02/16 ~від 29.06.2016р. ~Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест". ~~~~~~~~~~Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. в частині невизнання грошових вимог кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" ~до боржника в розмірі 455 110 394,44 грн. (заборгованості з винагороди за кредитними договорами), прийняти в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 455 110 394,44 грн. (заборгованості з винагороди за кредитними договорами). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду ~Дніпропетровської області від 07.04.2021р. у справі № 904/1686/20 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест". У судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 20.09.2021р. ~~~~~~~~~~У зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2021р. 05.11.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/1686/20. Клопотання про зупинення апеляційного провадження мотивовано тим, що скаржник не надав доказів нарахування винагороди саме за формулою, яка була погоджена сторонами в останній редакції. При цьому в наданих кредитором розрахунках застосовуються математичні знаки, які відсутні у погодженій редакції формули, зокрема, знаки ділення, дужки тощо. Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення судом перевірки правильності здійснення кредитором нарахування винагороди саме за формулою. Зазначена в договорі формула має значну кількість змінних величин, з яких неможливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту. Формула нарахування винагороди також не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч. 6 ст. 1056-1 ЦК України. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021р. справу № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Справа ~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/5314/20 та справа № 904/1686/20 є пов`язаними взаємозалежністю спірних ~правовідносин сторін, які виникли на підставі кредиторських вимог Банку до ДП з ІІ "Новофарм-Інвест" за кредитними договорами. В судовому засіданні 08.11.2021р. представник скаржника та розпорядник майна боржника підтримали вказане клопотання. Розглянувши клопотання боржника апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. за підсумками попереднього засідання. В свою чергу, із змісту вказаної ухвали вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області здійснено розгляд кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ та за наслідком розгляду судом винесено відповідну ухвалу. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень в розмірі 4 204,00 грн. судового збору (1 черга), 33 942 764,83 грн. (4 черга), 39 210, 36 грн. (6 черга). ~В іншій частині грошові вимоги відхилено. ~~~~~~~~~~Відхиляючи грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" ~до боржника в розмірі 455 110 394,44 грн. (заборгованості з винагороди за кредитними договорами), місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. А.12 кредитних договорів ~визначено, що позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом в розмірі, що визначається відповідною формулою, тобто свідчить про те, що кредитними договорами не визначено, за які саме послуги банку встановлена спірна винагорода. Натомість, кредитними договорами визначено, що саме за користування кредитом позичальник сплачує річні відсотки по фіксованій ставці. Таким чином, умовами кредитних договорів фактично визначено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом. Суд дійшов висновку, що положення кредитних договорів, які встановлюють обов`язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, суперечать положенням ч. 1 ст. 1048, ст. 1054, 1056-1 ЦК України та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства та є несправедливими умовами договору. Водночас, ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021р. справу № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі № 904/5314/20 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. ~~~~~~~~~~У вказаній ухвалі від 13.10.2021р. у справі № 904/5314/20 зазначено, зокрема, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що кредитні договори № DNHSLNI05182 від 26.02.2014р., № DNHSLKI04342 від 18.10.2013р. та ~~№ О030Г/С від 26.12.2011р. та додаткові угоди до цих договорів є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, в тому числі і ті положення кредитних договорів, за якими позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом за встановленою формулою (п. п. 4.7 кредитних договорів), відтак, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність відхилення судом першої інстанції грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними договорами від 26.02.2014р. № DNHSLNI05182, від 18.10.2013р. № DNHSLKI04342 та від 26.12.2011р. № О030Г/С на загальну суму 530 961 023,55 грн. ~~~~~~~~~~Згідно ухвали Верховного Суду від 13.10.2021р. у справі № 904/5314/20, враховуючи необхідність уточнення питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі (колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 21.07.2021р. № 910/14918/20, з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передати справу ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/5314/20 за касаційною скаргою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі № 904/5314/20 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. ~~~~~~~~~~Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що правовідносини у справі № 904/5314/20 та у справі, яка розглядається № 904/1686/20, є подібними з огляду на те, що предметом розгляду у обох справах були грошові вимоги конкурсного кредитора - банку (АТ КБ "ПриватБанк") до боржника, зокрема в частині нарахованої винагороди за користування кредитом. ~~~~~~~~~~За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи предмет розгляду, підстави апеляційного оскарження у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/1686/20 та передачі справи № 904/5314/20 за касаційною скаргою ТОВ ~~"НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. у справі ~~№ 904/5314/20 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій поставлено питання про необхідність уточнення питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі (колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) від 21.07.2021р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 910/14918/20, з огляду на можливе відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у наведеній справі, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ~Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" про зупинення апеляційного провадження у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/1686/20 та зупинити апеляційне провадження у справі № 904/1686/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. ~228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд ~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/1686/20. ~~~~~~~~~~Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/1686/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. ~~~~~~~~~~Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. ~~~~~~~~~~Повний текст ухвали складено - 10.11.2021р. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~_________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~_________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~_________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~