Справа № 904/1686/20

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 23.08.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/1686/20 ~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О., секретар судового засідання Зелецький Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. у справі №904/1686/20 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень про визнання грошових вимог ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. (повний текст складено - 12.04.2021р., суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) у справі №904/1686/20 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень в розмірі 4204,00 грн. судового збору (1 черга), 33942764,83 грн. (4 черга), 39210,36 грн. (6 черга). В іншій частині грошові вимоги відхилено. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. в частині відхилення грошових вимог кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 455110394,44 грн. (заборгованості з винагороди за кредитними договорами), прийняти в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 455110394,44 грн. (заборгованості з винагороди за кредитними договорами). Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.07.2021р. У судовому засіданні 12.07.2021р. оголошено перерву до 16.08.2021р. 16.08.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2021р. У судовому засіданні 20.09.2021р. оголошено перерву до 08.11.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. зупинено апеляційне провадження у справі №904/1686/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі №904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020р. (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022р. поновлено апеляційне провадження у справі №904/1686/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р.; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.08.2022р. 22.08.2022р. ТОВ "Істейтглобал" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник просить призначити у справі №904/1686/20 економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити 52 питання щодо вірності розрахунків АТ КБ "ПриватБанк" з арифметичної точки зору. Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване тим, що ТОВ "Істейтглобал" з розрахунком наданим Банком не погоджується, адже вважає його таким, що не відповідає умовам п. 4.7. кредитних договорів в редакції договорів про внесення змін від 25.07.2016р. через відсутність необхідних математичних умов у формулі винагороди. 22.04.2021р. Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про заміну кредитора у справі №904/1686/20 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест". Замінив кредитора по справі №904/1686/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трі-Ком" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на суму визнаних грошових вимог 9423559,74 грн. (4 черга), що виникли на підставі договору ~№NIV-02/16 від 29.06.2016р. та 21020,00 грн. судового збору (1 черга). Суд зобов`язав розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест". Тому при розгляді грошових вимог Банку у суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не було подано ТОВ "Істейтглобал", оскільки статусу кредитора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" набуло вже після розгляду грошових вимог Банку, тобто після 07.04.2021р. Заявник вказує, що дане клопотання направлено на встановлення об`єктивної істини стосовно відповідності розрахунку винагороди за Кредитними договорами, які зроблено Банком та їх спірну правову природу. ТОВ "Істейтглобал" вважає, що з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом перегляду кредиторських вимог Банку, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитних договорів, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справи не можуть замінити інші засоби доказування, підлягає задоволенню клопотання про призначення судової економічної експертизи. У судовому засіданні 23.08.2022р. представник ТОВ "Істейтглобал" надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив його задовольнити, а арбітражний керуючий - ліквідатор та представник ТОВ "ІІ НовоФарм - Інвест" підтримали заявлене клопотання. Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Істейтглобал" про призначення судової економічної експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 07.07.2021р. (включно). Також зазначено, що учасники провадження у справі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали мають право подати до суду по суті справи та з процесуальних питань, додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви. 02.07.2021р. від ТОВ "Істейтглобал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (від 25.06.2021р.), в якому кредитор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. за результатами розгляду грошових вимог - без змін. Разом з тим, ТОВ "Істейтглобал" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи у встановлений апеляційним господарським судом строк до суду не подавалось. Звертаючись до апеляційного господарського суду 22.08.2022р. з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, ТОВ "Істейтглобал" не вказало про наявність перешкод у поданні відповідного клопотання у встановлений судом строк. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні судово-економічної експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів. Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування. Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" було подано кредитні договори, договори про внесення змін до кредитних договорів, деталізовані розрахунки суми винагороди за користування кредитом, розрахунки заборгованості за кредитними договорами, виписки за рахунками. Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Системний аналіз положень ст.ст. 73, 99 ГПК України та ст. 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта). (Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19 та від 27.08.2020р. у справі №911/2498/18). Таким чином призначення у справах про банкрутство судово-економічної експертизи спірних вимог кредитора, предметом якої є дослідження документального підтвердження розміру заборгованості спірних вимог кредитора згідно доказів, наданих суду у справу про банкрутство конкурсним кредитором, боржником чи іншими кредиторами, не вимагає застосування спеціальних економічних знань, оскільки предметом дослідження є повнота документального підтвердження грошових вимог. У цьому випадку виникають наслідки делегування судом власних повноважень з дослідження належності та повноти документальних доказів іншій особі (судовому експерту), що підтверджує вихід суду за межі наданої йому компетенції в межах провадження у справі про банкрутство та заборонено в силу приписів частин першої, другої статті 124 Конституції України. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає необхідності призначення судової експертизи у справі про банкрутство, оскільки в даному випадку предметом дослідження є питання документального аналізу наявності доказів щодо обґрунтування розміру грошових вимог кредитора, для якого не потрібні спеціальні економічні знання. Такі повноваження належать до виключної компетенції суду, що розглядає справу про банкрутство. З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про призначення судової економічної експертизи у цій справі. Керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про призначення у справі №904/1686/20 судової економічної експертизи від 22.08.2022р. - відмовити. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 29.08.2022р. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов