Справа № 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/2852/16 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя ~Фоміна В.О., за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" (вх. №2397 Д/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис" (вх. №2398 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., повний текст постанови складено 09.07.2021, за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк, до боржника Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь, Донецька область, про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" (код ЄДРПОУ 30482582); припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про визнання Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнано Приватне акціонерне товариство "АВК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №51 від 08.02.2013; адреса: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, будинок 10, офіс 212); встановлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків. В обґрунтування висновків щодо відкриття ліквідаційної процедури місцевий господарський суд зазначив, що, як встановлено із поданого суду розпорядником майна звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів; частка власного капіталу в структурі майна поступово зменшується за рахунок зростання непокритого збитку; показники рентабельності на кінець аналізованого періоду вказують на незадовільну ефективність діяльності підприємства; структурний аналіз активів та пасивів, дослідження динаміки поточної і довгострокової дебіторської і кредиторської заборгованості свідчить про незадовільну структуру балансу, неефективність використання ресурсів, вкладених в активи; ознаки дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні; згідно з висновком по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ АВК станом на 2020 рік, розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника у розрізі порівняння фінансового стану підприємства за останні три роки вбачається наявність ознак втрати останнім платоспроможності, рівень втрати якої виключає можливість застосування до боржника процедури санації, будь-яких заяв з приводу санації не надходило; фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, задоволення вимог кредиторів можливо лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. В частині призначення ліквідатором ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Бандури І.В. місцевий господарський суд зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Бандури І.В. відповідає вимогам, визначеним~ ~~~частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має належний досвід, кваліфікацію та можливості виконувати повноваження ліквідатора, відсутність підстав, які б перешкоджали його призначенню ліквідатором боржника у даній справі. Посилання представника боржника на те, що офіс Бандури І.В. та представника кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковського Б.В. знаходяться за однією адресою, господарський суд не визнав обставиною, яка свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Бандури І.В. щодо кредитора ПАТ Промінвестбанк у цій справі та наявності конфлікту інтересів. Не погодившись з вказаною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Русток" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та направити справу №905/2852/16 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "АВК". В апеляційній скарзі ТОВ "Русток" посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час підсумкового засідання в даній справі, в якому прийнято оскаржувану постанову, а також заперечує проти призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бандури І.В., наводячи наступні доводи: знаходячись постійно в одному приміщенні та відвідуючи разом судові засідання в даній справі, представник кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковський Б.В. та арбітражний керуючий Бандура І.В. встановили господарські відносини та діють у спільних інтересах, тобто, на думку заявника, в даному випадку у арбітражного керуючого Бандури І.В. наявний конфлікт інтересів; його було призначено за пропозицією кредитора, ПАТ "Промінвестбанк", який має найбільшу кількість голосів та є головою комітету кредиторів ПрАТ "АВК" - за твердженням апелянта, відповідне свідчить про те, що арбітражний керуючий Бандура І.В. є пов`язаною особою кредитора, який отримає повний контроль над процедурою банкрутства, що має наслідком порушення прав інших учасників справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Русток" (вх. №2397 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 30.09.2021 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, встановлено учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 30.08.2021 арбітражний керуючий Бандура І.В. надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Русток", в якому стверджує про безпідставність посилань апелянта на неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання 08.07.2021, оскільки ТОВ "Русток", зареєстроване у м.Донецьк (до якого доставка поштових відправлень не здійснюється), мало зазначити інші засоби зв`язку, а також стежити за повідомленням на офіційному вебсайті Господарського суду Донецької області. Також арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ "Русток" не надало жодних достатніх та допустимих доказів того, що арбітражний керуючий Бандура І.В. має укладені договори, предметом яких є або може бути участь ~у будь-якій справі, що прямо чи опосередковано пов`язана з діяльністю ПрАТ "АВК" чи з будь-яким іншим учасником провадження у справі про банкрутство зазначеного суб`єкта, у тому числі, з ПАТ "Промінвестбанк"; апелянтом не доведено, що арбітражний керуючий мав господарські відносини з ПрАТ "АВК", не надано договорів чи інших доказів (у розумінні ст.76 ГПК України), які вказували б на спільну господарську діяльність арбітражних керуючих Бандури І.В. та Дутковського Б.В. Арбітражний керуючий Бандура І.В. вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови належним чином перевірено відповідність його кандидатури для виконання повноважень ліквідатора боржника вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, та просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Русток" - без задоволення. ТОВ "Холастис" (кредитор) також не погодилося із вищевказаною постановою і звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та направити справу №905/2852/16 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "АВК". Апелянт вважає передчасним висновок господарського суду щодо переходу до ліквідаційної процедури та стверджує, що суд першої інстанції не дослідив докази, які б могли підтвердити фінансовий стан боржника та відсутність можливості відновити платоспроможність, погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури; у мотивувальній частині постанови відсутня інформація щодо активів та пасивів ПрАТ "АВК" та щодо дослідження судом фінансового стану боржника. На думку апелянта, господарським судом не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності майнових активів, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника, не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Також заявник скарги заперечує проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В., посилаючись на те, що представник кредитора, ПАТ Промінвестбанк, Дутковський Б.В. та арбітражний керуючий Бандура І.В. здійснюють свою діяльність за однією адресою. На думку заявника, відповідне свідчить про наявність у арбітражного керуючого Бандури І.В. потенційного конфлікту інтересів у даній справі. 01.09.2021 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з відпусткою суддів Крестьянінова О.О. і Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію ~суддів у складі: ~головуючий ~суддя ~Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у вищевказаному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" (вх. №2398 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16. Апеляційну скаргу ТОВ "Холастис" призначено до спільного розгляду зі скаргою ТОВ "Русток" на 30.09.2021 о 16:00 годині. 06.09.2021 кредитор, ПАТ Промінвестбанк надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Русток", в якому зазначає, що ТОВ "Русток" не надало доказів завчасного повідомлення ним суду першої інстанції поштової адреси для надіслання йому процесуальних документів суду. Також ~ПАТ Промінвестбанк стверджує, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бандури І.В. та наявності визначених законом підстав для відхилення його кандидатури; ТОВ "Русток" не пропонувало господарському суду іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника; у скарзі не наведено заперечень щодо економічної та правової обгрунтованості введення ліквідаційної процедури. ПАТ Промінвестбанк просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ "Русток" без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. 20.09.2021 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання учасника справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. Відповідними ухвалами суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого Бандури І.В., ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів, а також клопотання АТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.09.2021 у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шостому апеляційному адміністративному суду (м.Київ). У судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 26.10.2021 о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект ~Незалежності, 13, 1-й ~поверх, зал засідань № 104, про що повідомлено учасників справи. Також постановлено провести судове засідання у справі № 905/2852/16, призначене на 26.10.2021 о 16:00 год., за участю арбітражного керуючого Бандури І.В., а також представників ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників. 25.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О. - у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ч.4 ст.32, ч.1 ст.270 ГПК України, апеляційний розгляд справи починається спочатку. ~~~ У судове засідання 26.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду прибули представники апелянтів - ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" та ТОВ "Русток", які підтримали вимоги обох апеляційних скарг. Представники ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий Бандура І.В. (які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) висловили заперечення щодо наведених апелянтами доводів та просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого господарського суду без змін. У судовому засіданні 26.10.2021 було оголошено перерву до 16.11.2021 о 16:00 годині. Також, за клопотаннями відповідних учасників процесу, ухвалено провести судове засідання 16.11.2021 за участю арбітражного керуючого Бандури І.В., представників ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Сбербанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників. 12.11.2021 представник ПАТ "Промінвестбанк" надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ "Русток", в яких зазначає про наступні обставини: в ході розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ "Промінвестбанк" надсилало письмові пояснення від 02.07.2021 на адресу ТОВ "Русток": 49051, м.Дніпро, вул. П.Калнишевського, 18; за твердженням ПАТ "Промінвестбанк", вказане поштове відправлення було отримано адресатом, про що свідчить доданий до пояснень витяг з онлайн-сервісу трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" (т.35, а.с.132). Також у вказаних поясненнях ПАТ "Промінвестбанк" звертає увагу на те, що в ухвалі від 23.06.2021, постановленій у судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 08.07.2021, Господарський суд Донецької області зазначив: "у засідання суду 23.06.2021 з`явились розпорядник майна та представники кредиторів (крім ПАТ "Ощадбанк") і боржника", отже, за твердженням ПАТ "Промінвестбанк", господарський суд встановив, що в судовому засіданні, в якому оголошувалася перерва до 08.07.2021, був присутній представник ТОВ "Русток" оскільки суд не зазначив про його відсутність, тому ПАТ "Промінвестбанк" вважає, що ТОВ "Русток" було належним чином повідомлене про перенесення підсумкового засідання на 08.07.2021. В судовому засіданні 16.11.2021 присутні в режимі відеоконференції представники ~ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Сбербанк", АТ "Райффайзен Банк", а також арбітражний керуючий, Бандура І.В., висловили заперечення проти доводів апеляційних скарг. Представник ТОВ "Русток" просив суд задовольнити апеляційну скаргу даного товариства, вказував на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ТОВ "Русток" про час та місце засідання господарського суду 08.07.2021, а також посилався на те, що у судовому засіданні 23.06.2021 представник ТОВ "Русток" не брав участь що відображено у вступній частині ухвали від вказаної дати. Представник ТОВ "Русток" зазначив про підтримання апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Холастис". Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 16.11.2021, не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг ~ТОВ "Русток" та ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" у даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" №171/16 від 29.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АВК"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.2016 залишена без змін. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ АВК на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області. Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 касаційна скарга ПрАТ АВК залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016 у справі №905/2852/16 залишені без змін. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2017 поновлено провадження у справі, призначено попереднє засідання на 06.09.2017; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов`язано надати суду необхідні документи. Попереднє засідання у справі неодноразово відкладалось, про що винесені відповідні ухвали господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.2018. 15.01.2018 АТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 про призначення судової економічної експертизи. Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.2018 повернув апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" без розгляду, однак АТ "Сбербанк" було повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2018 зупинено провадження у справі до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2852/16 закрито. У зв`язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги АТ "Сбербанк", 01.06.2018 матеріали справи були направлені на адресу Верховного Суду. ~ Постановою Верховного Суду від 26.07.2018 касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №905/2852/16 залишено без змін, матеріали справи №905/2852/16 повернуті до ~господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2018 поновлено провадження у справі; постановлено направити матеріали справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від ~13.12.2017; встановлено дату ~попереднього засідання на 12.12.2018. В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався у зв`язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів. 07.11.2019 Господарським судом Донецької області отримано висновок експерта №5122/5640 від 28.10.2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи разом із матеріалами даної справи №905/2852/16, які направлялися на експертизу. 24.12.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області (з урахуванням ухвали від 09.01.2020 про виправлення описок та арифметичної помилки), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, за результатами розгляду по суті у попередньому засіданні конкурсних вимог визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "АВК" з вимогами: 1) ТОВ "Русток" на суму основного боргу 1467043, 01 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 13780 грн. (вимоги І черги); 2) ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління на суму основного боргу 2392,00 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 2756 грн. (вимоги І черги); 3) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму основного боргу 439344570,14 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги); 4) АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму основного боргу 399763544,95 грн. (вимоги IV черги), судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги) та пеня на суму 0,78 грн. (вимоги VI черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено; 5) ПАТ "Промінвестбанк" (код ЄДРПОУ 00039002) на суму основного боргу 1343172078,96 грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено; 6) АТ "Сбербанк" на суму основного боргу в сумі основного боргу 1405851708,65 грн. та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги), в іншій частині заявленої суми відмовлено. Визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме: ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму боргу 199518859,64 грн.; АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму боргу 42496876 грн.; ПАТ "Промінвестбанк" на суму боргу 489303453,90 грн.; АТ "Сбербанк" на суму боргу 442326669,35 грн. Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 було змінено в частині розміру сум кредиторських вимог, а саме, викладено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів у редакції, відповідно до якої визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АВК": 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" на суму основного боргу 1467043,01 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 13780,00 грн. (вимоги І черги); 2) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії Дніпропетровське обласне управління на суму основного боргу 2392,00 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 2756, 00 грн. (вимоги І черги); 3) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку" на суму основного боргу 291281951,02 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги); 4) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму основного боргу 356742699,74 грн. (вимоги IV черги), судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги) та пеня на суму 0,78 грн. (вимоги VI черги). 5) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" на суму основного боргу 1343172078,96 грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги). 6) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму основного боргу 1191121926,84 грн. (вимоги IV черги) та судовий збір 2756,00 грн. (вимоги І черги). Визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку" на суму боргу 199518859,64 грн.; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму боргу 42496876, 00 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" на суму боргу 489303453,90 грн.; Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на суму боргу 442326669,35 грн. Тобто, згідно з реєстром вимог кредиторів (який було остаточно сформовано у вересні 2020 року) загальна сума визнаних кредиторських вимог, не забезпечених заставою, складає 3183815652,35 грн, забезпечених заставою - 1173645858,89 грн. Ухвалою від 12.01.2021 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" про заміну кредитора його правонаступником, замінено кредитора, ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" за грошовими зобов`язаннями кредитора у справі на суму основного боргу 291281951,02 грн. (вимоги IV черги), а також на суму~ 199518859,64 грн, що внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича, призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" б/н від 27.11.2020 про визнання боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом, відкриття у справі №905/2852/16 ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича. Відкладено підсумкове засідання на 09.02.2021. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів надати до суду. Відмовляючи у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк", суд першої інстанції дійшов висновку, що збори кредиторів ПрАТ "АВК", проведені 10.01.2020 та оформлені протоколом від 10.01.2020, ~в силу положень частини 2 ~статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів, оскільки у присутнього на згаданих зборах кредиторів представника ПАТ "Промінвестбанк" були відсутні повноваження брати участь у зборах кредиторів, а також голосувати, надавати свої доводи та міркування. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 вищевказану ухвалу залишено без змін. Зазначена постанова набрала чинності і не була оскаржена та скасована в касаційному порядку. 10.02.2021 відбулися збори кредиторів ПрАТ АВК (перші повторні),~ ~на яких обрано головою зборів ПАТ Промінвестбанк, комітет кредиторів у складі кредиторів - ТОВ Русток, ~АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ Промінвестбанк, ТОВ Фінансова компанія Холастис, АТ Сбербанк, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпровське обласне управління; прийнятий до уваги звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського станку ПрАТ АВК; погоджено перехід до ліквідаційної процедури ПрАТ АВК; уповноважено голову зборів кредиторів на подання до суду клопотання про визнання ПрАТ АВК банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Прийняті рішення оформлені протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів. 24.02.2021 проведені збори комітету кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів - ПАТ Промінвестбанк, вирішено призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича та уповноважено голову комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ АВК арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Від голови комітету кредиторів до господарського суду надійшли клопотання про визнання ПрАТ АВК банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Постановою Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "АВК"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про визнання Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнано Приватне акціонерне товариство "АВК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича; встановлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражному керуючому Бандурі Івану Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", заявник посилається на передчасність висновків суду першої інстанції щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, оскільки, на його думку, господарським судом не досліджено фінансовий стан боржника, не досліджено питання наявності майнових активів, не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника, не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури. Відповідно до частини першої~ статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства~ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Згідно з частиною першою~ статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства~ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. За змістом частини першої~ статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства~ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Відповідно до положень частин першої, другої~ статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства~ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду (відповідний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 15.06.2021 у справі №~ 916/1950/16, від 19.10.2021 у справі №~ 916/100/20 тощо). Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексу України з процедур банкрутства, ГПК України~ та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі. Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає~ стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто~ недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись~ лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника~ шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів,~ що передбачені у процедурі розпорядження майном та~ дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази~ на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном. Тобто, враховуючи положення частини четвертої~ статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані (подібні за змістом висновки викладені у~ постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20 тощо). Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд навів норми чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються відповідної стадії провадження у справі про банкрутство тобто межі та зміст нормативно-правового регулювання дій суду при вирішенні питання щодо переходу до процедури ліквідації судом першої інстанції визначено правильно. Разом з тим, як було встановлено вище, у відповідності до наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики суду касаційної інстанції щодо їх застосування, до фактичних обставин, які мають бути з`ясовані судом у першу чергу, належить співвідношення активів і пасивів боржника. Тобто, в постанові про визнання боржника банкрутом має бути наведено суми загальної вартості активів та розміру пасиву. Однак місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові, не наводячи конкретних сум та не аналізуючи документальних підстав їх визначення, вказав, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів із посиланням на такі документи: звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015, наданого незалежною аудиторською фірмою ТОВ Українська національна аудиторська компанія (т.20, а.с.3) звіти розпорядника майна про проведену роботу та висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ АВК станом на 2020 рік, складений та наданий до суду розпорядником майна (т.25, а.с.167). Суд також зазначив, що ним досліджено й інші наявні документи, однак не конкретизував, які саме, і яким чином вони підтверджують факт неплатоспроможності боржника. Стосовно розміру пасиву колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній постанові відповідної суми не встановив, обмежившись лише посиланням на те, що Верховним Судом було змінено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів. Як встановлено в ході апеляційного провадження, згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 в редакції постанови ~Верховного Суду від 24.09.2020 в даній справі, загальна сума визнаних кредиторських вимог, не забезпечених заставою, складає 3183815652,35 грн, забезпечених заставою - 1173645858,89 грн. Так само не визначено місцевим господарським судом і розміру вартості активів боржника станом на момент ухвалення оскаржуваної постанови. У звіті про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ АВК станом на 31.12.2015, на який посилається місцевий господарський суд, зазначено, що загальна вартість майна ПрАТ АВК станом на 31.12.2015 складає 2760608000,00 грн (т.20, а.с.23). При цьому у звіті вказано, що без проведення заходів щодо відновлення платоспроможності подальша діяльність підприємства, погашення заборгованості перед кредиторами неможливі (т.20, а.с.48). Тобто у звіті міститься посилання на ймовірну можливість відновлення платоспроможності боржника. Згідно з висновком по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ АВК станом на 2020 рік, баланс станом на 31.12.2018 становив 2717043000,00 грн. Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається, що судом першої інстанції було з`ясовано дані щодо фінансового стану боржника у 2020 та 2021 роках для порівняння із розміром кредиторських вимог, визначених ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 в редакції постанови ~Верховного Суду від 24.09.2020 в даній справі. Господарський суд посилається на звіти розпорядника майна про проведену роботу, однак не зазначає, на підставі якого саме звіту ним встановлено загальну вартість активів (в обґрунтування висновку про її недостатність для задоволення вимог кредиторів). Окрім того, місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку наявним у матеріалах справи відомостям щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації. Відповідно до змісту законодавства про банкрутство та судової практики його застосування, засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація. Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого~ Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014~ ~~~~~~№ 879~ (надалі - Положення про інвентаризацію) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію). У наданих господарському суду звітах розпорядник майна зазначав, що більша частина майна боржника (в тому числі, і нерухомого), знаходиться на території м.Донецька та м.Луганська (зазначене підтверджується наданою розпорядником майна Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), що унеможливлює проведення інвентаризації відповідного майна. У матеріалах справи міститься копія наказу генерального директора ПрАТ «АВК» від 30.05.2019 (т.21, а.с.59) щодо проведення інвентаризації активів підприємства, що знаходяться на території м.Донецька та м.Луганська, після того, як стане можливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ до таких активів, а також первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку товариства починаючи з 2014 року. Колегія суддів погоджується з аргументами розпорядника майна про неможливість проведення ним інвентаризації майна боржника, що знаходиться на території м.Донецька та м.Луганська, на момент розгляду даної справи про банкрутство. Разом з тим, у матеріалах справи містяться надані кредитором, АТ «Сбербанк», копії звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна боржника у м.Донецьку, складених у 2019 році (т.22, а.с.19 24), відповідно до яких загальна вартість такого майна становить 322407617,85 грн. Однак місцевим господарським судом не було надано відповідним доказам жодної оцінки, не з`ясовано, чи все майно боржника, що знаходиться у м.Донецьку, включено до цих звітів, так само як і не з`ясовано наявності або відсутності можливості отримання аналогічних звітів стосовно майна, що знаходиться у м.Луганську тоді як у разі виявлення такого майна та встановлення його вартості, воно може бути враховано як активи боржника. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №~ 916/95/18, в якій зазначено, що чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для включення до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства будь-яких видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, а також чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для подальшого його продажу, встановлюючи, однак, особливості щодо суб`єктного складу сторін для правочинів з об`єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України. Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що майно боржника знаходиться і в інших містах України, заходи з його виявлення вживалися ліквідатором. А саме, як вбачається з акту огляду від 31.05.2019 з додатком (т.21, а.с. 15 43), розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Пічахчі С.В. спільно з генеральним директором ПрАТ «АВК» Волченком О.В. виявлено майно боржника (464 одиниці) загальною вартістю 294460685,94 грн, яке знаходиться у м.Дніпро за адресою вул.Журналістів,11. Згідно з актом від 01.07.2019 огляду майна ПрАТ «АВК», що є предметом забезпечення (іпотеки, застави) і знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Журналістів, 11, виявлено 468 одиниць такого майна, без зазначення його вартості (т.21, а.с. 149 178). За результатами інвентаризації, проведеної інвентаризаційною комісією у складі генерального директора ПрАТ «АВК» Волченка О.В. та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пічахчі С.В. відповідно до наказу №117-р від 17.06.2019, виявлено активи (основні засоби) ПрАТ «АВК», які знаходяться в оренді та відповідальному зберіганні у ПрАТ «Кондитерська фабрика АВК м.Дніпро» і територіально перебувають у м.Дніпро станом на 01.06.2019, у кількості 608 одиниць, без зазначення їх вартості (т.21, а.с. 96 112). Також, як зазначав розпорядник майна у звітах та підтверджується матеріалами справи, ним виявлено заставне майно боржника, що знаходиться у м.Мукачево Закарпатської області. У повідомленні ТОВ «РББ ІНВЕСТ» (власника нежитлових приміщень, в якому знаходиться майно), адресованому розпорядникові майна Пічахчі С.В. (т.22, а.с.31) наведено перелік із 22 одиниць майна (без зазначення його вартості). Про перебування у м.Мукачево заставного майна боржника свідчать і інші матеріали справи, зокрема, додаток №1 до договору застави від 27.09.2011 (т.4, а.с. 168, 184). У звіті розпорядника майна станом на січень 2020 року зазначалося про укладення договору з ТОВ «Доміле» на перевезення вказаного майна до м.Переяслава Київської області і про те, що станом на січень 2020 року відповідне майно перебуває на зберіганні ТОВ «Доміле». Однак документального підтвердження зазначених обставин (копій договорів перевезення, зберігання тощо) матеріали справи не містять, на що судом першої інстанції не звернуто уваги. У відповідності до інформації, отриманої розпорядником майна від Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області (т.25, а.с. 50 52), станом на 13.06.2019 за боржником обліковується 65 транспортних засобів, у графі «власник, його адреса» зазначено адреси у м.Донецьк та м.Краматорськ. Однак місцевим господарським судом не з`ясовано місця перебування вказаних транспортних засобів на теперішній час (зокрема, чи було їх вивезено з м.Донецька і куди саме), їх технічного стану та вартості. Із оскаржуваної постанови господарського суду не вбачається, що судом встановлювалися обставини щодо відображення зазначеного вище майна у складі активів підприємства у балансі боржника (враховуючи, що останній наявний у матеріалах справи баланс складено станом на 31.12.2018, а вищенаведені відомості про виявлене майно надано до суду у 2019 році). Також в ході розгляду даної справи про банкрутство (а саме, разом зі звітом про виконану роботу станом на червень 2019 року) розпорядником майна було надано суду першої інстанції відомості з сайту Укрпатенту про 94 знаки для товарів і послуг, що належать боржникові (т.21, а.с. 60 71). Як встановлено вибірковою перевіркою даних Інформаційно-довідкової системи Укрпатенту, що знаходяться у відкритому доступі, ПрАТ АВК є заявником щодо деяких із цих знаків, зокрема, «Пралінетка», «Красная Шапочка конфеты» тощо. Тобто ці знаки для товарів і послуг було створено самим боржником, ПрАТ АВК. У відповідності до п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого ~Наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 N242 (з подальшими змінами), не визнаються ~нематеріальним ~активом, а ~підлягають відображенню ~у ~складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені, зокрема, витрати на підвищення ділової репутації підприємства, ~вартість ~видань і витрати на створення торгових марок. ~ Отже, витрати боржника на створення цих знаків для товарів і послуг мали бути враховані у витратах періоду, коли вони створювалися, і вартість даного активу (майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені безпосередньо боржником) не підлягала включенню ні до бухгалтерського обліку, ні до фінансової звітності, тому її слід було визначити окремо. Однак вартість вищезазначених активів у вигляді знаків для товарів і послуг судом першої інстанції не встановлено. До звіту розпорядника майна про виконану роботу станом на червень 2019 року було додано копію запиту розпорядника майна до НКЦПФР від 29.05.2019 з проханням надати інформацію, чи є ПрАТ «АВК» власником, що володіє значними пакетами акцій (5 відсотків і більше статутного капіталу емітентів), з зазначенням таких емітентів та частки володіння ПрАТ «АВК». Однак відповіді на вказаний запит або будь-якої іншої інформації про цінні папери, що знаходяться у власності боржника, матеріали справи не містять, отже, місцевим господарським судом також не було досліджено питання щодо наявності або відсутності відповідного активу. Довідці з сайту НКЦПФР щодо цінних паперів, емітентом яких виступає ПрАТ «АВК», станом на 29.05.2019 (т.21, а.с.58) місцевим господарським судом також не було надано оцінки. За таких обставин, висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній постанові про те, що має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів колегія суддів вважає передчасним, оскільки в його обґрунтування судом першої інстанції не наведено співставлення відповідних сум пасиву та активів (як уже зазначалося вище, загальної суми активів місцевим господарським судом встановлено не було). Щодо посилань господарського суду в оскаржуваній постанові та представників ~ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Сбербанк", АТ "Райффайзен Банк" в ході апеляційного провадження на ті обставини, що на зборах кредиторів 10.02.2021 та комітету кредиторів 24.02.2021 було розглянуто питання щодо заслуховування звіту розпорядника майна, переходу до наступної процедури у справі про банкрутство ПрАТ АВК та обрання ліквідатора, а також що від голови комітету кредиторів до суду надійшли клопотання про визнання ПрАТ АВК банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури то, як уже зазначалося, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та практики його застосування Верховним Судом, рішення суду не може ґрунтуватись~ лише на клопотанні комітету кредиторів; так само закінчення строку розпорядження майном боржника (на що посилалися вищевказані кредитори) саме по собі не може бути безумовною підставою для автоматичного переходу до ліквідаційної процедури. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто~ недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника~ шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів,~ що передбачені у процедурі розпорядження майном та~ дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази~ на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі~ № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 14.04.2021 у справі №~ ~~904/1693/19, від 15.06.2021 у справі №~ 916/1950/16. Однак із оскаржуваної постанови не вбачається вчинення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника. Тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи ~(щодо перевищення розміру пасиву боржника над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими, про що обґрунтовано зазначає апелянт, ТОВ "Фінансова компанія "Холастис". Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.277 ГПК України, зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Отже, апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" підлягає задоволенню. Стосовно вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Русток", колегія суддів зазначає наступне. В апеляційній скарзі зазначений учасник справи (кредитор) посилається, зокрема, на те, що його не було повідомлено про дату та час підсумкового засідання в даній справі, в якому прийнято оскаржувану постанову. В оскаржуваній постанові місцевий господарський суд зазначив, що у підсумкове засідання 08.07.2021 з`явилися розпорядник майна, представники боржника та кредиторів (окрім ~ТОВ Русток та ПАТ Ощадбанк); про місце час, та дату проведення підсумкового засідання сторони були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом направлення копії ухвали на їх електронні адреси. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів відповідного повідомлення учасників справи (зокрема, відміток на процесуальних документах про їх надіслання сторонам засобами електронного зв`язку). За приписами ч. 4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Згідно з ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного провадження встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Русток", вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Донецька обл., місто Донецьк, Бульвар Шевченка, будинок 4. При зверненні до господарського суду у 2016 році з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор, ТОВ "Русток", повідомив господарському суду адресу для листування: 49051, м.Дніпро, вул. П.Калнишевського, 18 (т.1, а.с.3). В ході подальшого розгляду справи місцевим господарським судом надсилалася кореспонденція за вказаною адресою та з 2016 по 2020 рік отримувалася ТОВ "Русток", що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями відділення зв`язку про вручення поштових відправлень (зокрема, т.25, а.с.56). 24.12.2020 ТОВ "Русток" надало господарському суду письмові пояснення (т.28, а.с.68), в яких повідомило суду іншу адресу для листування: 61046, Харківська область, м.Харків, вул. Трубна, 5, і в ході подальшого провадження у справі вказаний учасник справи зазначав саме цю адресу в документах, що подавалися до господарського суду (зокрема, у клопотанні від 02.03.2021 про відкладення судового засідання, т.30, а.с.212). Як вбачається з матеріалів справи, у 2021 році арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника, Пічахчі С.В. надсилав ~кореспонденцію (зокрема, повідомлення про призначення зборів кредиторів на 10.02.2021 та комітету кредиторів на 24.02.2021) на адресу ТОВ "Русток": 61046, Харківська область, м.Харків, вул. Трубна, 5 (т.30, а.с. 118, 126). Верховний Суд в ході провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у даній справі у квітні та травні 2021 року також надсилав процесуальні документи на адресу ТОВ "Русток" у м.Харкові, за якою адресат отримував відповідну кореспонденцію (т.32, а.с.218). Матеріали зазначеного провадження було повернуто до Господарського суду Донецької області та отримано останнім 07.06.2021 (т.32, а.с.230). Однак місцевий господарський суд у 2021 році, в тому числі, у червні, продовжував надсилати копії процесуальних документів ТОВ "Русток" на адресу: 49051, м.Дніпро, вул. П.Калнишевського, 18, при цьому відділення зв`язку повертало зазначені поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.33, а.с.9, 28, 29,155 тощо). Доказів на підтвердження надіслання копії ухвали від 23.06.2021, а також ухвали від 24.06.2021 (про виправлення описки в ухвалі від 23.06.2021), відповідно до яких у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2021, на адресу ТОВ "Русток": 61046, Харківська область, м.Харків, вул. Трубна, 5 (яку було повідомлено суду першої інстанції зазначеним учасником справи) матеріали справи не містять. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що вищевказані ухвали не можуть бути визнано такими, що вручено адресатові у розумінні вищенаведених приписів ч. 4 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України, тобто місцевим господарським судом допущено порушення вказаних норм процесуального права. Кредитор, ПАТ "Промінвестбанк", у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях стверджував, що ТОВ "Русток" у липні 2021 року отримувало кореспонденцію за адресою: 49051, м.Дніпро, вул. П.Калнишевського, 18; на доказ вказаних обставин ним надано витяг з онлайн-сервісу трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" (т.35, а.с.132). Проте із даного доказу вбачається, що кореспонденцію, надану для відправки до відділення зв`язку у м.Києві, не було вручено адресату у м.Дніпро, а перенаправлено до іншого відділення, у м.Києві. Згідно з поясненнями представника ТОВ "Русток", відповідне може свідчити про повернення зазначеного листа відправникові. Судом апеляційної інстанції також досліджено зміст ухвали господарського суду від 23.06.2021, постановленої в судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 08.07.2021, та встановлено, що у вказаній ухвалі (т.33, а.с.152) Господарський суд Донецької області дійсно зазначив: "у засідання суду 23.06.2021 з`явились розпорядник майна та представники кредиторів (крім ПАТ "Ощадбанк") і боржника". Разом з тим, в описовій частині ухвали (т.33, а.с.151) наведено перелік присутніх у судовому засіданні 23.06.2021 представників учасників справи, в якому не зазначено про участь представника ТОВ "Русток" у вказаному засіданні. На повідомленні про відкладення підсумкового засідання на 08.07.2021 (т.33, а.с.153) міститься підпис лише представника ТОВ "Фінансова компанія "Холастис". За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що із матеріалів справи вбачається відсутність представника ТОВ "Русток" у судовому засіданні 23.06.2021. Також, як уже зазначалося, копії ухвали від 23.06.2021, а також ухвали від 24.06.2021 (про виправлення описки в ухвалі від 23.06.2021), відповідно до яких у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2021, не було вручено ТОВ "Русток". В судовому засіданні 16.11.2021 представники ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Сбербанк", АТ "Райффайзен Банк" зазначали, що адреса, повідомлена суду ТОВ "Русток", не є місцезнаходженням даного товариства, а є адресою представника товариства, адвоката Васильєва Є.О., тому, на думку вказаних учасників справи, місцевий господарський суд не був зобов`язаний надсилати копії процесуальних документів на цю адресу. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується і учасниками справи не спростовано, що вказаний адвокат є повноважним представником ТОВ "Русток" з 2020 року, і оскільки ТОВ "Русток" повідомило суду адресу адвоката Васильєва Є.О. як адресу для листування то підстави для висновку про необов`язковість надіслання кореспонденції ТОВ "Русток" на відповідну адресу відсутні. Отже, в ході апеляційного провадження підтвердилися обставини, на які посилається ТОВ "Русток" в апеляційній скарзі. А саме, судом апеляційної інстанції встановлено, що дане товариство (ініціюючий кредитор у справі) не було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання 08.07.2021, в якому місцевим господарським судом ухвалено оскаржувану постанову. Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. В силу приписів процесуального закону апеляційний суд позбавлений можливості провести підсумкове засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном на етап підсумкового засідання суду. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який постановами від 19.11.2020 у справі №908/2755/19, від 29.07.2021 у справі №925/409/20 тощо залишив без змін постанови судів апеляційної інстанції, якими було скасовано постанови господарських судів у справах про банкрутство та направлено відповідні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам учасників справи, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Враховуючи, що, як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови в порядку п.2 ч.1 ст.277 ГПК України з огляду на передчасність визнання боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації (на що посилалося ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" в апеляційній скарзі), а також про наявність безумовних процесуальних підстав для скасування оскаржуваної постанови, на які посилається в апеляційній скарзі ТОВ "Русток", колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги зазначених кредиторів підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована в повному обсязі, у тому числі, і в частині призначення ліквідатора, оскільки дана процесуальна дія вчиняється лише у разі визнання боржника банкрутом. З огляду на викладене та керуючись ст. 13, 269, п.2 ч.1 ст.275, п.2 ч.1 та п.3 ч.3 ст.277, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Холастис" задовольнити. Постанову ~Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/2852/16 скасувати. Справу №905/2852/16 направити до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном. ~~~~~~~~~~ Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено ~~23.11.2021 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~