Справа № 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 22 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3921/21 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя ~Лакіза В.В. за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., ~ за участю представників: від ініціюючого кредитора не з`явився; від боржника (апелянта) ТРЕТЬЯКОВА Наталя - ~на підставі Ордеру Серії ВІ №1071997 від 22.12.2021р.; від розпорядника майна (арбітражного керуючого Венської О.О.) ЛИШНЯК Інна на підставі Ордеру Серії ВІ №1067543 від 26.11.2021р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, ~(вх.№3555 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 12:08год., дата складення повного тексту 23.10.2021р.) ~ за ~заявою ~Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9153363,14грн., строк сплати якої настав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ~фірма "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ~у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено ~розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну ~та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ~фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. ~~~залишено апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 ~без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. 06.12.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору, докази направлення сторонам у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№14088). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. поновлено ~Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21; встановлено сторонам у справі строк до 16.12.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з ~доказами ~його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2021р. для подання заяв, клопотань тощо; зобов`язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3921/21 та призначено справу до розгляду на 22.12.2021р. 21.12.2021р. розпорядником майна арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№14922), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 залишити без змін. 21.12.2021р. ініціюючим кредитором подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№14952), в якому просить суд поновити строк на подання клопотання та прийняття клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги боржника; відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання ініціюючий кредитор посилається на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні та необхідність надання додаткового часу для підготовки змістовного та обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, яка має значний обсяг документів (вх.№14952). У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.12.2021р. головуючий оголосив, що 21.12.2021р. ініціюючим кредитором було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та запитав ставлення представника апелянта щодо заявленого клопотання. Представник апелянта заперечив проти вказаного клопотання, просив відмовити в його задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що в силу~ приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до зазначеної норми, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 06.12.2021р. було встановлено учасникам справи строк до 16.12.2021р. включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання відповідних заяв та клопотань. Тобто, зазначений строк, у відповідності до вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, є таким, що встановлений судом. За змістом частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018р. ~у справі № 904/5995/16. Враховуючи, що, виходячи зі змісту вищенаведених норм~ статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалах від 26.01.2021р. у справі № 911/459/20, від 02.03.2021р. у справі №910/18373/19, від 16.03.2021р. ~у справі № 922/634/19. За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що клопотання ініціюючого кредитора про поновлення строку на подання клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню в силу відсутності відповідної процесуальної можливості - незалежно від обставин, якими заявник обґрунтовує вказане клопотання. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Представник розпорядника майна арбітражного керуючого Венської О.О. заперечив проти вимог апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, ~зокрема, змагальності сторін, а також ~з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення ~в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Оголосити в судовому засіданні перерву до ~"17" січня 2022 р. о 14:15год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й~ ~поверх, каб. №105. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза