Справа № 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 11 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3921/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, (вх.№3792 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 15:58год., дата складення повного тексту - 06.12.2021р.) за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9153363,14грн., строк сплати якої настав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. 19.10.2021р. на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 08.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника в сумі 214159200,00грн та 4540,00грн. судового збору. 19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 902486,44 грн., з яких 500 000,00грн. - основного боргу, 40 036,00грн. - 3% річних, 276 904,19грн. - пені, 85546,25грн. - інфляційних. 19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" про визнання кредиторських вимог на суму 24000,00грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору. 22.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог на суму 8271636,32грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору. Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" в сумі 8000000,00 доларів США, що еквівалентно 209944800,00грн., витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" в сумі 24000,00грн. основного боргу, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; частково визнано вимоги фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. в сумі 625582,25грн., з яких 500000,00грн. основного боргу, 40036,00грн. - 3% річних, 85546,25грн. - інфляційні, витрати фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, решту вимог у розмірі 276904,19грн. відхилено; відхилено вимоги ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , у розмірі 8271636,32грн.; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 18.10.2021р. до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. (попереднє засідання) у справі №922/3291/21 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" в сумі 8000000,00 доларів США, що еквівалентно 209944800,00грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Метінком" з грошовими вимогами до боржника. Одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про витребування від Оболонського районного суду міста належним чином завіреної копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно Курковської Яни Леонідівни . Крім того, апелянт просить суд поставити перед керівником Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком" наступні питання, з яких він в силу приписів ст. 90 ГПК України зобов`язаний надати відповідь в якості свідка: - Чи дійсно між громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 та ТОВ "Метінком" 02.02.2012 було укладено договір відступлення вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217? - Чи посвідчувала вказаний договір 02 лютого 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна особисто в присутності генерального директора ТОВ "Метінком" Ковальова Сергія Вікторовича? - Чи були передані громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 до ТОВ "Метінком" оригінали Договорів безвідосткової позики від 26.09.2011 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217) та Договору поруки від 26.09.2011 в момент укладання договору уступки вимоги (цесії) відповідно до положень ст. 517 Цивільного кодексу України?. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. залишено апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. була надіслана апелянту - Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" 14.12.2021р. за вих.№025636. Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102255996826 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2021р. у даній справі була отримана представником апелянта 17.12.2021р. Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не надано доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі та арбітражному керуючому. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 повернути заявникові. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза