Справа № 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 17 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3921/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область, Харківський район, м.Люботин, (вх.№3979 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 15:58год., дата складення повного тексту - 06.12.2021р.) за заявою Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9153363,14грн., строк сплати якої настав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. 19.10.2021р. на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 08.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника в сумі 214159200,00грн та 4540,00грн. судового збору. 19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 902486,44грн., з яких 500000,00грн. - основного боргу, 40036,00грн. - 3% річних, 276904,19грн. - пені, 85546,25грн. - інфляційних. 19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" про визнання кредиторських вимог на суму 24000,00грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору. 22.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог на суму 8271636,32грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору. Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" в сумі 8000000,00доларів США, що еквівалентно 209944800,00грн., витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" в сумі 24000,00грн. основного боргу, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; частково визнано вимоги фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. в сумі 625582,25грн., з яких 500000,00грн. основного боргу, 40036,00грн. - 3% річних, 85546,25грн. - інфляційні, витрати фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, решту вимог у розмірі 276904,19грн. відхилено; відхилено вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у розмірі 8271636,32грн.; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 18.10.2021р. до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. (попереднє засідання) у справі №922/3291/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 8271636,32грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. (попереднє засідання) у справі №922/3291/21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, не надано доказів на підтвердження надіслання копій апеляційної скарги кредиторам, в тому числі ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому та не обґрунтовано пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду, Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 11.01.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№278), а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. була надіслана апелянту - ОСОБА_1 24.12.2021р. за вих.№026666. Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102257130532 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.12.2021р. у даній справі була отримана представником апелянта 31.12.2021р. Таким чином, строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням дати отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р., сплив 10.01.2022р. Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк не було в повному обсязі усунуто встановлених в апеляційній скарзі недоліків, а саме: не надано доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками кредиторам у справі, в тому числі ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 повернути заявникові. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, та поштовий конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза