Справа № 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 24 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3921/21 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Осауленко Артема Володимировича, Харківська область, м. Люботин, (вх.№3981 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 12:08год., дата складення повного тексту 23.10.2021р.) ~ за ~заявою ~Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9153363,14грн., строк сплати якої настав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ~фірма "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ~у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено ~розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну ~та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ~фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Фізична особи-підприємець Осауленко Артем Володимирович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ~виходячи з наступного. Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 ~статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 ~статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду ~заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ~становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 4 пункту 2 частини 2~ ~статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1~ ~~~статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 34050,00грн. Проте, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги ~без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Окрім викладеного, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 ~статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії ~скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є ~конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори ~та боржник (банкрут). Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому. Отже, ~апелянтом не було виконано ~вимоги пункту 3 частини 3 ~статті ~258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому та боржнику. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ~цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 ~статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги ~без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне. Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України ~учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ~ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду ~від 18.10.2021р. (повний текст складено 23.10.2021р.) сплив 02.11.2021р. З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 22.12.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу ~поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 18.10.2021р., ~апелянт посилається на те, що набув право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали лише з 01.12.2021р., тобто після визнання місцевим господарським судом його кредиторських вимог до боржника на підставі ухвали господарського суду Харківської області 01.12.2021р. Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року). Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню. Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не надано доказів направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому та боржнику, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення. Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Осауленко Артема Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 залишити без руху. 2.Фізичній особі-підприємцю Осауленко Артему Володимировичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ ~