Справа № 913/266/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "22" лютого 2021 р. Справа № 913/266/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., секретар судового засідання Семенов О.Є. За участю представників: від апелянта-1: не з`явились; від апелянта-2: Шевченко Ю.А., довіреність №27-97 від 23.07.2020; від кредитора ТОВ "ЮС-Металл": Коломійцев А.Ю., ордер серія ПТ №223551 від 15.01.2021; розпорядник майна: арбітражний керуючий - Дашко І.В., свідоцтво №1878 від 26.12.2018; Розглянувши апеляційні скарги: 1) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ (вх.№1699 Л/3), 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (вх.№1804 Л/3), на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 (повний текст складено 20.05.2020) у справі №913/266/20 (суддя Масловський С.В.), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м. Київ, до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (надалі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") (код ЄДРПОУ 05839888); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (надалі - ТОВ "ЮС-Металл") до ПАТ "Українська інноваційна компанія" в сумі 101238,99 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дашко І.В. (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069). Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (надалі - ПАТ "Український інноваційний банк", апелянт-1) не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - апелянт-2) також не погодився з вищевказаною ухвалою і звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду заявники посилаються на наявність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень з ліквідації неплатоспроможних банків та на здійснення Уповноваженою особою Фонду на даний час виведення неплатоспроможного ПАТ "Український інноваційний банк" (на теперішній час найменування ПАТ "Укрінком") з ринку. З урахуванням положень ч. 2 ст. 254 ГПК України, апелянти визначають свій процесуальний статус як особи, які не брали участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим вони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство. Звертаючись до суду з апеляційними скаргами, заявники посилаються на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи. Мотивуючи свої доводи, скаржники зазначають наступне: - судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "Український інноваційний банк" (із зміненим найменуванням ПАТ "Укрінком") є Банком, та безпідставно не застосовано положення ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; - у зв`язку з триваючою процедурою виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку, оскаржувана ухвала у даній справі унеможливлює проведення за спеціальним банківським законодавством ліквідаційної процедури банку, оскільки призведе до незаконного розпорядження ліквідаційною масою (активами, документацією) банку; Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апелянти посилаються на загальновідомі факти існування ряду судових, проваджень з приводу протиправного відчуження (переоформлення) банківських активів пов`язаними особами ПАТ "Український інноваційний банк" в інтересах ПАТ "Українська інноваційна компанія". На підтвердження своєї правової позиції заявники посилаються на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16. 16.12.2020 справа №913/266/20 надійшла до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Згідно витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 для розгляду апеляційних скарг у справі №913/266/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято до свого провадження та об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ПАТ "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20, призначено справу до розгляду на 25.01.2021 о 10:00 год. 21.01.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "ЮС-Металл" надійшли письмові пояснення, в яких ініціюючий кредитор просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20. Кредитор (заявник) вказує на необґрунтованість посилання апелянтів на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, оскільки зазначені висновки стосувались іншого предмету спору (нікчемності правочину), вони зроблені за інших фактично-доказових обставин справи, а також висновки у справі №925/698/16 не є остаточними, оскільки цю справу направлено на новий розгляд. В обґрунтування своєї правової позиції, яка мотивована з посиланням на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що зроблені у постанові від 11.11.2020 у цій справі, ТОВ "ЮС-Металл" зазначає, що оскільки апелянти не скористались своїм правом на пред`явлення грошових вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та, відповідно, не набули процесуального статусу учасника справи про банкрутство №913/266/20, тому у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Наведені обставини щодо відсутності права на апеляційне оскарження додатково підтверджуються тим, що постанову Національного банку України від 24.12.2017 №934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банк" в судовому порядку визнано незаконними та скасовано з моменту їх прийняття. Тому тимчасова адміністрація відносно банку фактично не впроваджувалась. Крім того, у ПАТ "Український інноваційний банк" відсутня процесуальна правоздатність в розумінні вимог ст. 44 ГПК України, оскільки відомості щодо юридичної особи з таким найменуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/266/20 до 17.02.2021 о 12:15 год. 16.02.2021 на адресу апеляційного суду від ПАТ "Український інноваційний банк" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких апелянт-1 зазначив, що скасування в судовому порядку відповідних постанов НБУ та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання банківської ліцензії жодним чином не позбавляє ПАТ "Український інноваційний банк" статусу банку, а лише свідчить про неможливість останнього здійснювати банківську діяльність. До того ж, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" відомості про ПАТ "Український інноваційний банк" з Державного реєстру банків не виключено та рішення щодо виключення останнього з даного реєстру комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків не виносилось. До початку розгляду справи боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надіслав його до суду. Судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 22.02.2021, проводилось за участю представника апелянта-2, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Присутній в судовому засіданні 22.02.2021 представник ініціюючого кредитора ТОВ "ЮС-Металл", а також розпорядник майна боржника Дашко І.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду виклали спільну правову позицію щодо необґрунтованості та безпідставності вимог апеляційних скарг, просили суд закрити апеляційне провадження. Уповноважені представники апелянта-1 та боржника в судове засідання 22.02.2021 не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги. Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. 29.04.2020 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "ЮС-Металл" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заявник (кредитор) посилався на наявність безспірних грошових вимог до боржника у загальному розмірі 101238,99 грн., не сплачених ПАТ "Українська інноваційна компанія" за Договором підряду від 13.01.2020. Господарським судом Луганської області 15.05.2020 постановлено ухвалу у справі №913/266/20, якою відкрито провадження про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888); визнано грошові вимоги ТОВ "ЮС-Металл" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" в сумі 101238,99 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дашко І.В.. Приймаючи вказане рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", господарський суд першої інстанції виходив з того, що Компанія не є Банком в розумінні положень Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до імперативних приписів ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними та можуть бути використанні у спорі з третьою особою. Отже, грошові вимоги заявника ТОВ "ЮС-Металл" до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 110238,99 грн., за висновком суду, є обґрунтованими та документально підтвердженими. Крім того, місцевим судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсним Договору підряду від 13.01.2020, а також учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного договору і боржником до суду не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги ПАТ "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та виходив з того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", з огляду на те, що станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано, справу №913/266/20 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у даній справі, суд касаційної інстанції дійшов наступного висновку: зазначивши про те, що ПАТ "Укрінком" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд апеляційної інстанції не надав оцінку правовому статусу апелянтів (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк"), наявності у них права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявників апеляційних скарг. З метою виконання висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у даній справі, які в силу вимог ч. 5 ст. 310 ГПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, досліджуючи правовий статус апелянтів (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк") та наявність у них права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства (КУзПБ). Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, який пдлягає застосуванню до ПАТ "Українська інноваційна компанія", учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (ст. 1 КУзПБ). Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ. Так, приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18). Разом з тим, судом встановлено, що в порядку та у строк, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства ані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ані ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду не було заявлено кредиторських вимог до ПАТ "Українська інноваційна компанія", отже заявники апеляційних скарг не є учасниками справи в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. В свою чергу, заявники апеляційних скарг наведених вище обставин не заперечують, а посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції від 15.05.2020 впливає на їх права, інтереси та обов`язки з тих підстав, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи, якою протиправно виключено із установчих документів та державних реєстрів основний вид діяльності ("діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19) та змінено найменування, дійшов помилкового висновку про можливість розпочати проведення ліквідації Банку поза процедурою, яка передбачена законодавством про банки і банківську діяльність та систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до норм якого саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено функцію з управління, врегулювання заборгованості та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Заперечуючи проти закриття апеляційного провадження, на чому наполягають кредитор (заявник) та розпорядник майна боржника, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16, в яких, зокрема, висвітлено питання спеціальної правосуб`єктності банківської установи та меж впливу й участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України у діяльність такої особи (банку). Досліджуючи обставини чи відносяться заявники апеляційних скарг Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду до інших учасників даної справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, судом встановлено наступне. Із встановлених обставин справи вбачається, що у даному випадку предметом оскарження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду є ухвала місцевого суду від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", постановлена за наслідком розгляду заяви ініціюючого кредитора ТОВ "ЮС-Металл". Підставою звернення кредитора до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стала наявність грошового зобов`язання у розмірі 101238,99 грн., яке виникло внаслідок невиконання боржником обов`язку на користь кредитора за укладеним 13.01.2020 між сторонами Договором підряду, за умовами якого підрядник (ініціюючий кредитор у справі) зобов`язався до 01.02.2020 здійснити ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень в будівлі по вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А у м. Києві, а замовник (боржник у справі) зобов`язався оплатити вартість робіт. Наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується, що підрядник виконав свої зобов`язання за договором і здійснив ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень, що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 01.02.2020, який підписаний сторонами. Зазначений Договір підряду від 13.01.2020 в частині обов`язку щодо сплати грошових коштів за виконані роботи не виконаний ПАТ "Українська інноваційна компанія", тобто Компанією, а не Банком. Отже, учасниками у даних спірних правовідносинах є боржник, який не виконав грошове зобов`язання та кредитор. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженою особи Фонду, вони не були учасниками вищевказаних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням боржником взятих на себе господарських зобов`язань за Договором підряду від 13.01.2020, а також не є учасниками провадження у справі про банкрутство на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Щодо встановлення судом порушених прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду в контексті впливу оскаржуваної ухвали на ліквідацію ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи, колегія суддів зазначає наступне. Постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 та від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття наступні постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: - постанова Правління НБУ №622/БТ 22.09.2015 "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Укрінбанк" та призначення куратора"; - постанова Правління НБУ №659/БТ від 01.10.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних"; - постанова Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; - рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; - постанова Правління НБУ №180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"; - рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". В подальшому органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" неодноразово приймались рішення та державними реєстраторами вносились відповідні реєстраційні записи щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначались органи управління. Так, зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" змінено на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19, інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Крім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк". В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05839888 міститься інформація стосовно видів діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія": Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; Код КВЕД 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. У розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" - відомості відсутні. За даними Державного реєстру фінансових установ Державної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, особа з ідентифікаційним кодом (ЄДРПОУ) - 05839888 - відсутня. Стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" містить визначення термінів, які вживаються у ньому, зокрема, банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; Державний реєстр банків - це реєстр, що ведеться НБУ і містить відомості про державну реєстрацію усіх банків. Таким чином, дані з державних реєстрів не містять даних про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні положення ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (код ЄДРПОУ 05839888) є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк". Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ні з назви, ні з видів діяльності та відомостей про органи управління юридичної особи не вбачається будь-якого підтвердження та доказів, з яких можливо було б встановити, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банківською установою. Водночас, на момент розгляду даної справи доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Український інноваційний банк" та скасування реєстраційних записів, які були внесені державними реєстраторами сторонами не надано. Зміст судових рішень у справах №826/11199/16 та №826/15260/17, ухвалених Окружним адміністративним судом міста Києва, та прийнятих за наслідком їх перегляду судових актів апеляційної та касаційної інстанції, свідчить про те, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів, пов`язаних із внесеними змінами в установчі документи ПАТ "Українська інноваційна компанія". Зокрема, у справі №826/11199/16 у позові Фонду відмовлено з тих мотивів, що суб`єктом погодження змін до статуту є Національний банк України, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, права позивача в цій частині не є порушеними, відтак, захисту не підлягають. У справі №826/15260/17 судами першої та апеляційної інстанції у позові Фонду відмовлено, а Верховним Судом зазначені рішення скасовано та ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із непоширенням на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідністю його вирішення в порядку господарського судочинства. Отже, станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Український інноваційний банк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку. За доводами апеляційних скарг та поясненнями присутніх в судових засіданнях представників Фонду та Банку ПАТ "Українська інноваційна компанія" утворено у зв`язку із порушенням ПАТ "Український інноваційний банк" вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині погодження Національним банком України внесення змін до статуту. В обґрунтування таких доводів апелянти посилаються на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16, які полягають в тому, що припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки та Законом про гарантування вкладів шляхом: - ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або - виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних. У вказаній справі правові висновки стосувались питання про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Український інноваційний банк" з посиланням на приписи ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та були зроблені за встановлення інших обставин справи, а також ТОВ "Оптимуму Фактор" не є учасником даної справи. З урахуванням підстав та предмета позову Велика Палата Верховного Суду у справі №925/698/16 дійшла висновку, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а відтак останнє (ПАТ "Укрінком") не набуло прав банку у спірних правовідносинах. Проте, предмет та підстави позову, а також коло обставин, які досліджувались Великою Палатою Верховного Суду суттєво відрізняються від обставин даної справи №913/266/20. При цьому, наявності будь-яких судових рішень про скасування або визнання недійними положень Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" в редакції від 13.07.2016 та від 18.03.2017 із змінами місцезнаходження, видами діяльності, найменування, а також реєстраційних записів від 13.07.2016 та 09.08.2016 судом не встановлено та скаржниками до матеріалів справи не надано. Частиною 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що у відповідності до положення ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 4 п. 8 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А.Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також апелянтами не доведено наявності спеціальних повноважень щодо такої юридичної особи - боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія". Таким чином, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" не вирішувалися, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20. Керуючись ст.ст. 234, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя Т.Д. Геза Суддя О.В. Плахов Повний текст ухвали складено 01.03.2021.