Справа № 903/69/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 року Справа № 903/69/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників: скаржника ОСОБА_1. - не з`явився боржника - адвокат Андріяш Наталія Валеріївна арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 (суддя Войціховський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк про вжиття заходів забезпечення по справі за заявою ОСОБА_2 , м. Луцьк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 (суддя Войціховський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк про вжиття заходів забезпечення по справі за заявою ОСОБА_2 , м. Луцьк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 задоволена заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" Рабана Микити Тарасовича від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення. Вжиті заходи забезпечення у справі №903/69/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+". Зупинена реалізація нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у АДРЕСА_1 , номер лота 499842, що призначені Державним підприємством "СЕТАМ" на 06.12.2021. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення у даному випадку необхідні задля запобігання вчинення дій, які можуть призвести до погіршення майнового стану боржника, а також задля реального збереження наявних активів ліквідаційної маси товариства-банкрута, забезпечення задоволення кредиторських вимог кредиторів у справі про банкрутство. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" Рабана Микити Тарасовича від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що інформаційне повідомлення про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), загальною площею 650, 6 кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . (лот №186132) були опубліковані та внесені до інформаційної системи Державного підприємства "СЕТАМ" 01.12.2016, тобто до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест +". Судом першої інстанції не враховано, що на момент порушення щодо боржника справи про банкрутство, інформація про продаж його майна у виконавчому провадженні за лотом №186132, вже була оприлюднена на веб-сайті організатора електронних торгів - Державного підприємства "СЕТАМ", тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширювалася на реалізацію спірного лота у виконавчому провадженні №52752479 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 залишена без руху. 04.01.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучені: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи з описами вкладення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18. Розгляд апеляційної скарги призначений на 01.02.2022. В судовому засіданні представник боржника заперечила доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином. 31.01.2022 на адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням на COVID-19, що підтверджується копією довідки. Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Враховуючи, що позивач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Також позивачем викладено свої доводи та міркування шляхом подання апеляційної скарги. Крім того, ухвалою суду від 10.01.2022 явка представників сторін в судове засідання 01.02.2022 не визнавалася обов`язковою. Також згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Тобто, скаржник, не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, відповідно до приписів статті 197 ГПК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 за відсутності представника скаржника та відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши представника боржника та арбітражного керуючого, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 23.06.2018, розпорядником майна ТОВ "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А. Постановою суду від 11.07.2019 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гуріна Романа Анатолійовича було припинено, ТОВ "ІНВЕСТ+" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ТОВ "ІНВЕСТ+", ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т. Ухвалою суду від 12.09.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №903/69/18) заяву ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. було задоволено, постановлено: - визнати протиправним та скасувати результати електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень будівлі "Е (1-2)" загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходиться у АДРЕСА_1 , оформлені протоколом електронних торгів №347227 від 26.07.2018. Визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)" загальною площею 650,60 кв.м. по АДРЕСА_1 від 29.08.2018, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рушень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.Я. 29.08.2018; - визнати протиправним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 825, видане 11.06.2019р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.; - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47305430 від 11.06.2019"; - витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі "Е (1-2)" загальною площею 650,60 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" (код ЄДРПОУ 38592825). 24.11.2021 на адресу Господарського суду Волинської області була зареєстрована заява за підписом ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення. Заява мотивована тим, що 12.11.2021 ліквідатору ТОВ "ІНВЕСТ+" з інформації, опублікованої ДП "СЕТАМ" в інтернет-мережі стало відомо, що на 06.12.2021 призначено повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), заг. пл. 650.60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського, 36. Жодних повідомлень, постанов чи будь-яких інших документів від органів державної виконавчої служби ні ТОВ "ІНВЕСТ+", як боржник, ні ліквідатор товариства Рабан М.Т. у такому виконавчому провадженні не отримували, про відновлення виконавчого провадження та вчинення інших дій в рамках такого відновленого виконавчого провадження не було відомо. 12.11.2021 ліквідатором Рабаном М.Т. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було адресовано заяву про негайне зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак вважає, що у випадку проведення електронних торгів щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІНВЕСТ+" поза межами процедури банкрутства шляхом реалізації в межах виконання судового рішення суду загальної юрисдикції (Шевченківського районного суду міста Львова) майно всупереч вимогам закону буде "виведено" з ліквідаційної маси, що завдасть шкоди іншим кредиторам та позбавить їх можливості майбутнього можливого задоволення своїх вимог. Натомість матиме місце індивідуальне забезпечення вимог ОСОБА_1 поза межами процедури банкрутства. З метою уникнення проведення незаконних електронних торгів просить суд вжити відповідні заходи забезпечення шляхом зупинення в судовому порядку реалізації нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що призначені ДП "СЕТАМ" на 06.12.2021. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" Рабана Микити Тарасовича від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення задоволена. Забезпечений кредитор ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" Рабана Микити Тарасовича від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення відмовити в повному обсязі. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173. Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо. Водночас обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Як зазначалося вище, з метою уникнення проведення незаконних електронних торгів, арбітражний керуючий просить суд вжити відповідні заходи забезпечення шляхом зупинення в судовому порядку реалізації нежитлових приміщень будівлі, оскільки вважає, що у випадку проведення електронних торгів щодо реалізації майна банкрута - ТОВ "ІНВЕСТ+" поза межами процедури банкрутства шляхом реалізації в межах виконання судового рішення суду загальної юрисдикції (Шевченківського районного суду міста Львова) майно всупереч вимогам закону буде "виведено" з ліквідаційної маси, що завдасть шкоди іншим кредиторами та позбавить їх можливості майбутнього можливого задоволення своїх вимог. Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, з-поміж іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Мораторій на задоволення вимог кредиторів унеможливлює індивідуальне задоволення боржником вимог кредиторів після порушення справи про банкрутство та визначає спеціальні процедури, які забезпечують пропорційність задоволення вимог кредиторів однієї черги в ході такого провадження (постанова Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №15/250-б). Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття ініційованих ліквідатором заходів забезпечення вимог кредиторів спричинить можливість подальшої реалізації майнових активів банкрута, віднесених до ліквідаційної маси, новому власнику, що може суттєво ускладнити або ж зробити неможливою наступну процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, та спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство інформація про продаж майна у виконавчому провадженні за лотом №186132, вже була оприлюднена на веб-сайті організатора електоронних торгів Державного підприємства "Сетам" 01.12.2016, тому дія мораторію на задовлення вимог кредиторів, введеного ухалою від 28.02.2018, не поширювалася на реалізацію спірного лота у виконавчому провадженні №52752479. Як зазначалося вище, ухвалою суду від 12.09.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №903/69/18), з-поміж іншого, визнані протиправними та скасовані результати електронних торгів щодо реалізації спірного нежитлового приміщення будівлі у м. Львові по вул. Липинського, 36, оформлені протоколом електронних торгів №347227 від 26.07.2018. Визнаний протиправним та скасовний акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення від 29.08.2018, витребувано у ОСОБА_1 нерухоме майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+". На переконання суду, наявність лише оприлюденої інформації 01.12.2016 про продаж майна у виконавчому провадженні не може вважатися стадією продажу майна, оскільки скасовані результати електоронних торгів, які відбулися на підставі опублікованого та внесеного до інформаційної системи ДП "Сетам" 01.12.2016 інформаційного повідомлення про продаж майна. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ч. 5 статті 41 КУзПБ передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Згідно ч. 6 статті 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Аналізуючи викладене вище, а також правові позиції Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 22.09.2021 у справі №905/1923/15), слід дійти такого висновку, що зі змісту частини 14 статті 39 КузПБ вбачаться, що з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі (тотожне за змістом положення у частині 15 статті 16 Закону про банкрутство) у сукупності з частиною 5 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника та частиною 6 цієї ж статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство; реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи необхідність попередження продажу майна банкрута поза межами процедури банкрутства, що прямо суперечить положенням законодавчих актів України, ігнорування особами дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, вважає обрані ліквідатором заходи забезпечення вимог кредиторів (зупинення реалізації нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у м. Львові по вул. Липинського, 36 шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходиться у м. Львові по вул. Липинського, 36, номер лота 499842, що призначені ДП "СЕТАМ" на 06.12.2021) такими, що відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, гарантують можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника. Таким чином, з метою запобігання вчинення дій, які можуть призвести до погіршення майнового стану боржника, задля реального збереження наявних активів ліквідаційної маси товариства-банкрута, забезпечення задоволення кредиторських вимог кредиторів у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Рабана М.Т. про вжиття заходів забезпечення у справі №903/69/18 та зупинти реалізацію нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у м. Львові по вул. Липинського, 36, шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №13629546101, що знаходяться у м. Львові по вул. Липинського, 36, номер лота 499842, що призначені Державним підприємством "СЕТАМ" на 06.12.2021. При цьому, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, дія запровадженого судом в межах справи про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється не інакше, як з дня закриття судом провадження у справі про банкрутство боржника. Крім того, скаржник посилається на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.11.2018 , яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019. У вказаних судових рішеннях суди дійшли висновку, що на момент відкриття господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" виконавче провадження №52752479 перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів. Враховуючи ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на задоволення цієї вимоги стягувача у зазначеному виконавчому провадженні не поширюється дія мораторію, яка була запроваджена ухвалою господарського суду Волинської області 28.02.2018. Колегія суддів зазначає, що результати електронних торгів, які оформлені протоколом електронних торгів №347227 від 26.07.2018, скасовані ухвалою суду від 12.09.2019 (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №903/69/18). Тобто вже після постановлення ухвали господарського суду Волинської області від 29.11.2018 у справі №903/69/18, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019. Інші доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду. Отже, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі №903/69/18 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. 4. Матеріали оскарження ухвали у справі №903/69/18 повернути до господарського суду Волинської області. Повний текст постанови складений "03" лютого 2022 р. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Демидюк О.О.