Текст рішення
1 Справа № 335/6206/21 2/335/225/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ~ ~ ~ ~Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 16~493,53 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що не погоджується із розрахунком заборгованості та вважає, що перевірити його правильність може лише відповідний спеціаліст. Тому просила призначити у справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, та поставити такі питання: 1) Чи відповідає метод нарахування КП «Водоканал» заборгованості «за спожиту воду і послуги водовідведення» за спірними правовідносинами із ОСОБА_1 вимогам діючого законодавства, в т.ч. вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»? 2) Чи відповідає реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зазначеній КП «Водоканал» у розрахунку заборгованості «за спожиту воду і послуги водовідведення» вимогам діючого законодавства та затвердженим тарифам на момент виникнення спірних правовідносин окремо за кожним періодом прострочення?
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У даній справі клопотання про призначення судової експертизи заявляє одна зі сторін (відповідач). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов`язковим.
Також, суд вважає, що вирішення питань, які просить поставити перед експертами відповідач, не потребують спеціальних знань, оскільки перше питання щодо відповідності методу нарахування заборгованості вимогам діючого законодавства відноситься до правової, а не економічної сфери, і підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення у справі. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не містить вимог щодо методики розрахунку заборгованості, а тому це питання не є коректним. Обставини, які вказує відповідач у другому питанні клопотання, підлягають з`ясуванню шляхом витребування відповідних доказів у позивача, що здійснено судом у цій справі згідно з ухвалою від 13.12.2021.
Зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 зводиться до незгоди із розрахунком заборгованості, і ці доводи підлягають перевірці та оцінці саме судом і не потребують спеціальних знань у галузі економіки.
Відтак, законних підстав для проведення експертизи у цій справі судом не встановлено, у зв`язку із чим у клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.В. Шалагінова