Справа № 335/6206/21

Дата документу 10.06.2026 Справа № 335/6206/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/6206/21 Головуючий у 1 інстанції Соболєвої І.П. Провадження № 22-ц/807/13/26 УХВАЛА 10 червня 2026 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С. за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В. розглянувши у судовому засіданні заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича та суддів членів колегії Гончар Марини Сергіївни та Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в яких посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу суду скасувати. З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Онищенко Е.А. та суддів членів колегії Гончар М.С., Подліянової Г.С. здійснювали розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за результатами яких було винесено Постанови Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2026 року, якими задоволено апеляційні скарги та скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про визнання не поданою та повернення заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року. З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та судді члени колегії Гончар М.С., Подліянова Г.С. заявили про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень. Заяви головуючого (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та суддів члені колегії Гончар М.С. та Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Обставини, про які заявили головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та судді члени колегії Гончар М.С. та Подліянова Г.С. виключають можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року за виключними обставинами року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Онищенко Е.А. та судді члени колегії Гончар М.С. та Подліянова Г.С. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог ч. 6 ст. 37 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв головуючого (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та суддів членів колегії Гончар М.С. та Подліянової Г.С. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича та суддів членів колегії Гончар Марини Сергіївни та Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити. Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 11 червня 2026 року. Головуючий Судді: