Справа № 904/6044/20

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 20.06.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/6044/20~ ~~~~ м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Білецька Л.М.,~~~~~~~~~~ суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., ~~~~~~~~~~ розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/21 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 05.05.2022) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, код ЄДРПОУ 39121721) про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/21 ~клопотання вих.№21-01-22/2/02-02 від 21.01.2022 арбітражного керуючого Огулькової ~Анни Миколаївни ~задоволено, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Нива 2014" незаконно списані грошові кошти в сумі 13400,00 грн на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотання відхилити. ~~~Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . ~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України. ~~Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. ~~Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали. ~~~~Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 01.06.2022. ~~~~~~~ГУ ДПС України у Дніпропетровській області вимоги ухвали апеляційного суду від 30.05.2022 виконано в частині направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. ~~~~~В частині надання доказів сплати судового збору у сумі 2481грн вимоги ухвали не виконано, натомість 10.06.2022 скаржник звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. ~~~~Заява обґрунтована неможливістю скаржником усунути недоліки шляхом сплати судового збору з посиланням на те, що військова агресія Російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною, що контролюючий орган об"єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір, у зв"язку з відсутністю достатньої суми коштів для такої сплати, що підтверджується випискою руху коштів на розрахунковому рахунку скаржника. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. Таким чином наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі № 904/6044/20 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку. З огляду на викладене, заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ~~~ Враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали про залишення скарги без руху у повному обсязі, апеляційна скарга управління підлягає поверненню.~ ~~ Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Керуючись ст.ст.174,~ ~234,~ ~258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків. ~Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/21 повернути заявнику. ~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та ~може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М.Білецька Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О.Вечірко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б.Парусніков ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~