Справа № 904/6044/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.10.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~904/6044/20 м.Дніпро Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/20 (суддя Соловйова А.Є., повна ухвала складена 05.05.2022) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, код ЄДРПОУ 39121721) про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. 27.01.2022 від арбітражного керуючого Огулькової ~Анни Миколаївни до господарського суду Дніпропетровської області ~надійшло клопотання вих.№21-01-22/2/02-02 від 21.01.2022, в якому арбітражний керуючий просив суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Нива 2014 (код ЄДРПОУ 39121721) незаконно списані грошові кошти в сумі 13 400,00 (тринадцять тисяч чотириста) гривень на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/21 клопотання вих.№21-01-22/2/02-02 від 21.01.2022 арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни задоволено, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" незаконно списані грошові кошти в сумі 13400,00 грн. на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ. Ухвала суду мотивована тим, що податковий орган виступає кредитором боржника та є обізнаним ~про мораторій на задоволення вимог кредиторів (ст. 41 КУЗПБ). Незаконність дій Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області полягає також у порушенні положень статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, яка встановлює, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності, або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Також протиправними діями порушено й ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства , яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів. ~~ 2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотання про скасування арешту відхилити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному: -~~~~~~~~~~клопотання арбітражного керуючого не містить норм обґрунтування вчинення певної дії; ~~~~-~~~~~~~~~~з контекстного аналізу ч.1,2 ст. 74, ч.2,3 ст.80 та ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено, що процесуальним законодавством не встановлена можливість суду зобов`язувати вчиняти певні дії, зокрема, про що зазначалось судом в ухвалі по даній справі; -~~~~~~~~~~згідно ~діючого законодавства ліквідатор (ч.1 ст. 61, ст. 7 КУЗПБ) мав звернутися до суду саме у позовному провадженні (з позовом про повернення/стягнення грошових коштів) в порядку адміністративного судочинства (ч.1 ст. 2, п.4 ч.1 ст.5 КАС України) або у межах справи про банкрутство. 3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Арбітражний керуючий Агулькова А.М. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що списання податковою службою коштів з рахунку банкрута в сумі 13400грн. є свавіллям щодо майна банкрута, на яке поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також відносно інших кредиторів, права яких порушуються таким списанням коштів, при цьому скаржник є кредитором боржника, а тому не міг не знати про мораторій на задоволення вимог кредитора. 4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби України у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/20; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про зупинення дії наказу від 04.05.2022 та ухвали від 04.05.2022 Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.10.2022. 03.10.2022 у зв"язку з відпусткою судді Вечірка І.О. члена колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. 04.10.2022 представники сторін у судове засідання не з"явилися. ~~~~~Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження направлена на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді. ~~Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи, у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 04.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. ~~~~~~~Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з таких підстав. 5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернулася до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з листом вих.№14-06-21/1/02-02 щодо закриття рахунку, в якому, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства, просила перевести залишок коштів на рахунку в СЕА ПДВ в розмірі 13 400 грн. на ліквідаційний рахунок банкрута, відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ. 10.12.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ліквідатору надійшов лист вих. №85590/6/04-36-18-09-19 від ~19.11.2021, яким повідомлено про те, що кошти з СЕА ПДВ в сумі 13 400,00 грн. перераховані 27.10.2021 до бюджету на ІККП з податку на додану вартість. Електронний рахунок в СЕА ПДВ за № UA 268999980385119000000188581 - закрито. Ліквідатор звернувся до суду, оскільки вважає такі дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області безпрецедентним свавіллям щодо майна банкрута, на яке поширює дію мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також відносно інших кредиторів, права яких порушуються таким списанням коштів. 6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч.1~ ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства~ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до~ Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними~ Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі, під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом про банкрутство процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18). Такими чином, з 31.05.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство відповідача) відповідач перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин відповідача, і спеціальні норми ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, зокрема, у постановах від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів. За приписами ч.1,2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Згідно ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства~ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6044/20 від 24.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство. Дана ухвала направлялася господарським судом до органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/6044/20 є кредитором боржника. Відповідно до ч.3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, заявлене ліквідатором клопотання виходить за межі певних процесуальних питань, які таким клопотанням можуть вирішуватися, оскільки ~~вимога стосується майна боржника, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, отже має вирішуватися ~у позовному провадженні. Отже, колегією суддів апеляційного суду ~встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права з наведених у апеляційній скарзі мотивів. 7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови. Крім того, згідно з ч.3, 4 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред"явлено позовну вимогу. Неправомірність списання грошових коштів під час мораторію з боржника має бути встановлена виключно шляхом вирішення судом відповідного позову, що свідчить про обґрунтованість доводів скаржника. 8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Аргументи апеляційної скарги підтвердилися під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено відсутністю належної процесуальної форми розгляду вимоги ліквідатора. 9. ~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування і відмови у задоволенні клопотання. Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі №904/6044/20 скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Огулькової ~Анни Миколаївни №21-01-22/2/02-02 від 21.01.2022 про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" незаконно списані грошові кошти в сумі 13400,00грн. на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3~ ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 06.10.2022. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд ~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков