Справа № 918/1383/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/1383/16 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , ~суддя Юрчук М.І. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 (повний текст складений 21.02.2022, суддя А.М. Горплюк) за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором задоволено частково. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005. Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. В решті заяви відмовлено у задоволенні. Вказана ухвала мотивована тим, що визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в розмірі 2 679 583 грн 28 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005 з додатковими договорами, не є тими самими вимогами, які просить визнати ТОВ "ФК "Профкапітал", що виникли за Іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005, який на даний час є чинним та не припиненим. Невизнання заявника заставним кредитором за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005, буде порушувати його права на іпотеку, відтак вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" підлягають задоволенню в частині визнання його забезпеченим кредитором. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ~поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16. Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що Господарським судом Рівненської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд не врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду. Судом не було виконано вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 04.03.2021 у даній справі. Листом від 18.04.2022 матеріали справи №918/1383/16 витребовувалися в Господарського суду Рівненської області. 22.04.2022 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 ~залишено без руху. 03.06.2022 на адресу суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі. 06.06.2022 на адресу суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" надійшла заява про долучення до матеріалів доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. ~ Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16. Розгляд апеляційної скарги призначений на 28.06.2022. Запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції до 24.06.2022 відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 ГПК України. Зупинена дія ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16. 27.06.2022 на адресу суду від ППФ "Профкапітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. 27.06.2022 на адресу суду від ППФ "Профкапітал" надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, просить врахувати вказані доповнення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 05.07.2022. 04.07.2022 на адресу суду від ППФ "Профкапітал" надійшли додаткові пояснення, які заявник просить врахувати, а апеляційну скаргу відхилити. 04.07.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд апеляційної скарги відкладений на 19.07.2022. Представник учасників справи в судове засідання не з`явилися. 18.07.2022 на адресу суду від ППФ "Профкапітал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції. Обґрунтовує вказане клопотання заявник перебуванням у відпустці представника. Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів зазначає, що представник ППФ "Профкапітал" брав участь у судових засіданнях, в яких висловив свою позицію щодо апеляційної скарги в даній справі. Також ППФ "Профкапітал" подано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення. Участь представників учасників у даній справі судом обов`язковою не визнавалася. Крім цього згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, представник скаржника не скористався правом, наданим ст. 197 ГПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ППФ "Профкапітал" про відкладення розгляду справи. Крім того, в судове засідання не з`явився представник ПСП "Полісся". Поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи не повернулося. Судом встановлено, що всі ухвали суду направлялися скаржнику за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань). Ухвала суду від 08.06.2022 про відкриття апеляційного провадження отримана скаржником 10.06.2022. Ухвали суду від 28.06.2022 та 05.07.2022 про відкладення розгляду справи на 05.07.2022 та 19.07.2022 скаржник не отримав, матеріали справи не місять доказів протилежного. Водночас, колегія суддів зазначає, що інформація щодо відкладення розгляду справи №918/1383/16 на 19.07.2022 була розміщена на веб-сайті Північно-західного апеляційного господарського суду за посиланням: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/pres-centr/uchasn_sud_prochesu_2018/1293065. Також, слід зазначити, що інформацію про відкладання розгляду справи, зокрема ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 та 05.07.2022 у справі №918/1383/16 було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/. Положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Враховуючи, що ПСП "Полісся" було відомо про розгляд справи №918/1383/16 (скаржником подано апеляційну скаргу та отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження), беручи до уваги ст. 43 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника ПСП "Полісся". Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників ініціюючого кредитота та ТОВ "ФК "Профкапітал" 28.06.202 та 05.07.2022, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1383/16 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин". Провадження у справі №918/1386/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" порушено 17.01.2017, тобто під час дії положень~ ~~~~~~~~Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором подана 20.05.2020. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього~ ~~~~~~~~Кодексу. Отже, дату подання заяви визнання забезпеченим кредитором про у справі №918/1383/16, спірних правовідносин у цій справі застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 затверджено реєстр вимог Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", згідно з яким вимоги кредиторів визнані у такому розмірі, серед яких - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2017, серед іншого, визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" строком на 12 місяців. В подальшому, ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2018 припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну. 22.05.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява від 20.05.2020 про визнання ТОВ "ФК Профкапітал" забезпеченим кредитором, в якій просить: - визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру - на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 № 475, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019, розрахунку заборгованості; - зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м. Подана заява обґрунтована тим, що між первісним кредитором ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "Профкапітал" укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019, за яким Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова" за вимогами, які ґрунтуються на кредитному Договорі №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими до нього договорами (угодами). Також Банк відступив новому кредитору право вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: Іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин", що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Омельяненко І.В. та зареєстрований в реєстрі №4227, яким передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, 30. Крім того, вимоги даної заяви підтверджені виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 №475, яким вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та належить на праві приватної власності ЗАТ "СГП "Жобрин". Також зазначає, що навіть якщо дане майно (цілісний майновий комплекс) відсутнє у боржника, то обов`язок пошуку такого майна покладено на арбітражного керуючого (ліквідатора). Представник заявника зазначає, що за будь - яких умов іпотека слідує за майном та до нового власника в будь - якому випадку переходить майно з обтяженням. На підставі викладеного, просив визнати ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором задоволено частково. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019. В решті заяви відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 відмовлено повністю. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 у справі № 918/1383/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 скасовано. Справу 918/1383/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що суду необхідно врахувати та з`ясувати: ~ - дійсність правовідносин між сторонами зазначених договорів та наявності іпотечних зобов`язань у самого боржника ЗАТ "СГП "Жобрин" і надати правову оцінку їх суб`єктному складу; - чи є реальним задоволення ТОВ "ФК "Профкапітал" його вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначених на момент фактичного їх задоволення, за рахунок майнового поручителя (ЗАТ "СГП "Жобрин") у розмірі фактичної реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі; - встановити фактичного власника спірного нерухомого майна на момент розгляду цієї заяви. Ухвалою ~Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 22.05.2020 про визнання забезпеченим кредитором задоволено частково. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005. Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. В решті заяви відмовлено у задоволенні. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при новому розгляді справи виконані всі вказівки Верховного Суду та не погоджується із доводами скаржника враховуючи наступне. Щодо посилань скаржника про не наведення обґрунтованих підстав для внесення змін до затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 у справі №918/1383/16 реєстру вимог кредиторів, не з`ясування належності предмету іпотеки боржнику, колегія суддів зазначає наступне. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (стаття 1 Закону України "Про іпотеку") Предметом іпотеки, згідно з приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" може бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. В той же час, статтею 23 Закону України "Про іпотеку" врегульовано випадки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи. Так, законодавцем встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд зазначає, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки Таким чином, суд приходить до висновку, що іпотека була дійсною для всіх набувачів права власності на предмет іпотеки, які набули таке право власності. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №922/2416/17. Судом встановлено, що 13.12.2005 між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (кредитор) та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" (позичальник) укладено Кредитний договір № 1312-2 (т. 4 а.с. 64 - 65). У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору № 1312-2 кредитор надає позичальнику кредит у вигляді відкриття мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на поточні потреби, для поновлення обігових коштів, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів з максимальним лімітом лінії у розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень 00 копійок на умовах, визначених даним кредитний договором. При цьому, кредитні кошти за бажанням позичальника мажуть надаватись в гривнях зі сплатою 21 (двадцять один) відсотки річних, або доларах США зі сплатою 15 (п`ятнадцять) відсотків річних. Загальна сума заборгованості по кредитних коштах виданих у гривні та у доларах США не повинна перевищувати 2 000 000,00 грн 00 коп. При визначенні такої максимальної заборгованості (2000 000,00 грн 00 коп.) приймається курс гривні до долара США чи долара США до гривні згідно з офіційним курсом НБУ на день визначення заборгованості. Пунктом 2.1. Кредитного договору №1312-2 передбачено, що в забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір № 1312-3 від 13.12.2005 укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України. Проте, 16.12.2005 між КБ "Західінкомбанк" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" підписано Додатковий договір до кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005, яким пункт 2.1. Кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 викладено в наступній редакції: "2.1. В забезпечення зобов`язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято: іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 укладений між кредитором та ЗАТ "СГП "Жобрин", іпотечний договір №1612-2 від 16.12.2005 укладений між кредитором та ПАТ "Брошукова", які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно, основні засоби і обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України" (т. 4 а.с. 69). Цей Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 є невід`ємною частиною Кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 (п. 2 Додаткового договору). Даний Кредитний договір №1312-2 від 13.12.2005 та Додатковий договір до кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника 13.12.2005 між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТОВ (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 1312-2 (надалі - Іпотечний договір № 1312-2, т. 4 а.с. 66 - 68). У відповідності до п. 1.1. Іпотечного договору № 1312-2 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, іпотекодавець передає нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього Договору, в іпотеку іпотекодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 та додатковими до нього договорами (надалі іменується - "кредитний договір"), укладених між іпотекодержателем та позичальником - Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова". Пунктом 3.1. - 3.3. Іпотечного договору №1312-2 встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передає в іпотеку наступне майно: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу (надалі іменується - "предмет іпотеки"). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, буд. 30. Характеристика та ознаки предмета іпотеки: -будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; -будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; -будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; -будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; -будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; -будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс - Агро" від 05.10.2005, справа №10/05 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 13 жовтня 2005 в книзі 2 номер запису 75-71. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8632819 виданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 13.10.2005, реєстраційний № 12402941 (п. 3.6. Іпотечного договору № 1312-2). Даний Іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. 13.12.2005 реєстраційний номер 4227 та встановлено заборону на зазначені в цьому договорі об`єкти нерухомого майна, до припинення (виконання) умов договору іпотеки. На час розгляду даної заяви спори щодо дійсності укладеного Кредитного договору чи Іпотечного договору відсутні, вони не визнавались недійсними, відтак вони є чинними та підлягають виконанню сторонами. Також судом встановлено, що 18.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" (Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (Новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (т. 4 а.с. 70 - 71). У відповідності до п. 1.1. вказаного Договору на умовах, викладених у цьому Договору та у зв`язку з укладенням Договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" від 15.02.2019. Первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотекодержателю права за Договором іпотеки, визначеним в пункті 1.2. цього Договору, а Новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Укладення Договору здійснюється у відповідності до~ ~~ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019. Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно цього Договору Новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за Іпотечним договором № 1312-2, що укладений між КБ "Західінкомбанк" ТОВ (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") та іпотекодавцем - Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", податковий номер - 33733690, місцезнаходження якого: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, будинок № 7, посвідчений Омельяненко І.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, 13.12.2005 за реєстром №4227 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого іпотекодавець передав Первісному іпотекодержателю в іпотеку наступне майно, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок № 30, зокрема: будівля прохідної, загальною площею 64,4 кв.м; будівля пташника, загальною площею 844,8 кв.м; будівля пташника № 1, загальною площею 767,5 кв.м; будівля пташника №2, загальною площею 840,6 кв. м; будівля насосної, загальною площею 5,9 кв.м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв.м. Даний Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.04.2019 реєстраційний номер 560. Отже, до ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшли всі права та обов`язки, що були покладені на ПАТ "Західінкомбанк" у відносинах з боржником в частині виконання зобов`язань, в тому числі, за Іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005. Як вбачається із заяви ТОВ "ФК "Профкапітал", останнє стверджує, що право власності ЗАТ "СГП "Жобрин" на майно, що є предметом Іпотечного договору №1312-2, визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа "Прайс - Агро" від 05.10.2005 у справі № 10/05. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №918/1383/16 касаційним господарським судом, зокрема у пункті 28, зазначено, що ТОВ "ФК "Профкапітал" доводить, що на даний момент існують два протилежних судових рішення щодо права власності на спірне іпотечне майно: рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11 та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 06.08.2013 у справі №570/529/13-ц. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.11.2011 у справі №5019/2346/11 скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2005 у справах №08/05, №09/05, №10/05. Вказана ухвала, разом із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 про залишення цієї ухвали в силі, була скасована постановою від 29.10.2012 у справі №5019/2346/11 Вищого господарського суду України, а справа була направлена для нового розгляду. Під час нового розгляду справи №5019/2346/11 ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.13 у справі №5019/2346/11 провадження у цій справі припинене. Постановою від 14.10.2013 у справі № 5019/2346/11 Рівненського апеляційного господарського суду ця ухвала залишена без змін. При цьому, суд зазначив, що в даному випадку слід встановити до компетенції якого суду належить розгляд даного спору між сторонами, що був вирішений третейським судом, який стосується права власності на нерухоме майно, а не корпоративних прав. Відтак, суд прийшов до висновку, що дана заява не підвідомча господарському суду, отже господарський суд не є компетентним судом по розгляду заяви про скасування рішень третейського суду від 05.10.2005 у справах №№ 08/05, 09/05, 10/05. Також, в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 03.09.2013 у справі №5019/2346/11 зазначено, що рішенням Рівненського районного суду №570/529/13-ц від 12.06.2013 у задоволенні позову ПСП "Полісся" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" в особі Тихончук Лесі Хотіївни про визнання недійсними третейських угод від 23.09.2005 та рішень третейського суду відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.13.2013 вищевказане рішення Рівненського районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПСП "Полісся" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся"~ ~~~~~~~~про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній промисловій біржі "Прайс-Агро" від 05.10.2013 у справах №08/05, № 09/05, № 10/05 скасовано, а позовну заяву ПСП "Полісся" в цій частині залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, спір про скасування рішень третейського суду від 05.10.2005 у справах №08/05, №09/05 та №10/05 розглянутий в порядку цивільного судочинства за правилами Цивільного процесуального кодексу України, яким позов щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", співвласників майнових паїв ПСП "Полісся" про визнання недійсними третейських угод від 23.09.2005 відмовлено, а вимоги про визнання недійсними рішень третейського суду залишено без розгляду. Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Приватної агропромислової фірми "Брошукова" та Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобринське" задоволено. Судом вирішено визнати недійсним Договір купівлі продажу від 16.12.2005, укладений між Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" стосовно нежитлових приміщень - будівель ферми,~ ~~~~~~~~а саме: будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9. Також, вказаним рішенням у справі №5019/2145/11 вирішено витребувати від незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь ПСП "Полісся" будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; ~та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу-прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн. Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11 залишене без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012. Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що "будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника М3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9. - будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника М 1, будівля пташника М 2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн, без правових підстав використовуються ЗАТ СГП "Жобрин", оскільки ним право власності не набуто, а договори щодо користування не укладались. Судовим рішенням у справі №5019/2145/11 встановлено, що ПАФ Брошукова не було законним власником нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку, відтак на законного власника ПСП "Полісся" не можуть поширюватися вимоги за зобов`язаннями ПАФ Брошукова. ПАТ "Західінкомбанк", отримуючи майно в іпотеку не пересвідчився в належності цього майна за іпотекодавцем. Місцевий господарський суд доцільно зауважив, що судом при прийнятті рішення у справі №5019/2145/11 з посиланням на рішення від 25.12.2011 у справі № 5019/2346/11, допущено механічну описку та йшлось саме про ухвалу суду від 25.11.2011. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані судові рішення (у справах № 5019/2145/11, № 5019/2346/11) не мають преюдиційної сили при розгляді даної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", оскільки ні ПАТ "Західінкомбанк" як первісний кредитор, ні ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" як новий кредитор) не були учасником/учасниками провадження у справі Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що ~справа №570/529/13-ц не має преюдиційного значення для даної справи, враховуючи наступне. У вказаному судовому рішенні судом встановлено, що 23.09.2005 між Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарським підприємством "Жобри", в особі повноважного представника та співвласниками майнових паїв реформованого КСП "Полісся" в особі уповноваженого укладено Третейські угоди про те, що спір між ними з питання визнання права власності за ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на нерухоме майно: будівлі ферми, що знаходиться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище, Рівненського району Рівненської області; ~будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 9, с. Жобрин, Рівненського району Рівненської області; будівлі автотракторного гаражу, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 86, с. Жобрин Рівненського району Рівненської області - добровільно передається на розгляд та вирішення Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" з дотриманням регламенту цього суду. 05 жовтня 2005 року постійно діючим третейським судом при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро" в м. Рівне по вул. Незалежності, 3, у складі головуючого Вайншельбойма М.І. прийнято рішення по справах: №08/05, №09/05, №10/05 за позовом ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" до співвласників майнових паїв КСП "Полісся" про визнання за ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", права власності на майно, що знаходиться за адресами: с. Углище, вул. Річна 30, с. Жобрин, вул. Центральна 9, та с. Жобрин, вул. Центральна, 86 Рівненського району Рівненської області. Також суд звертає увагу на акт прийому-передачі майна громадянами України, співвласниками майна реформованого КСП "Полісся", визначеними в договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном реформованого КСП "Полісся", що знаходиться у спільній частковій власності Закритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" від 05.08.2005. За даним актом громадяни України, співвласники майна реформованого КСП "Полісся", визначені в договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном реформованого КСП "Полісся", що знаходиться у спільній частковій власності, представлені уповноваженою особою ОСОБА_6 передали, а ЗАТ "Жобрин", в особі директора ОСОБА_7 прийняв майно на загальну суму 1 318 975 грн згідно переліку. Справжність власноручних підписів та дієздатність осіб перевірена секретарем виконкому Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області та зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 353. Тобто, ще у 2005 році вказані об`єкти нерухомого майна були передані співвласниками майна реформованого КСП "Полісся" в особі ОСОБА_6 для ЗАТ "Жобрин" в обмін на акції вказаного товариства. Згодом було визнано рішеннями третейського суду право власності на вказані об`єкти за ЗАТ "Жобрин". Право власності було зареєстровано у встановленому порядку, та об`єкти були передані в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк". Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №918/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача-1: ~Приватного сільськогосподарське підприємство "Полісся" до відповідача-2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Янович Іванни Ярославівни ~про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав на підставі справи №570/529/13-ц також зроблено наступні висновки: "8.41.6. Відтак в судовому порядку встановлений факт передачі пайовиками майбутнього Іпотечного майна Товариству Жобрин та реєстрація права власності на це майно за ЗАТ Жобрин у встановленому порядку. 8.41.7. У свою чергу рішення Рівненського районного суду від 12.06.2013 у справі №570/529/13-ц має преюдиціальне значення для цієї справи, оскільки у цій справі брали участь усі сторони даної справи №918/459/21 за основною (не похідною) частиною позовної заяви: і ПСГП Полісся, і Банк як юридичний попередник позивача. 8.42. Таким чином, за Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" збережений титул власника Іпотечного майна, а у рішенні Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі № 5019/2145/11 ця обставина не встановлена". Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Відтак обставини щодо реєстрації у встановленому порядку власності права на спірні об`єкти ЗАТ "Жобрин" у встановленому порядку, передача спірних об`єктів в іпотеку ПАТ "Західінкомбанк", збереження титулу власника Іпотечного майна на спірні об`єкти ЗАТ "Жобрин" мають преюдиційне значення, оскільки встановлено вказані обставини встановлені щодо ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", до якого перейшли всі права та обов`язки ПАТ "Західінкомбанк", які ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими до нього договорами (угодами). Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилається на рішення Рівненського районного суду було від 28.05.2014 у справі №570/4185/13-ц до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Жобрин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" про визнання недійсними третейських угод від 23.09.2005. Вказаним рішенням позов до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Жобрин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" про визнання недійсними третейських угод від 23..09.2005 задоволено повністю. Визнано недійсною третейську угоду від 23.09.2005 укладену між ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та співвласниками майнових паїв реформованого КСП "Полісся" про те, що спір між ними з питання визнання права власності за ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на нерухоме майно - будівлі ферми (прохідної, приміщень №№1, 2 та 3, гноєсховища, цеху ЗЦМ, ваги для зважування худоби, гаражів пожежного ДЕПО, котельні, кормоцеху, блоку №2, пташників 3, 4, 5, 6), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Жобрин, вул.Центральна, 9, добровільно передається на розгляд та вирішення Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро". Визнано недійсною третейську угоду від 23.09.2005 укладену між ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та співвласниками майнових паїв реформованого КСП "Полісся"~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~про те, що спір між ними з питання визнання права власності за ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на нерухоме майно - будівлі ферми (прохідної, трьох приміщень пташників та ваги для зважування), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Углище, вул.Річна, 30, добровільно передається на розгляд та вирішення Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро". Визнано недійсною третейську угоду від 23.09.2005 укладену між ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та співвласниками майнових паїв реформованого КСП "Полісся"~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~про те, що спір між ними з питання визнання права власності за ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на нерухоме майно - будівлі автотракторного гаража (прохідної, гаражів для комбайнів, мийки, автогаражів та автоваги 30-ти тонної з обладнанням), що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Жобрин, вул.Центральна, 86, добровільно передається на розгляд та вирішення Постійно діючого третейського суду при Міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс-Агро". Обґрунтовуючи вказане рішення, суд зазначає, що в супереч вимогам пункту 2.7. Договору, оспорюванні третейські угоди від 23.09.2005 Спостережною радою не затвердженні, а відповідно ОСОБА 4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для їх укладення. Таким чином, вказаним рішенням визнані недійсними третейські угоди від 23.09.2005, водночас вказаним рішенням третейського суду від 05.10.2005 у справах №08/05, №09/05 та №10/05 не скасовувалися та не визнавалися недійсними. Також судом першої інстанції зауважено, що на розгляді Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" перебуває позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", до відповідача 2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", в якій просить: змінити правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005, укладеним між іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин" та іпотекодержателем ПАТ "Західінкомбанк", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за №4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на ПГП "Полісся", з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця; визнати право ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі №1312-2 від 13.12.2005, укладеному між іпотекодавцем - ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля з ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 відкладено розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у підготовчому засіданні до повернення матеріалів справи №918/1383/16 до Господарського суду Рівненської області. На даний час вказаний позов в межах справи про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" не розглянуто. Також для з`ясування фактичного власника спірного майна судом апеляційної інстанції на підставі службової записки головуючого суддів зроблено витяг №304112545 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Углище, вул. Річна, буд. 30 за період з 22.05.2020 до 04.07.2022. З даного витягу вбачається, що з 13.10.2005 по 21.12.2012 власником майна (реєстраційний номер 12402941, тип майна~ ~~~будівлі ферми, прохідна, пташник, пташник № 1, пташник № 2, насосна, вагова) за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Углише, вул. Річна, буд. 30 було ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській міжрегіональній агропромисловій біржі "Прайс - Агро" від 05.10.2005. Тобто, вказане дає суду вважати, що станом на 13.12.2005 (укладення Іпотечного договору №1312-2) власником цілісного майнового комплексу був боржник. З 30.12.2012 і по даний час, а також на момент подання заяви про визнання забезпеченим кредитором 22.05.2020 власником вказаного майна зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" на підставі Свідоцтва про право власності САЕ №752332 від 30.12.2012, що видане Виконавчим комітетом Жобринської сільської ради. На підтсаві викладеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що навіть встановивши факт переходу права власності на спірне нерухоме майно до третьої особи, іпотека поширюється для нового власника, який набуває статусу іпотекодавця за Договором іпотеки, а тому відсутні підстави для припинення Договору іпотеки, укладеного між Банком (правонаступником якого є заявник) та боржником, в силу дії~ ~~статті 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки~ ~~іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, а тому є реальним задоволення ТОВ "ФК "Профкапітал" його вимог до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначених на момент фактичного їх задоволення, за рахунок майнового поручителя (ЗАТ "СГП "Жобрин") у розмірі фактичної реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі; На думку скаржника, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Профкапітал" забезпеченим кредитором з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005, свідчить про подвійне включення/стягнення з боржника 2679583,28 грн, як таких, що забезпечені заставою на підставі одного кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 на користь як ПАТ КБ "Західінкомбанк" так і ТОВ "ФК "Профкапітал". Відповідно до ст. 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Згідно ст. 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Згідно вимог ст. 60 КУзПБ ~у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Згідно матеріалів даної справи заявник отримав в іпотеку майно боржника за Іпотечним договором від 13.12.2005 після укладення Договору про відступлення права вимоги (зокрема за Іпотечним договором) від 18.04.2019. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2017 затверджено реєстр вимог Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", згідно з яким вимоги кредиторів визнані у такому розмірі, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. При прийнятті вказаної ухвали в її мотивувальній частині судом вказано, що слід визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в сумі 3 483 458 грн 26 коп. (підтверджено кредитним договором №1312-2 від 13.12.2005 з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005 з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 №475, розрахунком заборгованості). Таким чином, визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в розмірі 2 679 583 грн 28 коп. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005 з додатковими договорами, не є тими самими вимогами, які просить визнати ТОВ "ФК "Профкапітал", що виникли за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005, який на даний час є чинним та не припиненим. Щодо твердження скаржника, що ПСП "Полісся" не було повідомлене про судове засідання 15.02.2022. Матеріали справи містять поштове повернення ухвали суду першої інстанції про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 з підстав: адресат ПСП "Полісся" відсутній за вказаною адресою (а.с. 238 241, т. 4а). ПСП "Полісся" не повідомляло суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 надіслана судом за адресою, зазначеною ПСП "Полісся" в письмових поясненнях, надісланих на адресу місцевого господарського суду (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, ~якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно відміток відділення поштового зв`язку поштове відправлення не вручене у зв`язку із тим, що адресат відсутній за даною адресою 10.02.2022. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України першої інстанції про відкладення розгляду справи на 15.02.2022 вважається врученою скаржнику 10.02.2022 - день проставлення у поштовому відділенні відмітки адресат відсутній по даній адресі (зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). А отже, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою, самостійно зазначеною ПСП "Полісся", та яка повернулася в суд у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12). Таким чином, доводи ПСП "Полісся" про не повідомлення судом першої інстанції про судове засідання 15.02.2022 є безпідставними. В апеляційній скарзі ПСП "Полісся" посилається на порушення місцевим господарським судом принципу рівності учасників судового процесу, зокрема, не відображення в оскаржуваній ухвалі та ненадання місцевим господарським судом оцінки письмовим поясненням ПСП "Полісся" з врахуванням постанови Верховного суду від 04.03.2021. Також скаржник зазначає, що у резолютивній частині, містить висновок про часткове задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал". Однак, мотивувальна частина даної ухвали не містить інформації про те, в якій частині заяви відмовлено. Крім того, у постановою Верховного Суду від 04.03.2021 направлено на новий розгляд до Господарського суд Рівненської області лише в скасованій частині, а тому помилковим є висновок Господарського суду Рівненської області в частині дослідження вимоги про зобов`язання ліквідатора здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки. Судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про письмові пояснення ПСП "Полісся" та зроблено висновок ~про зобов`язання ліквідатора здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки. Колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Водночас не зазначення в оскаржувані ухвалі письмових пояснень скаржника не призвело до неправильного вирішення спору. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "Профкапітал" у заяві просить зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зроблено висновок, що в частині зобов`язання ліквідатора здійснити пошук майна боржника, яке є предметом іпотеки слід відмовити, так як заявником не доведено, що ліквідатор ухилився від виконання такого обов`язку. Враховуючи, що ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства на ліквідатора покладається ведення реєстру вимог кредиторів, а тому вищевказаний висновок про відмову у задоволенні стосується вимоги заяви щодо здійснення пошуку майна боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м. ~~~~~~~~~~ Щодо посилань скаржника на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" оригіналу іпотечного договору №1312-2 від 13.12.2005, а також те, що реєстраційний номер як іпотечного договору №1312-2 так і №1312-3 ідентичний, колегія суддів зазначає наступне. Розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором здійснюється неодноразово, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копії як іпотечного договору №1312-2 так і №1312-3. При цьому, скаржник в першій інстанції не посилався на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", а ~також не ставив під сумнів відповідність поданої копії. Також скаржник в суді першої інстанції не посилався на ідентичність реєстраційного номеру як іпотечного договору №1312-2 так і №1312-3. Тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказані твердження, оскільки вони не були предметом розгляду судом першої інстанції. При цьому, судом враховується, що укладений з боржником Іпотечний договір №1312-2 є дійсним, його недійсність сторонами не доведена. Крім того, матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним чи скасування рішення державного реєстратора (нотаріуса) про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформації про іпотеку. ~~~~~~~~~~Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про застосування строків позовної давності. ~~~~~~~~~~Дійсно, 25.05.2021 на адресу суду першої інстанції від ПСП "Полісся" надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду від 04.03.2021 (т. 4б, а.с. 170-173), в якому зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" пропущено строки позовної давності для пред`явлення вимог згідно іпотечного договору №1312-2 від 13.12.2005. ~~~~~~~~~~Колегія суддів погоджується із скаржником, що судом першої інстанції не розглянуте вказане клопотання, що однак, не призвело до неправильного вирішення спору. ~~~~~~~~~~Щодо суті самого клопотання про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 15 ЦК України ~~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів судового захисту визначає статті 16 ЦК України. Кредитор самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Звернення конкурсного кредитора із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є одним із таких способів. Водночас можливість судового захисту суб`єктивного права особи в разі його порушення, визнання або оспорювання, зокрема, обумовлена строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Строки звернення до суду, як складова механізму реалізації права на судовий захист, є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини ~Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012). Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність, як строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. В КУзПБ не встановлено спеціальних норм, які регулюють застосування позовної давності у справах про банкрутство, в тому числі її застосування при розгляді кредиторських вимог до боржника. Водночас згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. ЦК України, як основний акт цивільного законодавства, не містить вичерпного переліку вимог, на які позовна давність не поширюється. Водночас, оскільки позовна давність є інститутом цивільного права, вона може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 ГК України). За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України~ ~~~~~~~~позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених статтею 175 ГК України (подібний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №910/10116/18 та від 01.10.2019 у справі №910/12604/18). Колегія суддів звертається до висновку, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, згідно з яким у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України. Близького за змістом підходу щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 у справі № 14/325"б". Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Тобто, названою статтею передбачено правило, згідно з яким суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності є виключно сторона у спорі. Аналіз положень статті 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що розгляд кредиторських вимог у справі про банкрутство за своєю суттю є процесом, в якому беруть участь визначене названим Кодексом коло суб`єктів, зокрема заявник (конкурсний кредитор), інші кредитори, розпорядник майна та боржник, наділених певним обсягом прав та обов`язків, які кожен з них має право реалізувати під час такого розгляду. Визначення обсягу прав учасників, що беруть участь у розгляді заяви кредитора, має важливе значення для реалізації завдань процедури банкрутства, яка здійснюється за умови забезпечення дієвих заходів, що попереджають зловживання та гарантують рівномірне задоволення вимог усіх кредиторів неспроможного боржника. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 дійшла висновку про те, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника. Такий підхід враховує правову природу інституту банкрутства, забезпечує ефективне правове регулювання правовідносин банкрутства, зокрема розгляду кредиторських вимог в процедурі розпорядження майном боржника, оскільки забезпечує та надає можливість урахування прав й інтересів учасників такого розгляду. До того ж мінімізує вчинення недобросовісним боржником дій, спрямованих на завдання шкоди інтересам кредиторів через формування кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званим "дружнім кредитором"). ПСП "Полісся" звернувся до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів,~ ~~~~~~~~водночас ПСП "Полісся" не стороною у справі, а тому не є суб`єктом звернення із заявою про застосування строків позовної давності. Тому заява ~про застосування строків позовної давності судом не розглядається. Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.02.2022 у справі №918/1383/16 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. 4. Матеріали справи №918/1383/16 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "21" липня 2022 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. ~