Справа № 922/318/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 01 серпня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/318/15 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -~ ~фірма "Даніка" (вх. №384 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/318/15 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., ухвала підписана ~~~~18.01.2022) за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю -~ фірма "Даніка", м.Харків, до Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", м.Харків, ~~~~~~~~ про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. №31811), в якій кредитор просить суд: визнати недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ТОВ - фірма "Даніка" на забезпечення виконання ТОВ СП "Соллі-Плюс" його зобов`язань перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"; виключити ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн, з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), 3000000,00 грн - основний борг (4 черга). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. № 31811) про визнання недійсним договору поруки від 04.09.2013 задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ТОВ фірма «Даніка». В решті вимог відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/318/15 змінити, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ухвалу скасувати, застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 позовну давність, у позові відмовити, в іншій частини ухвалу від 13.01.2022 залишити без змін. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали останнім отримано 26.01.2022. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ~Товариства з обмеженою відповідальністю -~ ~фірма "Даніка" (вх. №384 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/318/15 залишено без руху, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5763,00 грн), направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення всім учасникам справи. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала суду отримана Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" ~(вул.Юр`ївська, б.17, м.Харків, 61001) - 22.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду , а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (за трекінговим номером 6102271064232). Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув. Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - ~фірма "Даніка" підлягає поверненню. Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю - ~фірма "Даніка" з доданими до неї документами на 9 арк, поштовий конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~~~ ~