Справа № 911/3730/16

УХВАЛА 14 вересня 2022 року м. Київ cправа № 911/3730/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., за участю секретаря судового засідання Громак В.О. за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Марущак Т.О., представника АТ "Укрексімбанк" - адвоката Романів А.А., ліквідатора "Цемлайн" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., Калашникової С.Д. (особисто) та її представника - адвоката Горяйнової А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3730/16 ТОВ "Цемлайн" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 у сумі 2 756,00 грн (1 черга) і окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 6 078 706,87 грн як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово. 17.09.2021 АТ "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з заявою про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 - ОСОБА_1 її правонаступником - АТ "ПроКредит Банк". Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16 (суддя Лутак Т.В.) задоволено заяву АТ "ПроКредит Банк" про заміну первісного кредитора. Замінено кредитора ОСОБА_1 у справі № 911/3730/16 на його правонаступника - АТ "ПроКредит Банк". Зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. внести згідно даної ухвали відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/1 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" про заміну кредитора у справі № 911/3730/16 ОСОБА_1 її правонаступником - АТ "ПроКредит Банк". Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 у справі № 911/3730/16. Від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" - арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В. та голови комітету кредиторів боржника - Калашнікової С.Д. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 - без змін. Крім того, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, у якому просить касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 - закрити, а у випадку, якщо суд відмовить у закритті касаційного провадження, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 - залишити без змін. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ "Укрексімбанк", арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., голови комітету кредиторів боржника - Калашнікової С.Д. та її представника, які підтримали позицію щодо закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у цій справі, а також думку представника ОСОБА_1 , яка у цьому питанні поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 підлягає закриттю з огляду на наступне. Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодекс України з процедур банкрутства). З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справ здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у наведеному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Як вбачається із касаційної скарги, у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2021 про заміну первісного кредитора - ОСОБА_1 на його правонаступника - АТ "ПроКредит Банк". Однак, виходячи з аналізу наведених вище норм, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника. Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Згідно з ч. "с" ст. 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997). Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"). Приписи наведених вище норм наділяють суд правом у цьому випадку закрити касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в іншому разі суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Відтак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16, підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 4 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 293, 300, 301, 314 ГПК України, Суд - УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/3730/16 - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г. Судді Огороднік К.М. Пєсков В.Г.