Справа № 911/3730/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "23" січня 2024 р. Справа№ 911/3730/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Копитової О.С. Сотнікова С.В. розглянувши заяву Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашникової Світлани Дмитрівни про відвід Головуючого судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" у розмірі 8415674, 54 грн. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн". Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі № 911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3730/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3730/16. 23.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3730/16 у 37-ми томах (28+3+3+3). 28.11 .2023 суддями: Пантелієнком В.О. та Отрюхом Б.В. подано заяву про самовідвід у справі № №911/3730/16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву суддів: Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 - задоволено. Відведено суддів: Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Матеріали справи №911/3730/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі №911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М. 01.12.2023 суддею Остапенком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" у справі №911/3730/16 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2023 у справі №911/3730/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.01.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.01.2024. 19.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід Головуючого судді Доманської М.Л.. Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41-Б . Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (Головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича. Постановою Верховного Суду від 20.06. 2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасовано. Залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) Скасовуючи Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21), Верховний Суд зазначив, що «скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду» На думку Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 поведінка та дії судді Доманської М.Л. під час розгляду і прийняття рішення у справі №911/3730/16(911/197/21) свідчить про порушення засад гласності та відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового розгляду, змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вищезазначені обставини, на думку Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 , свідчать про упередженість головуючого судді Доманської М.Л. до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - ОСОБА_1 . Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України"). Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак, зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням, прийнятим за участі судді у іншій справі (№911/3730/16(911/197/21), та посилання на те, що була скасована відповідна постанова у справі № (№911/3730/16(911/197/21), яка розглядалась у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", що не є підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України. А отже, твердження заявника щодо упередженості головуючого судді Доманської М.Л. під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами. Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашниковою Світланою Дмитрівною відвід головуючого судді Доманській М.Л. від розгляду справи №911/3730/16 необґрунтованим. У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/3730/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашниковою Світланою Дмитрівною. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим заявлений Головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" - Калашниковою Світланою Дмитрівною відвід головуючого судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 911/3730/16. Передати справу № 911/3730/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 911/3730/16 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.С. Копитова С.В. Сотніков